Ընտրված աշխատություններ գիտության մեթոդիկայի վերաբերյալ: Ֆեյերաբենդ Պ

Գիտության պատմության և մեթոդաբանության բնագավառում ամերիկացի ականավոր մասնագետ Փոլ Ֆեյերաբենդը իր «Ընտրված աշխատություններ գիտության մեթոդաբանության վերաբերյալ» աշխատության մեջ որոշ չափով պաշտպանում է Ի.Լակատոսի տեսակետները, բայց եռանդորեն քննադատում է Տ.Կունին և Կ. Պոպպեր. Հատկապես Թ.Կուն.

Ինձ թվում է, գրում է Պ.Ֆեյերաբենդը, որ Կունի գաղափարախոսությունը «ապահովում է ամենասին և նեղմիտ մասնագիտացման բարգավաճումը։ Այն ձգտում է հետ պահել աստիճանաբար զարգացած գիտելիքը և կապված է հակահումանիստական ​​միտումների աճի հետ, որոնք դարձել են արդեն իսկ մինչնյուտոնյան գիտության անհանգստացնող հատկանիշը: Պ.Ֆեյերաբենդը մերժում է Թ.Կունի եզրակացությունը «պարադիգմայի»՝ որպես գիտության կատարելագործման և զարգացման բաղադրատոմսի մասին։ Գիտնականները, ընտրելով պարադիգմը, պետք է քրտնաջան աշխատեն հանելուկներ լուծելու համար՝ ձգտելով մեծացնել տեսության և իրականության նմանությունը, քանի որ «բնությունը չափազանց բարդ է պատահականորեն ուսումնասիրելու համար»: Ի վերջո, կարծում է Ֆեյերաբենդը, Տ. Կունը պաշտպանում է «մոլագար հավատարմությունը մեկ տեսակետին», մեկ տեսության: Եվ միայն այն դեպքում, երբ «բնությունն իր կատեգորիաներով գրավելու ջանքերը ձախողվեն», գիտնականները կդիմեն այլ բանի որոնմանը։

Պ. Ֆեյերաբենդը պնդում է, որ այն, ինչ Կունն անվանում է «նորմալ գիտություն», պատմական փաստ չէ: Ըստ Պ.Ֆեյերաբենդի, 19-րդ դարի երկրորդ երրորդում գոյություն ուներ ոչ թե մեկ, այլ առնվազն երեք տարբեր պարադիգմներ.

1. մեխանիկական հասկացություն, որն իր արտահայտությունն է գտել աստղագիտության մեջ, էլեկտրադինամիկայի տարբեր մոդելներում, կենսաբանության մեջ, բժշկության մեջ.

2. հասկացությունը՝ կապված ջերմության անկախ և ֆենոմենոլոգիական տեսության գյուտի հետ, որն ի վերջո անհամատեղելի է մեխանիկայի հետ.

3. Ֆարադեյի և Մաքսվելի էլեկտրադինամիկայի մեջ անուղղակիորեն պարունակվող հայեցակարգ, որը մշակվել և ազատվել է մեխանիկական տարրերից Հերցի կողմից։

Այս պարադիգմների ակտիվ փոխազդեցությունն ու մրցակցությունը, և ոչ թե ներքին անոմալիաները, նախապատրաստեցին դասական ֆիզիկայի փլուզումը: Կասկածները, որոնք հանգեցրին հարաբերականության հատուկ տեսության ստեղծմանը, չէին կարող առաջանալ առանց Մաքսվելի տեսության և Նյուտոնի մեխանիկայի միջև առկա կոնֆլիկտի։ Նմանապես, անհնար էր օգտագործել Բրոունյան շարժման ֆենոմենը՝ ուղղակիորեն հերքելու ֆենոմենոլոգիական տեսության երկրորդ օրենքը։ Սա պահանջում էր կինետիկ տեսություն:

Պ. Ֆեյերաբենդը չի ընդունում պարադիգմայի փոփոխության Թ. Կունի մեկնաբանությունը որպես «Գեշտալտ անջատիչ». Այս դեպքում միանշանակ չի կարելի ասել, որ այս հեղափոխությունը տանում է դեպի լավը (հենց այն պատճառով, որ հեղափոխական և հետհեղափոխական պարադիգմներն անհամեմատելի են դառնում)։

Կունը «մոռացել է» գիտության նպատակը. Ֆեյերաբենդը անզիջում հայտարարում է. Կունի նպատակն է նկարագրել որոշ կարևոր պատմական իրադարձություններ և հաստատություններ: Ոչ ավելին: Նրա կարծիքով, գիտությունը մարդկային գործունեության այլ տեսակներից դե ֆակտո առանձնանում է միայն որոշակի գլուխկոտրուկներ լուծելու ավանդույթների առկայությամբ։

Բայց կազմակերպված հանցավորությունը նաև հանելուկ լուծող բան է, ակնհայտ հեգնանքով գրում է Պ.Ֆեյերաբենդը։ Գիտության մեջ իրական առաջընթացն ապահովում են ոչ թե այն գիտնականները, ովքեր զբաղված են իրենց «աննշան հանելուկները» լուծելով, այլ նոր տեսությունների տարածմամբ, որոնմամբ և հիմնավորմամբ զբաղվող փոքրամասնության գործունեությունը...

Ինչ վերաբերում է Պ.Ֆեյերաբենդի սեփական հայեցակարգին, ապա դրա հիմնական դրույթները հետևյալն են.

Գիտության քննադատական ​​ուսումնասիրությունը պետք է պատասխանի երկու հարցի.

1. ի՞նչ է գիտությունը, ինչպե՞ս է այն աշխատում, ի՞նչ արդյունքներ ունի:

2. Ո՞րն է գիտության արժեքը: Իսկապե՞ս դա ավելի լավն է, քան, օրինակ, Տաոյի ուսմունքը կամ Արիստոտելի փիլիսոփայությունը: Թե՞ գիտությունը բազմաթիվ առասպելներից մեկն է:

Պ. Ֆեյերաբենդը պնդում է, որ գիտությունն ըստ էության անարխիստական ​​ձեռնարկություն է. տեսական անարխիզմն ավելի մարդասեր և առաջադեմ է, քան օրենքի և կարգի վրա հիմնված նրա այլընտրանքները:

Միակ սկզբունքը, որը չի խանգարում առաջընթացին, սկզբունքն է՝ ամեն ինչ թույլատրելի է։

Մենք նույնիսկ կարող ենք օգտագործել վարկածներ, որոնք հակասում են փորձարարական արդյունքներով հաստատված լավ հիմնավորված տեսություններին: Մենք կարող ենք լավ զարգացնել գիտությունը՝ հակաինդուկտիվ գործելով:

Հին և նոր տեսության տրամաբանական համատեղելիության պայմանն անհիմն է, քանի որ այն պահպանում է ավելի հին, ոչ թե ավելի լավ տեսությունը։ Հետևաբար, տեսությունների բազմապատկումը ձեռնտու է գիտությանը, մինչդեռ դրանց միատեսակությունը թուլացնում է նրանց քննադատական ​​ուժը, հետևաբար՝ գիտության ուժը։ Ավելին, միանմանությունը վտանգում է անհատի՝ թե գիտնականի, թե քաղաքացու ազատ զարգացումը։

Չկա որևէ գաղափար, որքան էլ հնացած և անհեթեթ լինի, որը չի կարող բարելավել մեր գիտելիքները: Անգամ քաղաքական ազդեցությունը չի կարելի մերժել։

Միևնույն ժամանակ, ոչ մի տեսություն երբևէ չի համապատասխանում իր ոլորտում առկա բոլոր հայտնի փաստերին, բայց միշտ չէ, որ դրանում պետք է մեղադրել: Փաստերը ձևավորվում են հին գաղափարախոսությամբ, և տեսության բախումը փաստերի հետ կարող է լինել ցուցիչ և առաջին փորձը բացահայտելու պատճառները, որոնք անուղղակիորեն պարունակվում են դիտարկման սովորական հասկացություններում, նշում է Պ. Ֆեյերաբենդը:

Պ. Ֆեյերաբենդը իրավացի է. փաստը միշտ կապված է որոշակի տեսական մեկնաբանության հետ, ինչը նշանակում է, որ շատ դեպքերում փաստացի գիտելիքները համեմատաբար ճշմարիտ են: Փաստերի ճշմարտացիության անհրաժեշտ պայմանը համապատասխան տեսության (գաղափարախոսության) ճշմարտացիությունն է։ Այսպես, օրինակ, Լուի Բոնապարտի պետական ​​հեղաշրջումը նկարագրում են Վ.Հյուգոն, Ժ.Պրուդոնը և Կ.Մարկսը։ Ահա թե ինչ է գրում Կ. Մարքսն այս կապակցությամբ. «Վիկտոր Հյուգոն սահմանափակվում է հեղաշրջման պատասխանատու հրատարակչի դեմ կաուստիկ և սրամիտ հարձակումներով։ Իրադարձությունն ինքնին պատկերված է նրա կողմից որպես կապույտ պտույտ։ Նա դրանում տեսնում է միայն բռնության ակտ անհատի կողմից։ Նա չի նկատում, որ այս մարդուն փոքրի փոխարեն մեծ է ներկայացնում՝ նրան վերագրելով անօրինակը համաշխարհային պատմությունանձնական նախաձեռնության ուժը. Պրուդոնն իր հերթին ձգտում է պետական ​​հեղաշրջումը ներկայացնել որպես նախկին պատմական զարգացման արդյունք։ Բայց պետական ​​հեղաշրջման պատմական կառուցումը աննկատելիորեն վերածվում է այս հեղաշրջման հերոսի պատմական ներողության։ Նա այսպիսով ընկնում է մեր, այսպես կոչված, օբյեկտիվ պատմաբանների սխալի մեջ։ Ընդհակառակը, ես ցույց եմ տալիս, թե ինչպես դասակարգային պայքարը Ֆրանսիայում ստեղծեց այն պայմաններն ու հանգամանքները, որոնք հնարավոր դարձրեցին սովորական ու ծիծաղելի անձին հերոսի դեր խաղալ։

Մերժելով բանականության համընդհանուրությունը՝ Պ.Ֆեյերաբենդը պնդում է, որ անհնար է բացառել անխոհեմությունը մարդկային վարքի ոլորտից։ Կյանքի այս հատկանիշն է, ընդգծում է նա, որ պահանջում է անարխիստական ​​իմացաբանություն։ Ըստ էության, գիտությունը շատ ավելի մոտ է առասպելին, քան գիտության փիլիսոփայությունը պատրաստ է խոստովանել: Գիտությունը մարդկանց կողմից մշակված մտածողության բազմաթիվ ձևերից մեկն է, և պարտադիր չէ, որ լավագույնը: Քանի որ այս կամ այն ​​գաղափարախոսության ընդունումը կամ չընդունումը պետք է թողնել հենց անհատին, հետևում է, որ պետության տարանջատումը եկեղեցուց պետք է լրացվի պետության տարանջատմամբ գիտությունից՝ այս ամենադոգմատիկ կրոնական ինստիտուտից։ Նման տարանջատումը մեր միակ հնարավորությունն է՝ հասնելու այն հումանիզմին, որին մենք ընդունակ ենք, բայց որին նախկինում երբեք չենք հասել, կարծում է Պ. Ֆեյերաբենդը։

Հատկանշական է, որ Պ.Ֆեյերաբենդը, պաշտպանելով մեթոդաբանական անարխիզմը, դիմում է Վ.Ի.Լենինին. «Պատմությունն ընդհանրապես, հեղափոխությունների պատմությունը մասնավորապես, միշտ ավելի հարուստ է բովանդակությամբ, ավելի բազմազան, ավելի բազմակողմանի, ավելի աշխույժ, ավելի խորամանկ, քան պատկերացնում են լավագույն կուսակցությունները, ամենագիտակից առաջավորները, ամենաառաջադեմ դասերը»: Ու թեև Լենինը տվյալ դեպքում ակնարկում է հեղափոխական ավանգարդներին, Պ.Ֆեյերաբենդը այս կոչը համարում է ուսանելի թե՛ գիտնականների, թե՛ մեթոդիստների համար։ Կարո՞ղ են մեթոդաբանները, որոնք հիմնվում են շատ միամիտ և երերուն «կանոնների» վրա, գրավել գիտության ոլորտում փոխազդեցությունների ողջ բարդ «սարդոստայնը»: Մի՞թե ակնհայտ չէ, որ հաջող մասնակցությունը նման գործընթացին հնարավոր է միայն ծայրահեղ պատեհապաշտի համար, որը կապված չէ որևէ հատուկ փիլիսոփայության հետ և կիրառում է ցանկացած մեթոդ, որը հարմար է առիթին:

Ցանկացած մեթոդ, որը պահպանում է միատեսակությունը, խաբեության մեթոդ է. այն աջակցում է անգրագետ համապատասխանությանը, հանգեցնում է հոգևոր կարողությունների վնասմանը, ոչնչացնում է երիտասարդության ամենաթանկ նվերը՝ երևակայության հսկայական ուժը, ասում է Պ. Ֆեյերաբենդը: Եկեղեցին, բռնակալներին, նրանց թուլամորթ և կամավոր հետևորդներին կարծիքի միասնություն է պետք։

Օբյեկտիվ գիտելիքները պահանջում են տարբեր կարծիքներ: Իսկ նման բազմազանությունը խրախուսող մեթոդը միակն է, որը համատեղելի է հումանիստական ​​դիրքորոշման հետ։

Քննարկումները շարունակելու համար անհրաժեշտ այլընտրանքները նույնպես կարող են փոխառվել անցյալից: Ամեն տեղից՝ հին առասպելներից և միջնադարյան ալքիմիայից, ինչպես նաև ժամանակակից նախապաշարմունքներից և հիվանդագին երևակայություններից: Մեր գիտելիքի տարրերը՝ տեսությունները, դիտարկումները, հիմնավորման սկզբունքները, ամենևին էլ ինչ-որ հավերժական էակներ չեն, կարծում է Պ. Ֆեյերաբենդը։ Նման դիրքորոշումը անտեսում է այն փաստը, որ գիտությունը բարդ և տարասեռ պատմական գործընթաց է, որը պարունակում է ապագա գաղափարախոսությունների շատ անորոշ և անհամապատասխան ակնկալիքներ՝ զտված տեսական համակարգերի և հնագույն, քարացած մտածողության ձևերի հետ մեկտեղ: Հատկանշական է, որ նման դատողություններ է արտահայտում վերոհիշյալ Կ.Հյուբները Քիլի համալսարանից, ով քննադատել է ժամանակակից մեթոդաբանական հասկացությունների «վերացական» բնույթը. «Գիտական ​​առաջընթացի աղբյուրը ոչ թե կեղծման վերացական կանոնների, ոչ ինդուկտիվ եզրակացությունների և այլնի մեջ է, այլ այն հոգևոր և կոնկրետ-պատմական իրավիճակում, որում հայտնվել է գիտնականը։ Հենց այս իրավիճակից է նա դուրս բերում իր ենթադրությունները, և դրան է ուղղված գիտնականի գործունեությունը։ Կ. Հյուբները պնդում է, որ «գիտության ժամանակակից փիլիսոփայության հիմնական թուլությունը հենց նրանում է, որ այն դեռևս անպատմական է մնում: Այն փորձում է լուծել իր բոլոր հիմնական խնդիրները՝ կապված կիրառվող գիտական ​​մեթոդների բնույթի և այդ մեթոդների օգնությամբ ստացված պնդումների հիմնավորման հետ, միայն մտորումների միջոցով, որոնցում հետազոտողը մենակ է մնում իր և իր փորձի հետ:

Փոլ Ֆեյերաբենդը, ինչպես արդեն նշվեց, քննադատում է ոչ միայն Տ.Կունին, այլև Կ.Պոպերին, թեև ինքն էլ իր գաղափարների ազդեցությամբ զարգացել է որպես գիտնական։ Ըստ Փոփերի՝ հետազոտությունը սկսվում է խնդրից։ Ինչպես գիտեք, խնդիրը ակնկալիքի և դիտարկման բախման արդյունք է, որն իր հերթին ձևավորվում է ակնկալիքով: Պոպերը կարծում է, որ այս եզրակացությունը տարբերվում է ինդուկտիվիզմից, երբ օբյեկտիվ փաստերը մտնում են պասիվ մտածողության մեջ և թողնում իրենց հետքերը դրանում։

Խնդիրը լուծման կարիք ունի. Խնդիր լուծելը նշանակում է տեսություն հորինել, որը պետք է համապատասխան լինի, կեղծվի: Հաջող փորձարկումն ու քննադատությունը մեկընդմիշտ վերացնում է գոյություն ունեցող տեսությունը և ստեղծում նոր խնդիր, որի համար անհրաժեշտ է նոր տեսություն։ Այսպիսով, ըստ Փոփերի, միայն կարելի է առաջ շարժվել, այսինքն՝ ենթադրությունների և հերքումների միջոցով, պակաս ընդհանուրից դեպի ավելի ընդհանուր տեսություններ և դրանով իսկ ընդլայնել մարդկային գիտելիքների բովանդակությունը։

Սակայն նման ընթացակարգը, ըստ Պ.Ֆեյերաբենդի, կարող է բավարարել միայն փիլիսոփա-վարդապետին։ Եթե ​​հաշվի առնենք մարդու շահերը, և առաջին հերթին նրա ազատության հարցը, ապա նման գործելաոճը կստացվի ամենավատը։ Ինչո՞ւ։

Նախ՝ ինստիտուտների իրական զարգացումը, գաղափարները, գործնական գործողությունները և այլն։ հաճախ սկսվում է ոչ թե խնդրից, այլ ինչ-որ աննշան գործունեությամբ, օրինակ՝ խաղով, որը որպես կողմնակի ազդեցություն հանգեցնում է արդյունքի, որը հետագայում կարող է մեկնաբանվել որպես անգիտակցական խնդիրների լուծում:

Երկրորդ՝ կեղծիքի խիստ սկզբունքը կամ «միամիտ կեղծարարությունը», ինչպես Լակատոսն է անվանում, կկործաներ մեզ հայտնի գիտությունը և երբեք թույլ չէր տա, որ այն սկսվի (գիտության փոխարեն կլինեն վարկածների ու տեսությունների ավերակներ)։

Երրորդ, բովանդակության աճի պահանջները նույնպես անիրագործելի են: Այն տեսությունները, որոնք բերում են նախորդ հայեցակարգի տապալմանը և հետագայում դրա տեղը գրավում, ի սկզբանե սահմանափակվում են փաստերի շատ նեղ դաշտով, պարադիգմատիկ երևույթների որոշակի շարքով, որոնք աջակցում են դրանց և շատ դանդաղ տարածվում այլ ոլորտներում:

Պ. Ֆեյերաբենդն ընդգծում է. «Քննադատական ​​ռացիոնալիզմի սկզբունքները (կեղծիքը լրջորեն ընդունելը, բովանդակության աճի պահանջը, ժամանակավոր վարկածներից խուսափելը, «ազնիվ լինելը», ինչ էլ որ դա նշանակում է և այլն) և, համապատասխանաբար, տրամաբանական էմպիրիզմի սկզբունքները (ճիշտ լինելը ; մեր տեսությունները հիմնել չափումների վրա, խուսափել անկայուն և անորոշ գաղափարներից և այլն) գիտության ոչ ադեկվատ պատկերացում տալ, քանի որ գիտությունը շատ ավելի «անորոշ» և «իռացիոնալ» է, քան իր մեթոդաբանական պատկերները:

Հետևաբար, մեթոդոլոգների այն միտքը, որ գիտությունը կարող է և պետք է զարգանա հաստատուն և համընդհանուր կանոններով, անիրատեսական է և վնասակար, նորից ու նորից շեշտում է Պ. Ֆեյերաբենդը։ Դա մեր գիտությունը դարձնում է ավելի քիչ ճկուն և ավելի դոգմատիկ. յուրաքանչյուր մեթոդաբանական կանոն կապված է որոշակի տիեզերաբանական ենթադրությունների հետ, ուստի, երբ մենք օգտագործում ենք կանոնները, մենք ընդունում ենք, որ համապատասխան ենթադրությունները ճիշտ են: Միամիտ կեղծարարությունը վստահ է, որ բնության օրենքները դրված են մակերեսի վրա և թաքնված չեն տարբեր խոչընդոտների հաստության տակ։ Էմպիրիստների սխալը, շարունակում է Պ. Ֆեյերաբենդը, կայանում է նրանում, որ նրանք կասկածից վեր են համարում այն, որ զգայական փորձը տալիս է աշխարհի շատ ավելի լավ ներկայացում, քան մաքուր մտածողությունը: Պ.Ֆեյերաբենդը խոստովանում է, որ տրամաբանական ապացույցները, մտքի գյուտերն ավելի էական արդյունքներ են տալիս, քան կրքերի խաղը։ Նման ենթադրությունները միանգամայն թույլատրելի են և, գուցե, նույնիսկ ճշմարիտ։ Սակայն, ամեն դեպքում, որեւէ կանոնի համընդհանուր նշանակություն տալ հնարավոր չէ։ Բոլոր մեթոդաբանական դեղատոմսերն ունեն իրենց սահմանները, և միակ «կանոնը», որը մնում է «ամեն ինչ թույլատրված է» կանոնն է»,- ընդգծում է Պ. Ֆեյերաբենդը։

Այն, ինչը մեթոդաբանության տեսանկյունից համարվում է սխալ և շեղում, իրականում գիտական ​​առաջընթացի նախապայման է։ Ի վերջո, գիտությունը ինտելեկտուալ արկած է, որը սահմաններ չի ճանաչում և չի ճանաչում ոչ մի կանոն: Առանց «քաոսի» չկա գիտելիք, առանց Բանականության մերժման (վերացական, ձևական-տրամաբանական պատճառ) չկա առաջընթաց։

Բանականության մերժումը, անարխիզմը անհրաժեշտ է ոչ միայն գիտության ներքին զարգացման, այլև մշակույթի զարգացման համար, ընդհանուր առմամբ, կարծում է Պ.Ֆեյերաբենդը։ Առանց անարխիզմի անհնար է հասկանալ գիտության և «ոչ գիտական» աշխարհայացքների փոխազդեցությունը, օրինակ՝ գիտության և առասպելի միջև։

Մինչդեռ, պնդում է Պ. Ֆեյերաբենդը, վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ գիտությունն ու առասպելը հատվում են շատ առումներով, որ տարբերությունները, որոնք մենք տեսնում ենք, հաճախ տեղական երևույթներ են, որոնք միշտ կարող են վերածվել նմանությունների, և որ իսկապես հիմնարար տարբերությունները ամենից հաճախ պայմանավորված են նպատակների տարբերությամբ, այլ ոչ թե մեթոդներով։ նույն «ռացիոնալ» արդյունքի հասնելը (օրինակ՝ «առաջընթաց», բովանդակության աճ կամ «աճ»):

Այս կապակցությամբ Պ.Ֆեյերաբենդը վիճում է Ռ.Գորտոնի հետ, ով նշում է գիտության և առասպելի միջև հիմնարար տարբերությունը։ Ըստ Գորտոնի՝ առասպելի կենտրոնական գաղափարները համարվում են սուրբ, և հոգ է տանում դրանց անվտանգության մասին։ «Գրեթե երբեք չկա խոստովանություն, որ մարդ ինչ-որ բան չգիտի», իսկ իրադարձությունները, «որոնք լուրջ մարտահրավեր են ներկայացնում ճանաչված դասակարգմանը», «տաբու» են։ Հիմնարար համոզմունքները պաշտպանված են այս ռեակցիայով, ինչպես նաև «երկրորդային ճշգրտումների» մեխանիզմով, որոնք մի շարք ժամանակավոր վարկածներ են։ Գիտությանը բնորոշ է «էական թերահավատությունը». «Երբ անհաջողությունները դառնում են բազմաթիվ ու մշտական, տեսությունների պաշտպանությունն անխուսափելիորեն վերածվում է նրանց վրա հարձակման։ Դա հնարավոր է գիտական ​​գործունեության «բացության» շնորհիվ, նրանում առկա գաղափարների բազմակարծության, ինչպես նաև այն բանի շնորհիվ, որ «ամեն ինչ, որը խախտում է ողջամիտ կատեգորիկ համակարգը կամ չի տեղավորվում դրա մեջ, չի սարսափեցնում. մեկուսացված չէ և չի հեռացվում: Ընդհակառակը, դա ինտրիգային «երեւույթ» է, նոր դասակարգումների ու նոր տեսությունների հորինման ելակետ ու խթան։ Հեշտ է նկատել, հեգնանքով նշում է Պ. Ֆեյերաբենդը, որ Գորթոնը ուշադրությամբ կարդում էր Պոպերին։

Իհարկե, Պ.Ֆեյերաբենդը այլ կերպ է մտածում։ Նա ընդունում է, որ առանձին գիտնականներ կարող են գործել վերը նկարագրված ձևով: Սակայն ճնշող մեծամասնությունն իրեն բոլորովին այլ կերպ է պահում. թերահավատությունը հասցվում է նվազագույնի: Այն ուղղված է ընդդիմախոսների կարծիքների և սեփական գաղափարների չնչին զարգացումների դեմ, բայց ոչ երբեք ամենահիմնարար գաղափարների դեմ։ Հիմնարար գաղափարների վրա հարձակումներն առաջացնում են նույն «տաբու» արձագանքը, ինչ «տաբուները» այսպես կոչված պարզունակ հասարակություններում:

Գրեթե այն ամենը, ինչը չի լուսաբանվում գործող կատեգորիկ համակարգով, կամ համարվում է դրա հետ անհամատեղելի, կամ համարվում է բացարձակապես անընդունելի, կամ, ավելի հաճախ, պարզապես հայտարարվում է գոյություն չունեցող։ Այսպիսով, ընդգծում է Պ. Ֆեյերաբենդը, ապշեցուցիչ է ժամանակակից գիտության և առասպելի նմանությունը։ Դոգմատիզմը գիտության մեջ, շարունակում է գիտնականը, պարզապես փաստ չէ, այն որոշակի ֆունկցիա է կատարում։ Առանց նրա ժամանակակից գիտանհնար կլիներ: Ըստ էության, նշում է Պ. Ֆեյերաբենդը, «պարզունակ» մտածողները բացահայտում են գիտելիքի բնույթի շատ ավելի խորը պատկերացում, քան իրենց «լուսավոր» փիլիսոփայական մրցակիցները։ Չպետք է մոռանալ, որ արևմտյան գիտությունը, արևմտյան ռացիոնալիզմը գործիք էր այլ մայրցամաքների շատ ժողովուրդների ստրկացման համար՝ պարտադրելով արևմտյան չափանիշներն ու գիտության կանոնները իրենց ստրկացրած ժողովուրդներին, արևմտյան զավթիչները պոկեցին այդ ժողովուրդներին իրենց արմատներից, ինչը, իհարկե , օգնեց նրանց վերածել ստրկության:

Գիտության «քահանաները» այսօր օգտագործում են նրա ուժը՝ իրենց իշխանությունը պարտադրելու համար։ Ուստի եկեղեցու տարանջատումը պետությունից պետք է լրացվի գիտության տարանջատմամբ պետությունից, նորից ու նորից շեշտում է Պ.Ֆեյերաբենդը։

Պետք չէ վախենալ, որ նման տարանջատումը կհանգեցնի սարքավորումների ոչնչացմանը: Միշտ էլ կգտնվեն մարդիկ, ովքեր ընտրում են գիտնականի կարիերան և պատրաստակամորեն ենթարկվում են հեշտ (հոգևոր և կազմակերպչական) ստրկությանը, եթե լավ վարձատրվեն: Հույները զարգացել են հարկադիր ստրուկների աշխատանքի հիման վրա։ Մենք կզարգանանք և կառաջադիմենք համալսարանների և լաբորատորիաների բազմաթիվ կամավոր ստրուկների օգնությամբ, ովքեր մեզ մատակարարում են դեղամիջոցներ, գազ, էլեկտրականություն, ատոմային ռումբեր, սառեցված սնունդ և երբեմն հետաքրքիր հեքիաթներ: Մենք լավ կվերաբերվենք այս ստրուկներին, բայց թույլ չենք տա, որ նրանք իրենց գաղափարախոսությունները պարտադրեն մեր երեխաներին «առաջադեմ» ուսուցման տեսությունների քողի տակ։ Մենք թույլ չենք տա նրանց փոխանցել գիտության երևակայությունները՝ որպես միակ հնարավոր փաստացի դատողություններ՝ պաթետիկ, հեգնական և, իհարկե, արհամարհական, բացականչում է Պ. Ֆեյերաբենդը։ Ցավոք, մինչ գիտությունը հաղթում է: Գիտական ​​բումից օգուտ են քաղում գիտության փիլիսոփայության նման ոչ լեգիտիմ գիտակարգերը, որոնք երբեք ոչ մի բացահայտում չեն արել: Նույնիսկ մարդկային հարաբերությունները գիտականորեն համարվում են...

Մեր դպրոցներում գիտության գրեթե բոլոր ոլորտները պարտադիր առարկաներ են... Ֆիզիկա, աստղագիտություն, պատմություն պետք է ուսումնասիրվեն։ Դրանք չեն կարող փոխարինվել մոգությամբ, աստղագուշակությամբ կամ լեգենդների ուսումնասիրությամբ: Միևնույն ժամանակ, դպրոցը չի բավարարվում միայն ֆիզիկական և այլնի պատմական ցուցադրությամբ։ փաստեր և սկզբունքներ։ Գիտնականները չեն ասում. «Ոմանք կարծում էին, որ Երկիրը պտտվում է Արեգակի շուրջը, իսկ մյուսները համարում էին, որ դա ինչ-որ խոռոչ գունդ է, որը պարունակում է Արև, մոլորակներ և անշարժ աստղեր, բայց հայտարարում են. «Երկիրը պտտվում է Արեգակի շուրջը, մնացած ամեն ինչ։ անհեթեթություն է»։

Պ. Ֆեյերաբենդը համառորեն շեշտում է, որ վերացական, ֆորմալ-տրամաբանական ռացիոնալությունը ճանաչողական գործունեության բազմաթիվ ավանդույթներից միայն մեկն է, և ոչ մի դեպքում այն ​​չափանիշը, որին պետք է համապատասխանեն բոլոր մյուս ավանդույթները:

Հիմնավորելով մեթոդաբանական անարխիզմը՝ Պ.Ֆեյերաբենդը վկայակոչում է Ի.Լակատոսի ստեղծագործությունները, գաղափարները։ Նա կարծում է, որ Ի.Լակատոսը շատ առումներով արտահայտում է տեսակետներ, որոնք համընկնում են իր պատկերացումների հետ։

Այսպիսով, Լակատոսը գրում է. «Եթե դուք նայեք գիտության պատմությանը և փորձեք տեսնել, թե ինչպես են տեղի ունեցել ամենահայտնի կեղծիքներից մի քանիսը, կարող եք գալ այն եզրակացության, որ դրանցից մի քանիսը լիովին իռացիոնալ են, կամ հիմնվում են ռացիոնալության սկզբունքների վրա, որոնք. տարբերվում են մեր քննարկածներից»:

Ի. Լակատոսը, ընդգծում է Պ. Ֆեյերաբենդը, այն մտածողներից է, ով «նկատեց գիտության տարբեր պատկերները և «իրերի իրական վիճակը» բաժանող հսկայական անդունդ»։

Համաձայն եմ, շարունակում է Պ. Ֆեյերաբենդը, հետևյալ երկու դրույթներով, որոնք կազմում են Լակատոսի գիտության տեսության էական մասը։ Առաջինն այն է, որ մեթոդաբանությունը պետք է շնչառություն ապահովի այն գաղափարների համար, որոնք մենք ցանկանում ենք զարգացնել։ Ոչ էլ փայլուն ներքին հակասություններ, ոչ էմպիրիկ բովանդակության ակնհայտ բացակայությունը, ոչ էլ փորձարարական արդյունքների հետ հակասությունը չպետք է մեզ ստիպեն հրաժարվել մեզ դուր եկած հայեցակարգի մշակումից: Մեր մեթոդաբանական գնահատումները հաշվի են առնում տեսության էվոլյուցիան երկար ժամանակի ընթացքում, և ոչ թե դրա վիճակը որոշակի պահի:

Երկրորդ, Լակատոսը պնդում է, որ մեթոդաբանական չափանիշները քննադատությունից դուրս չեն: Դրանք կարելի է ստուգել, ​​իսկ ստուգումը պետք է լինի ոչ թե վերացական, այլ օգտագործի պատմական տվյալներ։ Այս երկրորդ առաջարկը առանձնացնում է ինձ և Լակատոսին այն տրամաբանողներից, ովքեր պատմությանը դիմելը համարում են «շատ քիչ արդյունավետ մեթոդՖեյերաբենդը շեշտում է, որ ֆորմալ համակարգերի կառուցումը համարում են գիտությունների փոփոխությունը հասկանալու միակ օրինական ճանապարհը: Նա նշում է, որ հետազոտական ​​ծրագրերի մեթոդաբանությունը, թեև ստանդարտներ է տալիս գիտնականին օգնելու գնահատել պատմական իրավիճակը, որում նա կայացնում է իր որոշումները, չի պարունակում որևէ կանոն, որը հուշում է նրան, թե ինչ անել: Այսպիսով, գիտնականի կարծիքով, հետազոտական ​​ծրագրերի մեթոդոլոգիան արմատապես տարբերվում է ինդուկտիվիզմից, կեղծարարությունից և այլ ռացիոնալ մեթոդոլոգիաներից, քանի որ ինդուկտիվիզմը պահանջում է էմպիրիկ աջակցություն չունեցող տեսությունների վերացում. կեղծարարությունը պահանջում է վերացնել այն տեսությունները, որոնք իրենց նախորդների համեմատ լրացուցիչ էմպիրիկ բովանդակություն չունեն։ Հետազոտական ​​ծրագրերի մեթոդաբանության տեսանկյունից գիտնականի ցանկացած եզրակացություն ռացիոնալ է, եթե հաշվի է առնում պատմական էությունը։ Պ. Ֆեյերաբենդը շեշտում է. «Լակատոսի հետազոտական ​​ծրագրերի մեթոդոլոգիան և իմ պաշտպանած իմացաբանական անարխիզմը ընդունում են բոլոր մեթոդոլոգիաները, նրանք չեն ընդունում միայն մեթոդաբանական պարտադրանքը։ Միաժամանակ նա նշում է, որ թե՛ քաղաքական, թե՛ գիտական ​​ասպարեզում բռնությունը, պայքարը անհրաժեշտ են և ձեռնտու անհատին, քանի որ ելք են տալիս նրա էներգիային և թույլ են տալիս գիտակցել սեփական ուժերը։

Լակատոսի հետ իմ տարաձայնությունները, ըստ Պ. Ֆեյերաբենդի, վերաբերում են միայն կատարյալ գիտության նրա գնահատականին (համեմատելով, ասենք, առասպելի կամ Արիստոտելի գիտության հետ), նրա հայտարարություններին, որ նա գործում է «ռացիոնալ»... Եվ այնուամենայնիվ, համեմատելով Պ-ի հասկացությունները. Ֆեյերաբենդը, Տ.Կունը և Ի.Լակատոսը որպես ամբողջություն, մենք ավելի շուտ կարող ենք խոսել Պ.Ֆեյերաբենդի և Տ.Կունի դիրքերի մոտիկության մասին, այլ ոչ թե Պ.Ֆեյերաբենդի և Ի.

Լակատոսը, անշուշտ, բնորոշ էր ռացիոնալիզմին, և նա միշտ ձգտում էր ռացիոնալությունը «տեղավորել» «գիտական ​​բանականության» սահմաններում:

Թ.Կունը և Պ.Ֆեյերաբենդը, երկուսն էլ, բխում են «անհամեմատելիության» թեզից. գիտական ​​տեսություններ, միմյանց փոխարինելով գիտական ​​գիտելիքների զարգացման գործընթացում։ Ըստ Տ.Կունի, ռացիոնալ մեթոդաբանության պնդումների շրջանակը սահմանափակվում է միայն «նորմալ գիտությամբ»։ Այլընտրանքային տեսություններին անցումը չի կատարվում տրամաբանական պատճառներով, քանի որ «հին» և «նոր» տեսությունները օգտագործում են բոլորովին տարբեր հասկացություններ և, հետևաբար, չեն կարող նույնիսկ տրամաբանորեն հակասել միմյանց: Բնականաբար, այս հանգամանքը խոսում է «նման անցումների ռացիոնալ վերակառուցման» ցանկացած փորձի դեմ, հատկապես, երբ խոսքը գնում է այսպես կոչված «գիտական ​​հեղափոխությունների», այսինքն՝ հիմնարար տեսությունների փոփոխության մասին»։

Մեթոդաբանական անարխիզմի սկզբունքները Փ. Ֆեյերաբենդը ձգտում է կիրառել սոցիալ-քաղաքական իրականության գնահատման համար։ Նա կարծում է, որ գիտության ներկա վիճակը խաթարում է լուսավոր քաղաքական անարխիզմի հավատը «մարդկության բնական բանականության» և հենց գիտության նկատմամբ։

Այս համոզմունքը վտանգված է երկու գործընթացների զարգացմամբ, նշում է նա։

Առաջինը նոր տիպի գիտական ​​հաստատությունների ի հայտ գալն է։ Ի տարբերություն նախորդ դարաշրջանի, քսաներորդ դարի գիտությունը մի կողմ թողեց բոլոր փիլիսոփայական հավակնությունները և դարձավ հզոր բիզնես, որը ձևավորում է իր մասնակիցների մտածողությունը: Լավ պարգևներ, լավ հարաբերություններ ղեկավարի և գործընկերների հետ իրենց «բջջում»՝ սրանք են այն «մարդկային մրջյունների» հիմնական նպատակները, ովքեր փայլում են մանր խնդիրներ լուծելիս, բայց չեն կարողանում իմաստավորել այն ամենը, ինչ իրենց իրավասությունից դուրս է։ Մարդասիրական դրդապատճառները հասցված են նվազագույնի։ Գիտական ​​նվաճումները օգտագործվում են մարդկանց հիմարացնելու և ենթարկեցնելու համար:

Երկրորդ գործընթացը վերաբերում է անընդհատ փոփոխվող այս ձեռնարկության արտադրանքի ընկալվող վստահությանը: Ժամանակին համարվում էր, որ գիտնականը, բացահայտելով փաստեր և օրենքներ, անընդհատ ավելացնում է վստահելի և անկասկած գիտելիքների քանակը: Բայց այսօր մենք տեսանք, որ գիտական ​​օրենքները կարող են վերանայվել. կան հեղափոխություններ, որոնք քարը քարի վրա չեն թողնում անցյալից։ Այսօր գիտությունը դադարել է անարխիստի դաշնակիցը լինելուց։ Ինչպե՞ս պետք է նա վարվի նրա հետ: Այս հարցի պատասխանը տալիս է իմացաբանական անարխիզմը։ Այն ներդաշնակում է անարխիզմի մնացած սկզբունքներին, բայց հեռացնում է դրանց կարծրացած տարրերը։

Իմացաբանական անարխիզմը տարբերվում է թե՛ թերահավատությունից, թե՛ քաղաքական (կրոնական) անարխիզմից։ Մինչդեռ թերահավատը կամ բոլոր հասկացությունները համարում է հավասարապես լավ կամ հավասարապես վատ, կամ ընդհանրապես մերժում է նման գնահատականները, իմացաբանական անարխիստը կարողանում է առանց խղճի խայթի պաշտպանել ամենաանհեթեթ կամ ամենասադրիչ պնդումները: Մինչ քաղաքական կամ կրոնական անարխիստը ձգտում է վերացնել կյանքի որոշակի ձև, իմացաբանական անարխիստը կարող է զգալ այն պաշտպանելու ցանկությունը, քանի որ. նա ոչ հավերժական սեր ունի, ոչ էլ հավերժ ատելություն որևէ հաստատության կամ գաղափարախոսության նկատմամբ։

Ինչպես դիդիիստը, որին նա ավելի շատ է նման, քան քաղաքական անարխիստը, նա «ոչ միայն ծրագիր չունի, «նա» դեմ է բոլոր ծրագրերին», թեև երբեմն կլինի ստատուս քվոյի ամենաաղմկոտ պաշտպանը կամ, ընդհակառակը. նրա հակառակորդը. «Ճշմարիտ լինել՝ լինել դիդաիստ, նշանակում է նաև լինել հակադիդաիստ»: Չկա ոչ մի հասկացություն, որքան էլ «անհեթեթ» կամ «անբարոյական» թվա, որ նա հրաժարվում է դիտարկել կամ օգտագործել, և չկա որևէ մեթոդ, որն անընդունելի է համարում։ Միակ բանը, որին նա բացահայտ և միանշանակ դեմ է, համամարդկային չափանիշներն են, համամարդկային օրենքները, համամարդկային գաղափարները, ինչպիսիք են «Ճշմարտությունը», «Պատճառը», «Արդարությունը», «Սերը», «Աստված» և այլն։ և նրանց կողմից սահմանված վարքագիծը, թեև նա չի ժխտում, որ հաճախ օգտակար է վարվել այնպես, կարծես այդպիսի օրենքներ (չափանիշներ, գաղափարներ) գոյություն ունեն և կարծես հավատում է դրանց:

Ամեն դեպքում՝ հիմնարար հարցերի լուծում հասարակական կյանքըչի կարելի թողնել փորձագետներին: Հատկապես ժողովրդավարական հասարակության մեջ։ Ժողովրդավարությունը հասուն մարդկանց հավաքածու է, ոչ թե հիմարների հավաքածու, որը ղեկավարվում է խելացի մարդկանց փոքր խմբի կողմից: Բայց հասունությունը աշխատանքի, կրթության ու ինքնակրթության արդյունք է։ Այն ձեռք է բերվում, երբ մարդն իր վրա է վերցնում երկրի կյանքում տեղի ունեցող բոլոր իրադարձությունների պատասխանատվությունը։ Հասունությունն ավելի կարևոր է, քան հատուկ գիտելիքը, քանի որ դա է որոշում այդպիսի գիտելիքի շրջանակը: Բացի այդ, կարևոր հարցեր քննարկելիս փորձագետներն իրենք են հաճախ գալիս տարբեր կարծիքների։ Բայց ոչ պակաս խնդրահարույց է փորձագետների միաձայն կարծիքը, քանի որ հակառակ կարծիքը կարող է բառացիորեն հաջորդ օրը ի հայտ գալ։

Այդ իսկ պատճառով որոշումը պետք է լինի շահագրգիռ քաղաքացիների, առողջ բանականությամբ հասարակ մարդկանց ձեռքում։

Հասարակական կյանքում առողջ բանականությունը հաճախ ավելի կարևոր է, քան հատուկ գիտելիքը, ընդգծում է Պ.Ֆեյերաբենդը։ Մասնագետը կաշկանդված է հավատարիմ մնալով «իր» պարադիգմին, ողջախոհ մարդը դատում է համարձակորեն, առանց նախապաշարումների: Մասնագետները սխալվում են՝ կարծելով, որ իրենց գիտելիքներն անհասանելի են հասարակ մարդկանց համար։ Իրականում, անհրաժեշտության դեպքում, յուրաքանչյուր սովորական մարդ մի քանի շաբաթվա ընթացքում կարող է ձեռք բերել գիտական ​​որոշակի դրույթներ հասկանալու համար անհրաժեշտ գիտելիքներ։ Պ. Ֆեյերաբենդը որոշակի անալոգիա է անում ժյուրիի և հասարակության միջև: Երդվյալ ատենակալները, որպես կանոն, հասարակ առողջ քաղաքացիները (ոչ մասնագետները), հետևելով մեղադրող կողմի և պաշտպանական կողմի մասնագետների մրցակցությանը, կայացնում են իրենց վճիռը՝ առաջնորդվելով ողջախոհությամբ։ Այստեղ էլ հնարավոր են սխալներ։ Եվ այնուամենայնիվ, ժողովրդավարական որոշման հեղինակությունն ավելի բարձր է, քան նույնիսկ ամենաշատի իրավասությունը լավագույն մասնագետները, ընդգծում է Պ.Ֆեյերաբենդը։

Պ.Ֆեյերաբենդը հասարակական կյանքում և՛ գաղափարական, և՛ արժեքային բազմակարծության կողմնակից է։ Նա առանձնացնում է խնդրի կոլեկտիվ լուծման երկու տարբեր եղանակներ՝ հարկադիր փոխազդեցության ճանապարհը և ազատ փոխազդեցության էությունը։ Առաջին դեպքում բանավեճն անցկացվում է ռացիոնալ՝ հստակ կանոնների հիման վրա։ Նման հասարակությունը լիովին ազատ չէ. բոլոր մարդիկ պետք է մտավորականների խաղեր խաղան. Ինչպես նշել է Դ.Ս. Միլը, գաղափարների և ինստիտուտների բազմակարծության դոկտրինան «նախատեսված է միայն այն մարդկանց համար, ում կարողությունները հասել են իրենց գագաթնակետին» («Ազատության մասին»): Ազատ փոխազդեցության շրջանակներում քննարկման ի սկզբանե ընդունված կանոններ չկան։ Դրանք զարգանում են մասնակիցների փոխգործակցության գործընթացում՝ փոխադարձ հարգանքի, փոխզիջումների, մասնակիցների միմյանց նկատմամբ շարժման հիման վրա։ Ազատ հասարակության մեջ բոլոր ավանդույթներին տրվում են հավասար իրավունքներ և կրթության և իշխանության այլ արտոնությունների վրա ազդելու նույն հնարավորությունը:

Ազատ հասարակությունը չի կարող հենվել մեկ մասնավոր դավանանքի վրա. օրինակ, այն չի կարող հենվել բացառապես ռացիոնալիզմի կամ հումանիզմի վրա:

Ազատ հասարակությունները առաջանում են միայն այնտեղ, որտեղ մարդիկ, համագործակցության ոգով լուծելով մասնավոր խնդիրները, աստիճանաբար ստեղծում են այնպիսի պաշտպանիչ կառույցներ, ինչպիսիք են քաղաքացիական նախաձեռնությունը մի մակարդակում, ժողովուրդների համագործակցությունը մյուս մակարդակում։

Ազատ հասարակության մեջ գիտությունը հավասար կլինի մնացած բոլոր ավանդույթներին։ Իհարկե, մեր մոլորված պրագմատիկ ժամանակակիցները հակված են ոգևորության պոռթկումներին այնպիսի իրադարձությունների կապակցությամբ, ինչպիսիք են լուսնի վայրէջքը, ԴՆԹ-ի կրկնակի պարույրի հայտնաբերումը կամ թերմոդինամիկ անհավասարակշռությունը:

Սակայն, երբ դիտարկվում է այլ տեսանկյունից, այս ամենը ծիծաղելի է ու անպտուղ։ Միլիոնավոր դոլարներ են պահանջվում, հազարավոր բարձր պատրաստված մասնագետներ, տարիներ քրտնաջան աշխատանք և քրտնաջան աշխատանք, որպեսզի թույլ տան մի քանի լեզվակռիվ և բավականին սահմանափակ ժամանակակիցների անհարմար թռիչք կատարել, որտեղ ոչ մի խելամիտ մարդ չի ցանկանա գնալ՝ դատարկ վայրում: , այրվող քարերի անօդ աշխարհ։ Այնուամենայնիվ, միստիկները, օգտագործելով միայն իրենց գիտակցությունը, ճանապարհորդում էին երկնային ոլորտներով և խորհրդածում Աստծուն նրա ամբողջ ոլորտում, ինչը նրանց ուժ էր տալիս կյանքի և լուսավորության համար իրենց կողմնակիցների համար: Միայն լայն հասարակության և նրա խստապահանջ դաստիարակների, մտավորականների անտեղյակությունը, նրանց երևակայության ապշեցուցիչ սղությունն է ստիպում նման համեմատությունները անխոհեմորեն մերժվել։ Ազատ հասարակությունը չի բողոքում նման դիրքորոշման դեմ, բայց թույլ չի տա, որ այն դառնա տարրական գաղափարախոսություն։

Եկեք վերջապես ազատենք հասարակությունը «գաղափարականորեն քարացած գիտության խեղդող ուժից, ինչպես որ մեր նախնիները մեզ ազատեցին մեկ ճշմարիտ կրոնի խեղդող ուժից»: - կանչում է Պ.Ֆեյերաբենդը։ Առասպելները, մոգությունը, պնդում է նա, շատ ավելի լավն են, քան ռացիոնալիստները մտածում են դրանց մասին:

Այսպիսով, Պ.Ֆեյերաբենդի մեթոդոլոգիայի էական հատկանիշը անվերապահ սուբյեկտիվիզմն է, անվերապահ հարաբերականությունը։ Բոլորը որոշում են գիտնականների անձնական և հավաքական նախասիրությունները: Ընդունված տեսությունը պաշտպանելու անխոհեմ համառությունն ընդունելի է, ընդունելի է մրցակցող տեսությունների անսահմանափակ տարածումը (բազմապատկումը): Այս դեպքում միայն գիտնականների կոնվենցիան (համաձայնությունը) կօգնի խուսափել տեսությունների անսանձ բախումից, այն էլ՝ մինչև որոշակի սահմաններ։ Հռչակելով «ամեն ինչ թույլատրելի է», «ամեն ինչ հոսում է, ամեն ինչ փոխվում է» սկզբունքը Պ.Ֆեյերաբենդը հաստատում է գիտության, կրոնի, առասպելի, մոգության համադրելիությունը։ Միաժամանակ նա վկայակոչում է ազգագրագետ Ջ.Ֆրեյզերի ուսումնասիրությունները։ Բայց Ֆրեյզերը պարզապես ցույց տվեց, որ այս ամենը շամանիզմ է, կախարդություն և այլն։ վաղուց անհետացած կլինեին, եթե շամանները, կախարդները և այլն: չէին շահարկի գիտության ձեռքբերումները, չէին ներառի որոշակի գիտական ​​գիտելիքներ իրենց կանխատեսումների մեջ։

Մ.Պոլանի. «Անձնական գիտելիքներ հետքննադատական ​​փիլիսոփայության ճանապարհին»

Մ.Պոլանին (1891-1976) անգլո-ամերիկյան գիտության փիլիսոփայության այսպես կոչված պատմական ուղղության հիմնադիրն է։ Նա վճռականորեն հրաժարվեց գիտական ​​անաչառության պոզիտիվիստական ​​իդեալից, մերժեց տրամաբանության պոզիտիվիստական ​​հասկացությունը. գիտական ​​հայտնագործություն, նրանց եզրակացությունը գիտությունից բացառելու անհրաժեշտության մասին բոլոր հասկացությունները, որոնք փաստացի հաստատում չունեն։ Եթե ​​ճշգրիտ գիտության մեջ պոզիտիվիստական ​​կոնստրուկցիաները մեծ վնաս չեն հասցնում, ապա հումանիտար գիտությունների մեջ դրանց ազդեցությունը կործանարար է ստացվում՝ աղավաղելով մեր ողջ աշխարհայացքը։

Մ.Պոլանին կարծում է, որ գիտելիքի պատմության մեջ տեսության և պրակտիկ փորձի միջև անջրպետը աստիճանաբար մեծանում է: Դեկարտի հետ մաթեմատիկան դարձել է ռացիոնալ, անշուշտ ճշմարիտ գիտելիքի խորհրդանիշ: Իրականությունն ինքնին վերածվեց պատահական իրադարձությունների: 19-րդ դարի վերջում ձևավորվեց այսպես կոչված առաջին պոզիտիվիզմը (Օ. Քոմթ, Գ. Սպենսեր, Դ.Ս. Միլ), որի հետևորդները հերքում էին ռացիոնալության վերաբերյալ տեսության որևէ պնդում։ Նման պնդումները նրանց կողմից հայտարարվել են մետաֆիզիկա և միստիցիզմ։

19-րդ դարի սկզբին գիտական ​​կյանքի ասպարեզ մտավ երկրորդ պոզիտիվիզմը։ Նրա հիմնադիր Է.Մախն իր «Մեխանիկա» գրքում պնդում էր, որ գիտական ​​տեսությունը պարզապես «փորձի» մի տեսակ ամփոփում է՝ հանուն «հարմարության», հանուն «մտածողության տնտեսության» դիտարկումների ամրագրման գործընթացում։

Այս առումով Է.Մախը, մասնավորապես, մերժեց տարածության և ժամանակի նյուտոնյան հայեցակարգը որպես անիմաստ, քանի որ այն հիմնված չէ փորձի վրա։ Բայց փաստն այն է, որ հաշվի առնելով լույսի տարածումն ու արագությունը, Նյուտոնի պատկերացումները տարածության և ժամանակի մասին կարող են լիովին էմպիրիկորեն ստուգվել, նշում է Մ.Պոլանին։ Եվ Էյնշտեյնը դա արեց և ապացուցեց, որ տարածության և ժամանակի նյուտոնյան հասկացությունները ոչ թե անիմաստ են, այլ կեղծ: Ի տարբերություն Կ.Պոպերի, ով, բնութագրելով գիտության զարգացումը, կենտրոնանում է գիտության ներքին տրամաբանության վրա՝ վերացնելով սոցիոմշակութային գործոնները կամ, ամեն դեպքում, թերագնահատելով դրանք, Պոլանին ընդգծում է մարդկային գործոնի կարևորությունը, սոցիալ-մշակութային պայմանները, որոնցում տեղի է ունենում գործընթացը. ճանաչողությունը բացվում է.

«Ինձ համար գիտելիքն անանձնական չէ», - ընդգծում է Պոլանին. դա իմացվող բաների ակտիվ ըմբռնումն է, որը պահանջում է հատուկ արվեստ: Իմացության ակտն իրականացվում է մի շարք առարկաների պատվիրման միջոցով, որոնք օգտագործվում են որպես գործիքներ կամ ուղենիշներ և ձևավորվում են հմուտ արդյունքի` տեսական կամ գործնական: Այս օբյեկտների մասին մեր տեղեկացվածությունն այս դեպքում կլինի «ծայրամասային»՝ կապված ամբողջականության հիմնական «իրազեկման կենտրոնի» հետ, որին մենք հասնում ենք արդյունքում։ Նշաններն ու գործիքները մեր մարմնի արհեստական ​​ընդլայնումն են: Հենց դրանով է պայմանավորված ճանաչող անձի անձնական մասնակցությունը ճանաչողական գործողություններին։

Թե ինչպես է տեղի ունենում «ծայրամասային» կամ «իմպլիցիտ գիտելիքի» ձևավորման գործընթացը, Պոլանին բացահայտում է մուրճով մեխը խփելու օրինակով։ Երբ մեխ ենք խփում, նայում ենք մուրճին և մեխին: Բայց միևնույն ժամանակ մենք որոշակի սենսացիաներ ենք ունենում, որոնք առաջանում են ձեռքում և մատներում։ Նրանք մեզ օգնում են նաև ուղիղ հարվածներ հասցնել։ Բայց ձեռքի այս սենսացիաները, ի տարբերություն եղունգի, առարկաներ չեն, այլ ուշադրության գործիքներ։ Գիտակցության կենտրոնացումամրացված եղունգի վրա, ձեռքում սենսացիաներ են ծայրամասային գիտակցություն,որոշվում է գիտակցության կիզակետով: Գիտակցության կենտրոնացումը և ծայրամասը փոխադարձաբար բացառվում են: Եթե, օրինակ, դաշնակահարն իր ուշադրությունը մի կտոր նվագելուց տեղափոխում է մատների շարժումը, նա շփոթվում է և ընդհատում իր նվագը։ Դա տեղի է ունենում, երբ մենք մեր ուշադրությունը տեղափոխում ենք այն մանրամասները, որոնք նախկինում գտնվում էին գիտակցության ծայրամասում: Մեր ուշադրությունը միաժամանակ ունի միայն մեկ կիզակետ, և, հետևաբար, անհնար է ընկալել նույն մանրամասները որպես կենտրոնական և ծայրամասային միաժամանակ, պնդում է Պոլանին: Բայց ամեն դեպքում ծայրամասային գիտակցությունը ամբողջական ճանաչողության կարևոր ասպեկտ է: Արդարացնելով անձնական մոտեցումճանաչողության գործընթացում գիտնականը կարծում է, որ անձնական պահը մեր ըմբռնումը սուբյեկտիվ չի դարձնում։ Այն օբյեկտիվ է, քանի որ թույլ է տալիս կապ հաստատել թաքնված իրականության հետ, կանխատեսել իրական էությունը։ Իհարկե, ընդունում է Պոլանին, ճանաչողության գործընթացում կա որոշակի սուբյեկտիվ ռիսկ։ Օբյեկտիվության նշան, նրա կարծիքով, զգայարանների վկայության վրա հիմնված տեսության ստեղծումն է։ Տեսությունն արդեն ինձնից տարբերվում է։ Մաթեմատիկական տեսությունը ամբողջական օբյեկտիվության և կատարելության մարմնավորման գագաթնակետն է։

Տեսությունը տարածության և ժամանակի մեջ տարածված քարտեզի մի տեսակ է: Տեսությունը, նույնիսկ իմ կողմից ստեղծված, արդեն գոյություն ունի անանձնապես՝ անկախ իմ ակնթարթային ցանկություններից ու տրամադրություններից, ասում է Պոլանին։ Տեսություններ ստեղծելիս մենք հրաժարվում ենք մեր զգացմունքների կոպիտ մարդակենտրոնությունից՝ հօգուտ մեր մտքի մարդակենտրոնության: Ավելի ռացիոնալ և տեսականորեն ավելի լայն տեսությունը նույնպես ավելի օբյեկտիվ է: Օրինակ, գիտելիքի շարժումը գծի երկայնքով. Պտղոմեոսի տեսությունը - Կոպեռնիկոսի տեսությունը - Նյուտոնի տեսությունը - Էյնշտեյնի տեսությունը - մարմնավորում է շարժումը դեպի ավելի օբյեկտիվ տեսություն: Պոլանին, վիճելով պոզիտիվիստների հետ, պնդում է, որ բնության մեջ չկան առարկաներ, որոնք իրենք «տրված» են. դրանք դառնում են այդպիսին, երբ գիտնականները, դիտարկելով այդ առարկաները, ճանաչում են դրանք որպես այդպիսին։

Այս իրավիճակում շատ բան կախված է գիտնականի տաղանդից, նրա հմտություններից, համոզմունքներից, որոնք պետք է դիտարկել զուտ հոգեբանական իմաստով։ Նույն կերպ գիտնականը կիրառում է այն վարկածներն ու տեսությունները, որոնք գործում են գիտական ​​միջավայրում։ Չափազանց շատ են դրանք, բավական չէ նրանց կյանքը ստուգելու համար: Գիտնականն ընտրում է այն վարկածներն ու տեսությունները, որոնք իրեն ավելի ճիշտ են թվում։ Իհարկե, ինտելեկտուալ կիրքը՝ համոզմունքով հիմնված, կարող է հանգեցնել սխալների, բայց ամեն դեպքում, առանց կրքի անհնար է հասնել մեծ բացահայտումների։

Միևնույն ժամանակ, Պոլանին ընդգծում է կասկածի կարևոր մեթոդաբանական նշանակությունը գիտության առաջընթացի, վարկածի ճշմարտացիությունը ստուգելու համար։ Կասկածը ոչ միայն ճշմարտության փորձաքարն է, այլ նաև հանդուրժողականության պահապանը, ասում է Պոլանին։ Այն համոզմունքը, որ փիլիսոփայական կասկածը հանդարտեցնում է կրոնական մոլեռանդությունը և ենթադրում է համընդհանուր հանդուրժողականություն, սկիզբ է առնում Դ. Լոկից: Բ. Ռասելը նույնպես այս գաղափարի կողմնակիցն էր. «Հաջորդ 1600 տարիների ընթացքում ժամանակի մեծ հատվածները լցված են ապարդյուն կռիվներով Արնների և կաթոլիկների, խաչակիրների և մահմեդականների, բողոքականների և պապի կողմնակիցների միջև... Մինչդեռ, ինչպես փոքր չափաբաժինը: փիլիսոփայությունը ցույց կտա երկու կողմերին էլ, ովքեր մասնակցել են այս վեճերից յուրաքանչյուրին, որ նրանցից ոչ մեկը ամուր հիմքեր չունի իրեն ճիշտ համարելու: Դոգմատիզմը մեր դարաշրջանում, ինչպես անցյալ ժամանակներում, մարդկային երջանկության ինտելեկտուալ խոչընդոտներից ամենամեծն է:

Կասկածը գիտնականին հուշում է հոգ տանել անցյալի փորձի, ավանդույթի մասին։ Քանի որ երբ ավանդույթը ընդհատվում է, հետազոտողի հմտությունը հաճախ կորչում է: Ավանդույթի կորստի պատճառով «ոչ ոք չի կարող և ոչինչ չի օգնում վերարտադրել Ստրադիվարիուսի ջութակը, որը նա պատրաստել է 200 տարի առաջ»։

Պոլանին կտրականապես դեմ է գիտության, այսպես կոչված, հանրային վերահսկողությանը: IN ժամանակակից պայմաններգիտնականն այլևս չի կարող անհատապես աշխատել, չի կարող ըմբռնել աշխարհի գաղտնիքները՝ հանուն սեփական հոգևոր կատարելության։ Գիտությունը, գիտական ​​գործունեությունը վերածվել է խոշոր ձեռնարկության՝ համախմբելով մեծ թվով գիտաշխատողների; նրանց աշխատանքի արդյունքները, որպես կանոն, իրենց վերահսկողությունից դուրս են։

Ինչպես գրել է Դ. Բերնալը 1939 թվականին իր «Գիտության սոցիալական գործառույթը» գրքում, «Գիտությունը դադարել է լինել այն մարդկանց զբաղմունքը, ովքեր պարզապես ծարավ են գիտելիքի կամ փայլուն մտքերի, որոնց աջակցում են հարուստ հովանավորները, և դարձել է արդյունաբերություն, որը ֆինանսավորվում է խոշոր արդյունաբերական մենաշնորհների կողմից։ և պետությունը։ Սա կամաց-կամաց փոխեց գիտության բնույթը՝ անհատականից վերածվեց կոլեկտիվի և մեծացրեց վարչական ապարատի կարևորությունը։ Անկասկած ճանաչելով ինքնատիպությունն ու ինքնաբերականությունը որպես գիտության համար կենսական նշանակություն, Դ.Բերնալը, միաժամանակ, ընդգծեց, որ այն պետք է օգտակար լինի հասարակությանը, կիրառելի արտադրության և բարեկեցության խնդիրներում։ Պոլանին բողոքում է իրերի այս վիճակի, «բերնալիզմի» դեմ։ Գիտական ​​գործունեությունը չի կարող կարգավորվել «Անիմաստ է» «գիտության նկատմամբ հանրային վերահսկողություն» արտահայտությունը. Գիտությունը գոյություն ունի միայն այնքանով, որքանով ճշմարտության որոնումը ենթակա չէ սոցիալական վերահսկողության: Սա հենց գիտության ազատությունն է… Այն կազմում է այն ազատությունների մի մասը, որոնց համար հասարակության առաջացման հենց սկզբից պայքարել են նրանք, ովքեր ունեն ճշմարտության հասկացություն և գնահատում են իրենց հոգու արժանապատվությունը»:

Իհարկե, գիտելիքը անձնական է: Պոլանին ճիշտ է քննադատում տրամաբանական պոզիտիվիզմի մեթոդաբանությունը, որը մերժում է իր օբյեկտիվ իրականությունը և աշխարհը իջեցնում է փաստերի, այսինքն՝ իմաստային տվյալների էության մեջ։ Բայց չէ՞ որ նա ինքն էապես մերժում է օբյեկտիվ իրականությունը և դրա ուսումնասիրության օբյեկտիվ մեթոդները։ Գիտնականը կամ գիտնականներն ընտրում են տեսություն, հավատում դրա հավաստիությանը: Այո, հավատն ու գիտելիքը իրական խնդիր են։ Մենք վստահում ենք մեր զգայական օրգանների ցուցումներին, վստահում ենք մեր օգտագործած գործիքներին և հուսով ենք, որ այդպիսով ավելի ու ավելի խորն ենք ներթափանցում օբյեկտիվ իրականության էության մեջ։ Այնուամենայնիվ, մենք աստիճանաբար ձգտում ենք փորձարկել մեր ենթադրությունները, մեր ենթադրությունները գործնականում. ինչ հաստատված է՝ ընդունում ենք, չհաստատվածը՝ մերժում ենք։ Պրակտիկան մեզ թույլ է տալիս հաղթահարել իմաստային անորոշության ռիսկը, որը շատ բնորոշ է անձնական գիտելիքներին: Բայց, ակնհայտ է, որ գիտելիքի շարժը դեպի բացարձակ ճշմարտություն իրականացվում է հարաբերական ճշմարտությունների միջոցով, որոնցում, իհարկե, առկա է սուբյեկտիվ հավատի, հավանականության, հիպոթետիկ ենթադրությունների պահը։ Բայց ամբողջ հարցն այն է, որ Պոլանին չափազանց շատ է կապում հավատքի պահի հետ։ մեծ նշանակություն. Ճշմարտությունն իր բովանդակությամբ օբյեկտիվ է և կախված չէ մարդուց. դա սուբյեկտիվ է միայն արտահայտման տեսքով։ Պոլանին, քննադատելով սուբյեկտիվիզմն ու հարաբերականությունը, այնուամենայնիվ, շարունակում է մնալ իրենց դիրքերում։ Նա թերագնահատում է քննադատական ​​արտացոլումը, ուռճացնելով սուբյեկտիվ փորձառությունների դերը «Տղամարդը գիտի ավելին, քան կարող է ասել»:

Գիտության փիլիսոփայություն. Ընթերցողների հեղինակների թիմ

ՓՈԼ ԿԱՐԼ ՖԵՅԵՐԱԲԵՆԴ. (1924-1994 թթ.)

ԱՀ. Ֆեյերաբենդ (Ֆեյերաբենդ)– Ամերիկացի փիլիսոփա և գիտության մեթոդիստ, հետպոզիտիվիզմի փիլիսոփայության ներկայացուցիչ, ով առաջ է քաշել «իմացաբանական անարխիզմ» հասկացությունը։ Նրա ելակետը փաստերի «տեսական ծանրաբեռնվածության» մասին թեզն էր, որից նա եզրակացնում է, որ մեկ տեսության ակնհայտ առավելությունը կարող է պայմանավորված լինել միայն մեզ ծանոթ լեզվով, և ոչ մի դեպքում նրա օբյեկտիվ արժանիքներով։ Տեսություններն իրար մեջ «անհամեմատելի» են, և էմպիրիկ մեթոդը չի կարող ընտրության անկախ հիմք ապահովել։ Տեսությունների միջև ռացիոնալ ընտրությունը գիտնականների հորինած հեքիաթ է։ Իրականում ամեն ինչ կախված է այնպիսի գործոններից, ինչպիսիք են գիտնականի սոցիալական կարգավիճակը, նրա աշխարհայացքը, կրքերը, հետաքրքրությունները։ Բացարձակացնելով և՛ տեսությունից փաստերի կախվածության պահը, և՛ գիտության զարգացման համար սոցիոմշակութային գործոնների կարևորությունը, Ֆեյերաբենդը պնդում է, որ չկա և չի կարող լինել ճանաչման ունիվերսալ մեթոդ, իսկ մեկի, ամենից հաճախ հին տեսության գերակայությունը դոգմատիզմն է։ , վնասակար գիտության և ամբողջ հասարակության համար։ Գիտության զարգացումն ապահովող միակ սկզբունքը «տարածումն» է, դրանք. փոխադարձ անհամատեղելի տեսությունների բազմապատկում, կամ, այլ կերպ ասած, «ամեն ինչ թույլատրելի է» սկզբունքը։

Տեսությունների «անհամեմատելիության» մեկ այլ հետևանք, ըստ Ֆեյերաբենդի, գիտության որակական փոփոխությունները գնահատելու անհնարինությունն է։ Պաշտպանելով գիտական ​​գիտելիքի հակակուտակային հայեցակարգը՝ նա ապացուցում է, որ չկա գիտական ​​առաջընթաց, և գիտելիքը շարժում չէ դեպի ճշմարտությունը, այն ընդամենը «փոխադարձ անհամատեղելի այլընտրանքների օվկիանոս է»։ Հաջորդ տրամաբանական քայլը, որ արեց Ֆեյերաբենդը, առասպելի, կրոնի, գիտության և արվեստի միջև սահմանի ջնջումն էր։ Քանի որ ցանկացած վարկած լավ է ինչ-որ բանի համար, ուրեմն գիտությունը համընդհանուր ճանաչողական գործիք չէ և չի կարող բացառիկ տեղ հավակնել մշակույթում: Ի վերջո, գիտությունը, ճշմարտությունը, բանականությունը, արդարությունը Ֆեյերաբենդի համար պարզվում է, որ հոմանիշներ են գերիշխանության գործիքների հետ, իսկ գիտության մեջ բազմակարծությունն ու անարխիզմը նույնացվում են մտավոր ազատության հետ:

Մ.Վ. Սախարով

Մեջբերված հատվածը վերցված է Ֆեյերաբենդի հիմնական տեսական աշխատությունից՝ ընդդեմ մեթոդաբանական հարկադրանքի։ Տեքստը մեջբերում է գրքից.

Ֆեյերաբենդ Պ. Ընտրված աշխատություններ գիտության մեթոդիկայի վերաբերյալ: Մ., 1986:

Մեթոդական հարկադրանքի դեմ

Հակաինդուկցիա

Օրինակ, մենք կարող ենք օգտագործել վարկածներ, որոնք հակասում են լավ հիմնավորված տեսություններին կամ հիմնավոր փորձարարական արդյունքներին: Գիտությունը հնարավոր է զարգացնել հակաինդուկտիվ գործելովԱյս սկզբունքի մանրակրկիտ վերլուծությունը նշանակում է հաշվի առնել այդ «հակակարգերի» հետևանքները, որոնք հակադրվում են գիտական ​​գործունեության որոշ հայտնի կանոններին: Օրինակ՝ հաշվի առեք այն կանոնը, որ «փորձը», «փաստերը» կամ «փորձարարական արդյունքներն» են, որոնք չափում են մեր տեսությունների հաջողությունը, որ տեսության և «տվյալների» միջև համաձայնությունը նպաստում է տեսությանը (կամ իրավիճակը թողնում է անփոփոխ) և տարաձայնությունները։ նրանց միջև տեսությունը վտանգի է ենթարկում և կարող է նույնիսկ ստիպել մեզ հրաժարվել այն: Այս կանոնն է կարևոր տարրհաստատման (հաստատման) և ամրապնդման (հաստատման) բոլոր տեսությունները և արտահայտում է էմպիրիզմի էությունը։ Համապատասխան «հակակարգը» խրախուսում է մեզ ներկայացնել և զարգացնել հիմնավոր տեսությունների կամ փաստերի հետ անհամապատասխան վարկածներ։ Այն մեզ խորհուրդ է տալիս գործել հակաինդուկտիվ կերպով։

Հակասինդուկտիվ ընթացակարգը առաջացնում է հետևյալ հարցերը. արդյո՞ք հակաինդուկցիան ավելի խելամիտ է, քան ինդուկցիան: Կա՞ն հանգամանքներ, որոնք նպաստում են դրա օգտագործմանը: Որո՞նք են դրա օգտին փաստարկները։ Ի՞նչ փաստարկներ կան դրա դեմ։ Միշտ հնարավո՞ր է գերադասել ինդուկցիան, քան հակաինդուկցիան: և այլն:

Այս հարցերի պատասխանները կտրվեն երկու փուլով. Նախ, ես կվերլուծեմ «հակակարգը», որը խրախուսում է մեզ մշակել մի վարկած, որը անհամապատասխան է ընդունված և խիստ հաստատվածին: տեսություններև այնուհետև ես կքննարկեմ հակականոն, որը խրախուսում է մեզ զարգացնել վարկածներ, որոնք անհամապատասխան են հիմնավորին փաստեր.Այս նկատառումների արդյունքները կարող են նախնական ամփոփվել հետևյալ կերպ.

Առաջին դեպքում պարզվում է, որ տեսությունը հերքելու ապացույցները հաճախ կարելի է ձեռք բերել միայն այլընտրանքի միջոցով, որն անհամատեղելի է այդ տեսության հետ. արդեն վարկաբեկվել է ուղղափառ տեսությունը, այսպես ասած, սայլը ձիուց առաջ է դնում։ Տեսության որոշ ամենակարևոր ֆորմալ հատկությունները նույնպես բացահայտվում են հակադրության, այլ ոչ թե վերլուծության միջոցով: Հետևաբար, գիտնականը, ով ցանկանում է առավելագույնի հասցնել իր հասկացությունների էմպիրիկ բովանդակությունը և հնարավորինս խորը հասկանալ դրանք, պետք է ներմուծի այլ հասկացություններ, այսինքն. դիմել պլյուրալիստական ​​մեթոդաբանություն.Նա պետք է գաղափարները համեմատի այլ գաղափարների հետ, այլ ոչ թե «փորձի» և փորձի կատարելագործել մրցույթում ձախողված հասկացությունները, այլ ոչ թե հրաժարվել դրանք: Դրանով նա կպահպանի «Ծննդոց» կամ «Պոյմանդր» գրքում պարունակվող մարդու և տիեզերքի հասկացությունները և կօգտագործի դրանք գնահատելու էվոլյուցիայի տեսության և այլ «վերջին» հասկացությունների առաջընթացը: Դրանով նա կարող է պարզել, որ էվոլյուցիայի տեսությունն ամենևին էլ այնքան լավը չէ, որքան սովորաբար ենթադրվում է, և որ այն պետք է լրացվի կամ ամբողջությամբ փոխարինվի Ծննդոց գրքի բարելավված տարբերակով։ Այս ձևով հասկացված գիտելիքը հետևողական տեսությունների շարք չէ, որոնք մոտենում են ինչ-որ իդեալական հայեցակարգին: Դա ոչ թե աստիճանական մոտարկում է ճշմարտությանը, այլ ավելի շուտ աճող փոխադարձ անհամատեղելի (գուցե նույնիսկ անհամեմատելի) այլընտրանքների օվկիանոս,որոնցում յուրաքանչյուր առանձին տեսություն, հեքիաթ կամ առասպել մեկ ամբողջության մաս է, որը միմյանց հուշում է ավելի ուշադիր զարգացման. մրցակցության այս գործընթացի միջոցով նրանք բոլորն էլ նպաստում են մեր գիտակցության զարգացմանը: Այս համապարփակ գործընթացում ոչինչ մշտապես հաստատված չէ և ոչինչ բաց չի թողնվում: Ոչ թե Դիրակը կամ ֆոն Նեյմանը, այլ Պլուտարքոսը կամ Դիոգենես Լաերտիուսը տալիս են նման գիտելիքների պատկերներ, որոնցում պատմությունգիտությունը դառնում է հենց գիտության անբաժանելի մասը։ Պատմությունը կարևոր է ապագայի համար զարգացումգիտություն, և տալ բովանդակությունըայն տեսությունները, որոնք գիտությունը ներառում է ցանկացած պահի: Մասնագետներ և ոչ մասնագետներ, պրոֆեսիոնալներ և սիրողականներ, ճշմարտության պաշտպաններ և ստախոսներ՝ բոլորը մասնակցում են այս մրցույթին և նպաստում մեր մշակույթի հարստացմանը: Ուստի գիտնականի խնդիրը «ճշմարտությունը փնտրելը» կամ «Աստծուն փառաբանելը», «դիտարկումները համակարգելը» կամ «կանխատեսումները բարելավելը» չէ։ Այս ամենը այն գործունեության կողմնակի ազդեցություններն են, որոնց վրա պետք է հիմնականում ուղղված լինի նրա ուշադրությունը, և որը բաղկացած է «Թույլերին ավելի ուժեղ դարձրու».ինչպես ասացին սոփեստները և դրանով իսկ շարժման մեջ պահելով ամբողջը:

Երկրորդ «հակակարգը», որը խորհուրդ է տալիս մշակել վարկածներ, որոնք անհամատեղելի են դիտարկումներ, փաստեր և փորձարարական արդյունքներ, հատուկ պաշտպանության կարիք չունի, քանի որ չկա մեկ քիչ թե շատ հետաքրքիր տեսություն, որը համահունչ լինի բոլորին հայտնի փաստեր. Հետևաբար, հարցը այն չէ, թե արդյոք խոստովանելհակաինդուկտիվ տեսությունների գիտության մեջ, այլ ավելի շուտ՝ արդյոք գոյություն ունեցողՏեսության և փաստերի հակասությունները կավելանան, կնվազե՞ն, թե՞ այլ բան տեղի կունենա։

Այս հարցին պատասխանելու համար բավական է հիշել, որ դիտարկումների, փորձարարական արդյունքների, «փաստացի» առաջարկների կամ պարունակում էինքնին տեսական առաջարկներ, կամ պահանջայն օգտագործելու իրենց ձևը: Այսպիսով, «այս տախտակը շագանակագույն է» ասելու մեր սովորությունը, երբ մենք տեսնում ենք այն նորմալ պայմաններում, և մեր զգայարանները չեն խանգարում, և «այս տախտակը շագանակագույն է թվում» ասելը, երբ լույսը քիչ է կամ կասկածում ենք մեր դիտելու ունակությանը, համոզմունք է արտահայտում. որ կան որոշակի հանգամանքներ, որոնց դեպքում մեր զգայարանները կարող են ընկալել աշխարհն այնպես, ինչպես այն «իրականում է», և այլ նույնքան ծանոթ հանգամանքներ, որոնց դեպքում զգայարանները խաբում են մեզ: Այս սովորությունն արտահայտում է այն համոզմունքը, որ մեր զգայական տպավորություններից մի քանիսը ճշմարիտ են, իսկ մյուսները՝ ոչ: Մենք նաև վստահ ենք, որ առարկայի և մեր աչքի միջև եղած նյութական միջավայրը կործանարար ազդեցություն չի ունենում, և որ ֆիզիկական էությունը, որի միջոցով կապ է հաստատվում՝ լույսը, մեզ տալիս է իրական պատկեր: Այս ամենը վերացական և խիստ կասկածելի ենթադրություններ են, որոնք ձևավորում են աշխարհի մեր տեսլականը, բայց բաց չեն ուղղակի քննադատության համար: Սովորաբար, մենք նույնիսկ չգիտենք դրանց ազդեցության մասին, քանի դեռ չենք բախվել բոլորովին այլ տիեզերաբանության հետ. նախապաշարմունքները բացահայտվում են ոչ թե վերլուծության, այլ հակադրության միջոցով: Հասանելի նյութ գիտնականներառյալ նրա ամենահիասքանչ տեսությունները և ամենաբարդ տեխնիկան, ունի ճիշտ նույն կառուցվածքը: Այն պարունակում է սկզբունքներ, որոնք անհայտ են գիտնականին, և եթե դրանք հայտնի են, ապա չափազանց դժվար է ստուգել։ (Արդյունքում տեսությունը կարող է հակասության մեջ մտնել ապացույցների հետ, ոչ թե այն պատճառով, որ դրանք սխալ են, այլ այն պատճառով, որ ապացույցները թերի են):

Այսպիսով, ինչպե՞ս կարող եք փորձարկել մի բան, որն անընդհատ օգտագործվում է: Ինչպե՞ս կարող ենք վերլուծել այն տերմինները, որոնցով մենք սովոր ենք արտահայտել մեր ամենապարզ և անմիջական դիտարկումները, ինչպես կարող ենք բացահայտել դրանց նախադրյալները: Ինչպե՞ս կարող ենք բացել աշխարհը, որը ենթադրվում է մեր գործողություններում: Պատասխանը պարզ է՝ չենք կարող բացել ներսից.Կարիք ունենք արտաքինքննադատության չափանիշ, շատ այլընտրանքային ենթադրություններ, կամ, քանի որ այս ենթադրությունները կլինեն ամենաընդհանուրն ու հիմնարարը, մեզ բոլորովին այլ աշխարհ է պետք. երազային աշխարհ. Նրա օգնությամբ մենք կբացահայտենք իրական աշխարհի առանձնահատկությունները, որտեղ մենք կարծում ենք, որ ապրում ենք։(և որն իրականում կարող է լինել միայն երազների մեկ այլ աշխարհ): Ուստի հայտնի հասկացությունների և ընթացակարգերի մեր քննադատության առաջին քայլը, «փաստերի» մեր քննադատության առաջին քայլը պետք է լինի այս շրջանակը ճեղքելու փորձը: Մենք պետք է ստեղծենք նոր հայեցակարգային համակարգ, որը կվերացնի կամ կբախվի առավել մանրակրկիտ հիմնավորված դիտարկումներին, կխախտի ամենահավանական տեսական սկզբունքները և ներմուծի այնպիսի ընկալումներ, որոնք չեն կարող դառնալ գոյություն ունեցող ընկալողական աշխարհի մաս: Այս քայլը կրկին հակաինդուկտիվ է: Հետևաբար, հակաինդուկցիան միշտ ողջամիտ է և ունի հաջողության հնարավորություն:

Հաջորդ յոթ գլուխներում այս եզրակացությունը կմշակվի ավելի մանրամասն և կհաստատվի պատմության օրինակներով: Հնարավոր է տպավորություն ստեղծվի, որ ես առաջարկում եմ ինչ-որ նոր մեթոդաբանություն, որը փոխարինում է ինդուկցիան հակաինդուկցիայի հետ և օգտագործում է տեսությունների, մետաֆիզիկական հասկացությունների և բազմաթիվ տեսությունների: հեքիաթներսովորական տեսություն-դիտարկում զույգի փոխարեն։ Իհարկե, այս տպավորությունը լիովին սխալ է։ Իմ նպատակն ընդհանրապես չէ փոխարինել մեկ հավաքածուն ընդհանուր կանոններմյուսները; ավելի շուտ ուզում եմ ընթերցողին համոզել, որ ցանկացած մեթոդաբանություն - նույնիսկ ամենաակնհայտը - ունի իր սահմանները.Դա ցույց տալու լավագույն միջոցը որոշ կանոնների սահմաններն ու նույնիսկ իռացիոնալությունը ցույց տալն է, որոնք այս կամ այն ​​հեղինակը հիմնարար է համարում: Ինդուկցիայի դեպքում (ներառյալ ինդուկցիան կեղծիքով), սա նշանակում է ցույց տալ, թե հակաինդուկտիվ ընթացակարգը որքանով կարող է հիմնավորվել պատճառաբանությամբ: Պետք է միշտ հիշել, որ այս ցույցերը և իմ հռետորական վարժությունները որևէ «խորը համոզմունք» չեն արտահայտում։ Դրանք միայն ցույց են տալիս, թե որքան հեշտ է ռացիոնալ կերպով մարդկանց քթից տանելը։ Անարխիստը նման է գաղտնի գործակալի, ով բանականության խաղեր է խաղում, որպեսզի խաթարի հենց բանականության հեղինակությունը (Ճշմարտություն, ազնվություն, արդարություն և այլն): (Ս. 160-165.)

Ժամանակակից մեջբերումների բառարան գրքից հեղինակ

ԱԲՈՒԼԱՁԵ Թենգիզ Եվգենևիչ (1924-1994), վրացի կինոռեժիսոր 1 Թունել Բոմբայից Լոնդոն, «Զղջում» ֆիլմ (1987), տեսարաններ. և փակցնել: Աբուլաձե Ֆիլմի հերոսներից մեկն իր ձերբակալության պատճառի մասին. «Ստիպված էի թունել փորել Բոմբեյից

Նորագույն փիլիսոփայական բառարան գրքից հեղինակ Գրիցանով Ալեքսանդր Ալեքսեևիչ

ԲԱԽՆՈՎ Վլադլեն Եֆիմովիչ (1924-1994), բանաստեղծ-երգիծաբան 53 Ուսանողը կարող է լինել կենսուրախ / Նիստից մինչև նիստ Ա նիստմիայն տարին երկու անգամ: «Առաջին րոպեներին ...» (հուլիս 1945), «Թղթակիցների սեղանի» շարժառիթով (=>

Գիտության փիլիսոփայություն գրքից։ Ընթերցող հեղինակ Հեղինակների թիմ

ԲԱԽՆՈՎ, Վլադլեն Եֆիմովիչ (1924-1994); ԳԱՅԴԱՅ Լեոնիդ Իովիչ (1923-1993) 54 Անզգայացած, դևեր, ֆիլմ «Իվան Վասիլևիչը փոխում է մասնագիտությունը» (1973) Մ.Բուլգակովի «Իվան Վասիլևիչ» պիեսի հիման վրա (1935), տեսարաններ. Բախնով և Գայդայ, ռեժ.

Մեջբերումների մեծ բառարան գրքից և ժողովրդական արտահայտություններ հեղինակ Դուշենկո Կոնստանտին Վասիլևիչ

ԲԱԽՆՈՎ Վլադլեն Եֆիմովիչ (1924-1994 թթ.); ԿՈՍՏԻՈՒԿՈՎՍԿԻ Յակով Արոնովիչ (ծն. 1921 թ.) 64 Իսկ եղնիկներն ավելի լավն են «Եղջերու բուծողի երգը» (1950-ականների վերջ), երաժշտ. Մ.

Հեղինակի գրքից

ZASTROZHNY Վլադիմիր Կիրիլովիչ (1924-1994), երգահան 25 Կյանքում մեկ անգամ լինում է տասնութ տարի «Տասնութ տարի» (1959), երաժշտություն. ՄԱՍԻՆ.

Հեղինակի գրքից

ՔՐԻՍՏԻ Սերգեյ Միխայլովիչ (1923-1986); ՕԽՐԻՄԵՆԿՈ Ալեքսեյ Պետրովիչ (1923-1994); ՇՐԱՅԲԵՐԳ Վլադիմիր Ֆեդորովիչ (1924-1975) 226 Ես գումարտակի հետախույզ էի, / Եվ նա շտաբի գործավար էր, ես մեղադրյալ էի Ռուսաստանի համար, / Եվ նա քնում էր կնոջս հետ:

Հեղինակի գրքից

Հեղինակի գրքից

Ֆեյերաբենդ, Փոլ (1924-1994), ավստրո-ամերիկացի փիլիսոփա, գիտագետ 31 Anything go. // «Ամեն ինչ գնում է» «Մեթոդի դեմ» (1975) «իմացաբանական անարխիզմի» այս կարգախոսը վերադառնում է մյուզիքլի վերնագրին (1934, բառերը և երաժշտությունը՝ Կոլ Փորթերի, լիբրետոն՝ Գայ Բոլթոնի և

Հեղինակի գրքից

SCHILLER Karl (Schiller, Karl, 1911-1994), Գերմանիայի էկոնոմիկայի և ֆինանսների նախարար 64 Արժութային միջանցք։ Բառացի՝ «snake in the tunnel» (անգլերեն «snake in the tunnel»)։ Արտահայտությունը ներմուծել է Շիլլերը մոտ. 1970թ. ԵՏՀ փորձագետ-տնտեսագետների ժողովներում

Հեղինակի գրքից

Պոպեր (Պոպեր) Կարլ Ռայմունդ (1902-1994) - բրիտանացի փիլիսոփա, տրամաբան և սոցիոլոգ։ Մինչև 1937 թվականը աշխատել է Վիեննայում, 1946 թվականից մինչև 70-ականների կեսերը՝ Լոնդոնի տնտեսագիտության և քաղաքագիտության դպրոցի պրոֆեսոր։ «Քննադատական ​​ռացիոնալիզմի» դպրոցի հեղինակն ու ներկայացուցիչը՝ կառուցողական տեսական փորձեր.

Հեղինակի գրքից

Ֆեյերաբենդ Փոլ (Փոլ) Կարլը (1924-1994) ամերիկացի փիլիսոփա և գիտության մեթոդիստ էր։ Նա իր գիտական ​​կարիերան սկսել է 1951 թվականին՝ աշխատելով Անգլիայում, 1958 թվականից՝ Հյուսիսային Ամերիկայի մի շարք համալսարաններում և համալսարանական կենտրոններում։ Արեւմտյան Եվրոպա. Հիմնական աշխատանքները՝ «Ընդդեմ մեթոդի.Շարադրություն

Հեղինակի գրքից

ԿԱՐԼ ՌԱՅՄՈՒՆԴ ՓՈՓԵՐ. (1902-1994 թթ.) Կ. Պոպպեր (Պոպեր) - XX դարի արևմտյան խոշորագույն փիլիսոփաներից և սոցիոլոգներից մեկը, ում գաղափարները մեծ ազդեցություն են ունեցել ողջ ժամանակակից ինտելեկտուալ մշակույթի զարգացման վրա: Մինչև 1937 թվականը Պոպերը ուսուցչական գործունեությամբ է զբաղվել Վիեննայում, 1937 թ

Հեղինակի գրքից

ԲԱԽՆՈՎ, Վլադլեն Եֆիմովիչ (1924-1994); ԿՈՍՏՅՈՒԿՈՎՍԿԻ, Յակով Արոնովիչ (ծն. 1921) 119 Իսկ եղնիկներն ավելի լավն են։ «Եղջերու բուծողի երգը» (1950), երաժշտ. Մ. Տաբաչնիկովա Երգը լայն տարածում գտավ 1960-ականների վերջին։ Նանայ երգչուհի Կոլա Բելդիի կատարմամբ։ 120 Ես և դու, և մենք քեզ հետ ենք։ «Դու ես

Հեղինակի գրքից

POPPER, Karl (1902–1994), ավստրիացի-բրիտանացի փիլիսոփա 417 Հասարակության դավադրության տեսություն. // Հասարակության դավադրության տեսությունը. Բաց հասարակությունը և նրա թշնամիները, հատոր 2 (1945), գլ. 14 ? Popper K. R. Բաց հասարակությունը և նրա թշնամիները. - Լոնդոն, 1945, գ. 2, էջ. 92 Տես նաև՝ «դավադրության տեսություն»: Այս արտահայտությունը

Հեղինակի գրքից

ՌԱԴԵԿ, Կարլ (1885-1939), միջազգային սոցիալ-դեմոկրատիայի առաջնորդ, հրապարակախոս, 1919-1924 թթ. ՌԿԿ(բ) Կենտկոմի անդամ 16 Ազգային բոլշևիզմ. «Գերմանական կոմունիզմի արտաքին քաղաքականությունը և համբուրգյան ազգային բոլշևիզմը» («Die Internationale», 1919, No. 1), հոդված դրա մասին։ լեզու նկատի ուներ

Հեղինակի գրքից

Ֆեյերաբենդ, Փոլ (1924–1994), ավստրո-ամերիկացի փիլիսոփա, գիտագետ 46 Anything go. // Ամեն ինչ գնում է: «Ընդդեմ մեթոդի» (1975) «էպիստեմոլոգիական անարխիզմի» այս կարգախոսը վերադառնում է անունին. մյուզիքլ (1934; Կոլա Փորթերի բանաստեղծություններ և երաժշտություն): ? Ջոն, Ս.

Ուղարկել ձեր լավ աշխատանքը գիտելիքների բազայում պարզ է: Օգտագործեք ստորև ներկայացված ձևը

Ուսանողները, ասպիրանտները, երիտասարդ գիտնականները, ովքեր օգտագործում են գիտելիքների բազան իրենց ուսումնառության և աշխատանքի մեջ, շատ շնորհակալ կլինեն ձեզ:

Տեղադրվել է http://www.allbest.ru/

ՂԱԶԱԽՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ ԿՐԹՈՒԹՅԱՆ ԵՎ ԳԻՏՈՒԹՅԱՆ ՆԱԽԱՐԱՐՈՒԹՅՈՒՆ

Ն. ԱՆՎԱՆ ՂԱԶԱԽԻ ԱԶԳԱՅԻՆ ՀԱՄԱԼՍԱՐԱՆ. ԱԼ-ՖԱՐԱԲԻ

թեմայով՝ «Ֆեյերաբենդ Պ. Ընտրված աշխատություններ գիտության մեթոդաբանության վերաբերյալ» թեմայով։

Ավարտել է՝ 1-ին կուրսի բակալավրիատ

Անուարբեկ Էրգեշ

Ստուգել են՝ բ.գ.թ., դոցենտ, Գ.Խ.

Ալմաթի 2015թ

Ներածություն

Պոլ (Պոլ) Կարլ Ֆեյերաբենդ - գիտնական, փիլիսոփա, գիտության մեթոդիստ։ Ծնվել է Ավստրիայի Վիեննայում 1924 թվականին, տարբեր ժամանակներում ապրել է Անգլիայում, ԱՄՆ-ում, Նոր Զելանդիայում, Իտալիայում, Շվեյցարիայում։ 1958-1989 թվականներին եղել է Կալիֆորնիայի Բերքլիի համալսարանի փիլիսոփայության պրոֆեսոր։

Ֆեյերաբենդը հայտնի դարձավ դատավարության վերաբերյալ իր անարխիստական ​​հայացքներով։ գիտական ​​գիտելիքներ, և պնդումներ, որ գիտության մեջ չկան համընդհանուր մեթոդաբանական կանոններ։ Այս գաղափարների հիման վրա նա ստեղծել է իմացաբանական անարխիզմի հայեցակարգը։ Նա ազդեցիկ դեմք էր գիտության փիլիսոփայության և գիտական ​​գիտելիքների սոցիոլոգիայի մեջ։ Ֆեյերաբենդի քննադատությունը զգալի ազդեցություն ունեցավ Թոմաս Կունի, Իմրե Լակատոսի և այլոց գիտության տեսությունների զարգացման վրա։

Պ. Ֆեյերաբենդը նաև ուշադրություն գրավեց նրանով, որ նա շուտով համատեղեց իր իմացաբանական նախադրյալներն ու հետևանքները ծայրահեղ ձախ սոցիալական ֆրազոլոգիայի հետ, որը միաձուլվում է կա՛մ «էկոլոգիական սոցիալիզմի», կա՛մ Կանաչների կուսակցության մի մասի դիրքորոշման հետ Գերմանիայում: Այստեղից էլ այս հոսանքների ներկայացուցիչների հետաքրքրությունը Ֆեյերաբենդի նկատմամբ, հետաքրքրություն, որն այնքան էլ կայուն չէ, քանի որ Ֆեյերաբենդը, իր ընդհանուր թերահավատության պատճառով, այնքան էլ հստակ և միանշանակ չէր զբաղեցնում նույն հասարակական-քաղաքական դիրքերը։ Բայց նա համառորեն պնդում է, որ ժամանակն է «ազատագրել» ժողովուրդներին գիտության և գիտնականների «ճնշումներից», որոնք իբր զարգացած երկրներում պետական ​​իշխանությունը վերածում են ժողովրդի զանգվածների վրա իրենց տիրապետության գործիքի (որ պետք է նաև. «ազատագրել» գիտական ​​ճնշող պետություններից):

Գիտնականի հիմնական աշխատանքները.

«Գիտությունը ազատ հասարակության մեջ» (1978);

Ցտեսություն Պրուդենս (1987):

Իր «Ընդդեմ մեթոդի և գիտության ազատ հասարակության մեջ» գրքերում Ֆեյերաբենդը պաշտպանում էր այն գաղափարը, որ չկան մեթոդաբանական կանոններ, որոնք գիտնականները միշտ օգտագործում են։ Նա դեմ էր մեկ, ավանդույթի վրա հիմնված գիտական ​​մեթոդին՝ պնդելով, որ ցանկացած նման մեթոդ որոշ սահմանափակումներ է դնում գիտնականների գործունեության վրա և դրանով իսկ սահմանափակում առաջընթացը: Նրա տեսակետի համաձայն՝ գիտությունն ամենաշատը կշահեր գիտական ​​տեսության մեջ անարխիզմի որոշակի «դոզայից»։ Նա նաև կարծում էր, որ անարխիզմը տեսականորեն ցանկալի է, քանի որ այն ավելի հումանիստական ​​էր, քան մյուսները: գիտական ​​համակարգերքանի որ դա կոշտ կանոններ չի դնում գիտնականների վրա:

Ֆեյերաբենդի դիրքորոշումը փիլիսոփայական հանրության մեջ համարվում է բավականին արմատական, քանի որ այն ենթադրում է, որ փիլիսոփայությունը չի կարող հաջողությամբ նկարագրել գիտությունը որպես ամբողջություն, ոչ էլ կարող է մշակել գիտական ​​աշխատությունները ոչ գիտական ​​սուբյեկտներից, ինչպիսիք են առասպելները առանձնացնելու մեթոդ: Այն նաև առաջարկում է, որ գիտության զարգացման համար փիլիսոփաների կողմից մշակված և առաջարկվող «ընդհանուր դասընթացը» պետք է մերժվի գիտնականների կողմից, եթե դա անհրաժեշտ է հետագա առաջընթացի համար:

Աջակցելու համար իր պնդումը, որ մեթոդաբանական կանոններին հավատարիմ մնալը գիտության մեջ հաջողության չի բերում, Ֆեյերաբենդը օրինակներ է բերում հերքելու այն պնդումները, որ (ճիշտ) գիտությունը գործում է որոշակի հաստատուն կանոնների համաձայն: Նա ուսումնասիրում է գիտության պատմության որոշ դրվագներ, որոնք համարվում են գիտության առաջընթացի անկասկած օրինակներ (օրինակ՝ Կոպեռնիկոսի գիտական ​​հեղափոխությունը), և ցույց է տալիս, որ այդ դեպքերում խախտվում են գիտության մեջ ընդունված բոլոր կանոնները։ Ավելին, նա պնդում է, որ եթե այս կանոնները պահպանվեին, ապա դիտարկվող պատմական իրավիճակներում գիտական ​​հեղափոխությունը չէր կարող տեղի ունենալ։

Գիտական ​​տեսությունների գնահատման չափանիշներից մեկը, որն ակտիվորեն քննադատվում է Ֆեյերաբենդի կողմից, հետևողականության չափանիշն է։ Նա նշում է, որ պնդելը, որ նոր տեսությունները հետևողականորեն շարունակեն հին տեսությունները, անհիմն առավելություններ է տալիս հին տեսություններին, և որ հետևողականությունը հին տեսությունների նկատմամբ չի հանգեցնում նոր տեսության, որն ավելի լավ է նկարագրում իրականությունը, քան մեկ այլ նոր տեսություն, որի հաջորդականությունը չի պահպանվում: Այսինքն՝ եթե մեկը պետք է ընտրություն կատարի երկու հավասարապես համոզիչ տեսությունների միջև, ապա հին, այլևս ոչ վավերական տեսության հետ համատեղելիի ընտրությունը կլինի ոչ թե ռացիոնալ, այլ գեղագիտական ​​ընտրություն: Գիտնականներին նման տեսության «ծանոթությունը» նույնպես կարող է վնասակար լինել, քանի որ նրանք չեն հրաժարվի շատ հին նախապաշարմունքներից՝ անցնելով նոր տեսությանը:

1. Ֆեյերաբենդի գիտության ըմբռնումը

Ամերիկացի փիլիսոփա և գիտության մեթոդիստ Փոլ Ֆեյերաբենդը մեկն է խոշոր ներկայացուցիչներհետպոզիտիվիզմ. Գիտության իր հայեցակարգում նա ելնում է նրանից, որ հասարակության մեջ կան տարբեր գաղափարական հոսանքներ (պատմական բնույթով), որոնցից մեկը գիտությունն է։ Վերջինս չի կարող փոխարինել այլ հոսանքներին, և առավել եւս՝ «խնդիրների լուծման միակ հնարավոր միջոցը» չէ՝ ի թիվս այնպիսի մեթոդների, ինչպիսիք են կրոնը, առասպելը, տարբեր իռացիոնալ մոտեցումները, մոգությունը, կախարդությունը և այլն։ Ցանկացած այլ մոտեցում, ըստ Ֆեյերաբենդի, խեղաթյուրում է գիտության էությունն ու նրա տեղը հասարակության մեջ։ Այդ իսկ պատճառով նա համոզված է, որ «գիտությունը, որը հավակնում է ունենալ միակ ճիշտ մեթոդը և ընդունելի արդյունքները, գաղափարախոսություն է և պետք է տարանջատված լինի պետությունից, մասնավորապես՝ ուսումնական գործընթացից»։

Փիլիսոփան սուր քննադատության է ենթարկում, այսպես կոչված, «գիտական ​​շովինիզմը», ըստ որի՝ պետք է վերացնել այն ամենը, ինչ անհամատեղելի է գիտության հետ և դրա արդյունքները (օրինակ՝ հնագույն արևելյան բժշկությունը՝ ասեղնաբուժություն, սրացում և այլն)։ Չժխտելով գիտության նկատմամբ արտագիտական ​​վերահսկողության անհրաժեշտությունը՝ ամերիկացի փիլիսոփան կարծում է, որ նման վերահսկողությունը չի կարող դրսից պարտադրվել բռնի, քաղաքական միջոցներով։ Գիտնականի գիտական ​​խիղճը լռեցնելու լավագույն միջոցը նա համարում է «ի վերջո դոլարը»։

Ֆեյերաբենդը ոչ մի կերպ չի նսեմացնում գիտության դերը, այլ, ընդհակառակը, ամեն կերպ ընդգծում է դրա կարևորությունը ամբողջ հասարակության և յուրաքանչյուր մարդու կյանքի համար։ Միաժամանակ, նա անընդհատ հիշեցնում է, որ գիտությունը միայն այն հիմնական գործիքներից մեկն է, որը մարդ հորինել է «իր միջավայրին տիրապետելու» համար, աշխարհն ուսումնասիրելու ուղիներից մեկը։ Ընդ որում, սա ոչ մի կերպ միակ և ոչ մի կերպ անսխալական «գործիքը» չէ։ Հարգելով «մեծ գիտությունը» և նրա վիթխարի հնարավորությունները՝ Ֆեյերաբենդը, այնուամենայնիվ, խորհուրդ է տալիս «գիտությունն իր տեղը դնել որպես հետաքրքիր, բայց ոչ մի կերպ գիտելիքի միակ ձև, որն ունի մեծ առավելություններ, բայց զերծ չէ բազմաթիվ թերություններից»։ Հենց այն պատճառով, որ գիտությունը չափազանց ազդեցիկ է դարձել մեր ժամանակներում, շատ վտանգավոր է նրան թողնել «անսխալական վիճակում», բացարձակացնել նրա դերը հասարակության մեջ։

Գիտությունը որպես այդպիսին իր ամբողջականությամբ գիտության փիլիսոփայության տեսական ուսումնասիրության առարկա է, որի վիճակը չի բավարարում Ֆեյերաբենդին։ Նա դրա հիմնական թուլությունը տեսնում է նրանում, որ այն դեռևս անպատմական է մնում։ Բացի այդ, այն բնութագրվում է վերացականությամբ, սխոլաստիկությամբ, թերաճությամբ, գիտելիքի զարգացման սոցիալական գործոնների թերագնահատմամբ (և նույնիսկ անտեսելով) և ընդհանրապես՝ «ոչ գիտական»։ Փիլիսոփան համերաշխ է այն մեթոդոլոգների հետ, ովքեր անհրաժեշտ են համարում «ստեղծել գիտության տեսություն, որը հաշվի կառնի պատմությունը: Սա այն ճանապարհն է, որով պետք է գնալ, եթե ցանկանում ենք հաղթահարել ժամանակակից գիտության փիլիսոփայության սխոլաստիկա»:

2. «Իմացաբանական անարխիզմ».

գիտություն fyerabend pluralism հայեցակարգ

Լակատոսը և Կունն արտահայտել են ինտերնալիզմի դիրքորոշումը գիտական ​​գիտելիքի դինամիկայի վերաբերյալ՝ դրա բնորոշ գործոնների հիման վրա։ Ֆեյերաբենդը արտահայտել է էքստերնալիզմի դիրքորոշումը. Նրա հայեցակարգի հիմնական առանցքը գիտական ​​գործունեության նորմերի ու կանոնների ժխտումն է։ Մեթոդի գաղափարը դժվար է համեմատել պատմական արդյունքների հետ։ 17-րդ դարի գիտական ​​հեղափոխության նյութի ուսումնասիրությունը։ Նա համոզիչ կերպով ցույց է տալիս, որ գիտական ​​գաղափարների փոփոխության հեղափոխական պահերին ոչ մի կոշտ, անփոփոխ սկզբունքներ չեն պահպանվել։ Ֆեյերաբենդը, որպես ազատ արևմտյան հասարակության անձ, բազմակարծության գաղափարի կողմնակիցն է, արևմտյան լիբերալիզմը: Տերմիններ՝ հայեցակարգային տոտալիտարիզմ։ հասկացությունների տոտալիտար պարտադրում, կոշտ մեթոդաբանություն և այլն։ Նկարագրելով կարդինալ ցնցումը՝ նա ասում է. «Ամեն ինչ սկսվում է հակառակ շարժումից՝ անորոշությամբ, իսկ ստուգման ու կեղծման ընթացակարգերը չեն աշխատում»։ Ճանաչված է նոր ըմբռնման անհրաժեշտությունը։ Այս կրիտիկական շրջանում նոր գիտական ​​աշխարհայացքի հաղթանակը հնարավոր է, երբ, ի տարբերություն գիտության ռացիոնալ ոգու, ապավինում է իռացիոնալ միջոցներին. գիտնականը դիմում է մարդկանց հույզերին: Օրինակ է Գալիլեո Գալիլեյի հայտնագործությունը: -Նյուտոնի նախորդ Գալիլեյը հաղթեց համոզելու ոճի և տեխնիկայի շնորհիվ, այն բանի շնորհիվ, որ նա գրում էր իտալերեն և ոչ թե լատիներեն: Կախվածությունը սոցիալ-հոգեբանական գործոնների վրա էր: Ժողովրդական լեզվով գրել է. Դիմեց շատ մարդկանց. Գալիլեո - աստղադիտակ: Գալիլեոն, հիմնավորելով մեխանիկայի նոր եզրակացությունները, ասաց, որ դա դիտվել է աստղադիտակով, բայց Ֆեյերաբենդն ասաց, որ այն ժամանակ օպտիկայի զարգացումը չէր կարող Գալիլեոյին թույլ տալ տեսնել, և նա ապավինում էր քարոզչական տեխնոլոգիաներին: Ֆեյերաբենդը հավանություն տվեց։ որ կուտակային մոդելը չի ​​համապատասխանում. մեկ պատմություն.

Դրա սկզբունքներն են՝ անհամեմատելիությունը - տեսությունները համեմատելու չափորոշիչներ չկան: Գիտության մեջ պետք է հորինել ու բազմապատկել ու զարգացնել տեսություններ ու հասկացություններ, որոնք անհամատեղելի են արարածների հետ: Եվ ճանաչված տեսություններ:

Գիտական ​​գիտելիքների բազմապատկում. ամենաուժեղ տեսությունը պետք է գոյատևի: Գիտության զարգացման միայն մեկ տարբերակ է հնարավոր՝ ամեն ինչ թույլատրված է, կամ աշխարհը շատ առումներով։ Գիտությունն ավելի մեծ հեղինակություն չունի, քան կյանքի ցանկացած այլ ձև: Ֆեյերաբենդը քննադատում է գիտության պատկերը, որը ձևավորվել է մաթեմատիկացված բնության հիման վրա։ Գաղափարախոսությունը պետք է տարանջատվի պետությունից. Ֆեյերաբենդի աշխատանքը լույս է տեսել 1975 թվականին. այն կապված էր արևմտյան հասարակության ազատականացման ընդհանուր ոգու հետ: Նա գիտության զարգացման ռոմանտիկ հայացք ունի՝ գիտությունը դադարել է արկած լինելուց և դարձել է բիզնես։ Զարգացման գործընթացը շատ կապված է հասարակության սոցիալ-մշակութային զարգացման հետ։ Նրա ասածը նորություն է՝ կա որոշակի կոնգլոմերատ՝ գիտությունն ամենևին դատապարտված չէ առաջատար դերի։ իսկ առասպելն ու աստղագիտությունը, կրոնը կարող են մրցակցել գիտական ​​ծրագրերի հետ, իսկ արդյունավետություն ցույց տվող ծրագիրը պետք է խթանվի պետության կողմից։ Օրինակ՝ 50-ականներին, երբ Չինաստանի հիվանդանոցներում բժիշկներն առաջնորդվում էին նրանով, որ չեն ուսումնասիրելու պաշտոնական աշխատանքները, այլ այլ դասագրքի համաձայն։ Արևմտյան բժիշկները կանխատեսել են Չինաստանում բժշկության անկում. Բայց ստացվեց հակառակը. ասեղնաբուժությունը, այրումը, զարկերակային չափումների ախտորոշումը հանգեցրին բժշկության մեջ սկզբունքորեն բուժման նոր մեթոդների: Ֆ–ի օրինակները նրա տեսակետից ցույց են տալիս, որ գիտական ​​գիտելիքների աճը սկզբունքորեն չկարգավորված է։ Գիտնականների գործունեության մեջ կարևոր է զարգանալ անհատական ​​զարգացումգիտնականներ. բացարձակապես ազատ վարքագիծ. «Հրաժեշտ խելքին»-ը նրա ստեղծագործություններից է։ Աբստրակտ՝ ռացիոնալ մոտեցում, նա անբավարար է համարում։ Դրա էությունն այն է, որ գիտությունը դուրս է եկել սոցիալ-մշակութային համատեքստից:

Ֆեյերաբենդը հետևողական էքստերնալիստ չէ. նա գիտության զարգացումը համարում էր այն ժամանակաշրջաններում, որտեղ գիտության տրամաբանական ապարատը ինքնին ակտիվ դեր է խաղում, բայց մյուս ժամանակաշրջանները դրսևորվում են սոցիալական գործոնների ազդեցությամբ: Նրա պաշտոնը քննադատաբար ընդունվեց իր ժամանակակիցների կողմից։

3. Տեսական և մեթոդական բազմակարծություն

Մեթոդի մասին իր քննարկումներում Ֆեյերաբենդը բազմիցս կրկնում է այն միտքը, որ գիտության համար մեթոդի ողջ կարևորության դեպքում այն ​​չի կարող կրճատվել գիտական ​​գործունեության կոշտ, անփոփոխ և բացարձակապես պարտադիր սկզբունքների վրա: Առավել անընդունելի է, երբ ցանկացած մեթոդ հայտարարվում է «միայն ճշմարիտ» և համընդհանուր։

Ֆեյերաբենդը պատրանք է համարում այն ​​գաղափարը, որ մեթոդական ցանկացած կանոն, նորմ արժանահավատորեն երաշխավորում է գիտական ​​հետազոտությունների արդյունավետությունը։ Նրա դիրքորոշումն այս հարցում միանգամայն պարզ է. «Հավատքը ստանդարտների միակ փաթեթին, որը միշտ տանում և կբերի հաջողության, ոչ այլ ինչ է, քան քիմերա»: Փիլիսոփան նաև մատնանշում է «քիմերայի» աղբյուրը «եզակիության» մասին: մեթոդը և դրա կոշտությունը: Սա, նրա կարծիքով, չափազանց միամիտ պատկերացում է մարդու և նրա սոցիալական միջավայրի մասին:

Այնուամենայնիվ, Ֆեյերաբենդը կարծում է, որ հնարավոր է ստեղծել ավանդույթ, որը կպահպանվի խիստ կանոնների օգնությամբ և որոշ չափով հաջողակ կդառնա։ Բայց այն հարցին, թե արդյոք ցանկալի է պահպանել նման ավանդույթը՝ բացառելով մնացած ամեն ինչ, և արդյոք անհրաժեշտ է անհապաղ հրաժարվել այլ ավանդույթների շրջանակներում և այլ մեթոդներով ձեռք բերված ցանկացած արդյունք, ամերիկացի փիլիսոփան հաստատակամորեն և վճռականորեն պատասխանում է. ոչ»։

Հերքելով ցանկացած ունիվերսալ ստանդարտ և իներտ ավանդույթներ, նա զարգացնում է տեսական և մեթոդաբանական բազմակարծության սեփական հայեցակարգը։ Դրա հիմնական կետերը, հետևելով իր ստեղծողին, կարող են արտահայտվել հետևյալ կերպ.

1. Այս հայեցակարգի գոյաբանական հիմքը կայանում է նրանում, որ «աշխարհում գոյության բազմաթիվ ձևեր կան, որոնցից յուրաքանչյուրն ունի իր առավելություններն ու թերությունները, և որ բոլորն էլ անհրաժեշտ են մեզ մարդ դարձնելու համար՝ ամբողջ իմաստով: խոսք ու լուծում մեր համատեղ գոյության խնդիրները այս աշխարհում»։ Այս հիմնարար գաղափարը, ըստ Ֆեյերաբենդի, չի կարող հիմնված լինել միայն ռացիոնալ ըմբռնման վրա, այլ պետք է լինի նաև աշխարհայացք, կրոն, որպեսզի մարդկանց բոլոր ձգտումներն ուղղված լինեն ինչ-որ «ներդաշնակ զարգացման»։ Նա կարծում է, որ նման մոտեցումն առաջանում է հենց գիտության շրջանակներում՝ նկատի ունենալով, մասնավորապես, Ն.Բորի «նոր, ուժեղ փիլիսոփայությունը»։

2. Բազմակարծական մեթոդաբանության օգտին ամենակարևոր փաստարկը, ըստ Ֆեյերաբենդի, մասի (անհատի) համընկնումն է ամբողջի (աշխարհի հետ), զուտ սուբյեկտիվն ու կամայականը՝ օբյեկտիվին և կանոնավորին։ Նրանց, ովքեր ցանկանում են մանրամասն իմանալ այս մասին, նա խորհուրդ է տալիս «հոյակապ աշխատանքը» Ջ.Ս. Ջրաղաց «Ազատության մասին». Վերջինիս արժանիքը փիլիսոփան տեսնում է նրանում, որ փորձում է ցույց տալ, թե ինչպես գիտական ​​մեթոդկարելի է մեկնաբանել որպես մարդու տեսության անբաժանելի մաս։ Ֆեյերաբենդը բավականին կտրուկ դեմ է գիտական ​​մեթոդի կանոնները գիտության շրջանակից դուրս հանելուն, դրանք համընդհանուր դարձնելուն, առավել եւս՝ ամբողջ հասարակության մաս դարձնելուն։

3. Ֆեյերաբենդը բազմիցս ընդգծում է բազմակարծության մոտեցման և հումանիզմի սերտ կապը։ Գիտնականը, նրա կարծիքով, միայն կպահպանի մարդու և տիեզերքի հասկացությունները, երբ կիրառի բազմակարծության մեթոդաբանություն՝ տարբեր (այդ թվում՝ այլընտրանքային) հասկացություններ, տեսություններ, սկզբունքներ, չափանիշներ, նորմեր և այլն։ Այդ իսկ պատճառով, դեմ արտահայտվելով միօրինակությունը պահպանող ցանկացած մեթոդի, փիլիսոփան նման մեթոդը համարում է «խաբեության մեթոդ», քանի որ վերջինս, նրա կարծիքով, իրականում աջակցում է կոնֆորմիզմին, հանգեցնում է հոգևոր կարողությունների վատթարացման, թուլացման։ երևակայության ուժը, թեև այն խոսում է ճշմարտության, խորը ըմբռնման և այլնի մասին։

Այս հարցի վերաբերյալ Ֆեյերաբենդի սեփական հավատը բաղկացած է երկու հիմնական թեզից. «Օբյեկտիվ գիտելիքի համար անհրաժեշտ է տարբեր կարծիքներ: Եվ մեթոդը, որը խրախուսում է նման բազմազանությունը, միակն է, որը համատեղելի է հումանիստական ​​դիրքորոշման հետ»: Հենց այս և միայն այս իմաստով կարելի է խոսել «միակ ճշմարիտ» մեթոդի մասին։ Գիտնականը չպետք է գովաբանի գիտական ​​մեթոդը որպես հատուկ, ամենուր և ամենուր հարմար բան։ Նա պետք է օգտագործի բոլոր մեթոդներն ու գաղափարները, ոչ թե դրանց կամայականորեն ընտրված մի մասը։

Հետևաբար, տեսությունների, հասկացությունների, վարկածների, փիլիսոփայական հայացքների բազմակարծությունը, ըստ Ֆեյերաբենդի, կարևոր է ոչ միայն մեթոդաբանության համար։ Դա նաև «հումանիզմի էական մասն է»։ Միայն բազմակարծությունը, որն ուղղված է մարդուն իր դրսևորումների ամբողջության մեջ, կարող է ապահովել ստեղծագործության ազատությունը մարդկային գործունեության ցանկացած ոլորտում, և ոչ միայն ճանաչողական: Ընդ որում, այս ազատությունը պետք է հասկանալ «ոչ թե որպես իրականությունից փախչելու միջոց, այլ որպես անհրաժեշտ հատկություն՝ բացահայտելու և, գուցե, նույնիսկ փոխելու աշխարհը, որտեղ մենք ապրում ենք»։

4. Նշելով, որ տարբեր կարծիքներ մեթոդաբանորեն անհրաժեշտ են գիտության, փիլիսոփայության, իմացաբանության և մարդկային գործունեության այլ ոլորտների համար, Ֆեյերաբենդը շեշտում է երեքը. կարևոր պահեր. Նախ, ոչ մի կերպ ինքնին հասկանալի չէ, որ ճիշտ մեթոդը պետք է հանգեցնի ճշմարտության, որ կա միայն մեկ ճշմարտություն, և որ, հետևաբար, ճիշտ մեթոդը պետք է ի վերջո հանգեցնի դրա բոլոր այլընտրանքների վերացմանը: Երկրորդ, գիտության պատմության և փիլիսոփայության պատմության վերլուծությունը ցույց է տալիս, որ մեթոդաբանության համար հիմնարար նշանակություն ունի փոխադարձաբար անհամատեղելի և մասամբ համընկնող բազմաթիվ տեսությունների կիրառումը։ Երրորդ, վերևում ասվածից հետևում է, որ անհրաժեշտ է մի մեթոդ, որը «համընդհանուր սկզբունքների», «հայտնության» կամ «փորձի» անվան տակ չի կապում գիտնականի երևակայությունը, այլ թույլ է տալիս նրան օգտագործել այլընտրանքներ։ ընդհանուր ընդունված հայեցակարգը. Անհրաժեշտ է մի մեթոդ, որը նրան հնարավորություն կտա քննադատական ​​դիրք գրավել այս հայեցակարգի ցանկացած տարրի առնչությամբ, լինի դա օրենք, թե այսպես կոչված էմպիրիկ փաստ:

5. Գիտության պատմությունը, ինչպես փորձել է ցույց տալ Ֆեյերաբենդը, վկայում է, որ այն չի զարգացել ըստ խիստ ամրագրված, կոշտ և համընդհանուր կանոնների, այլ մեծ մասամբ՝ ճիշտ դրանց հակառակ։ Ցանկացած մեթոդաբանական կանոնների պնդումները դրանց համընդհանուր վավերականության վերաբերյալ միշտ ապացուցվել են, որ անհիմն են: Այստեղից էլ հիմնարար եզրակացությունը. «Բոլոր մեթոդաբանական դեղատոմսերն ունեն իրենց սահմանները, և միակ կանոնը, որը մնում է «ամեն ինչ թույլատրված է» կանոնն է»:

Այս կանոնն արտահայտում է այն, ինչ ամերիկացի փիլիսոփան անվանում է «էպիստեմոլոգիական անարխիզմ» էությունը՝ տարբերելով այն թե՛ թերահավատությունից, թե՛ քաղաքական (կրոնական) անարխիզմից։ Նրա կարծիքով, իմացաբանական անարխիստն ընդունակ է պաշտպանել ամենասադրիչ հայտարարությունները, նա չի ատում (կամ չի սիրում) ոչ մի տեսակետ, նա դեմ է ցանկացած ծրագրի, իր գործունեության մեջ օգտագործում է ամենատարբեր միջոցները և այլն։ «Չկա որևէ հասկացություն, որքան էլ «աբսուրդ» կամ «անբարոյական» թվա, որ նա հրաժարվում է դիտարկել կամ օգտագործել, և չկա որևէ մեթոդ, որն անընդունելի է համարում»։

Ամերիկացի փիլիսոփան նշում է, որ միակ բանը, որին բացահայտորեն դեմ է իմացաբանական անարխիստը, ամեն ինչ «համընդհանուր» է (չափանիշներ, օրենքներ, հասկացություններ և այլն), ներառյալ այնպիսի գաղափարներ, ինչպիսիք են «Ճշմարտությունը», «Պատճառը», «Արդարությունը», «Սերը»: Ֆեյերաբենդը փորձում է հիմնավորել այն միտքը, որ գիտնականները (հատկապես ականավորները)՝ յուրաքանչյուրն իր ոլորտում, ակամա առաջնորդվում են անարխիստական ​​փիլիսոփայությամբ։ Մեծ գիտական ​​նվաճումներՆրա կարծիքով, անհնար կլիներ, եթե գիտության մեծ ստեղծողները չկարողանային անցնել ամենահիմնական կատեգորիաների և համոզմունքների վրայով, եթե չխախտեին իրենց վրա դրված մեթոդաբանական և այլ «շղթաները», այդ թվում՝ «բնության օրենքները»։ .

6. Ամփոփելով իմացաբանական անարխիզմի մասին իր քննարկումը, Ֆեյերաբենդը տալիս է հետևյալ կարճ և շատ թերի «նրա գաղափարախոսության ուրվագիծը» և դրա հնարավոր կիրառությունները.

անարխիստական ​​հակամեթոդը շատ ավելի հավանական է հաջողության, քան ստանդարտների, կանոնների և կանոնակարգերի որևէ կոշտ ձևակերպված հավաքածու.

հատուկ կանոնները կարող են միայն արդարացված լինել և հաջողության հասնել համապարփակ աշխարհայացքի կառուցվածքում. փաստարկներն ընդունակ են հետաձգել գիտության զարգացումը, մինչդեռ դրա առաջընթացի համար խորամանկությունն է անհրաժեշտ. Կան բազմաթիվ տարբեր ուղիներբնության և հասարակության ըմբռնումը և այս կամ այն ​​մոտեցման արդյունքները գնահատելու բազմաթիվ տարբեր եղանակներ:

Այսպիսով, երկու կողմերի բախման մեջ, մասնավորապես՝ օրենքի և կարգի վրա հիմնված մեթոդաբանական հասկացությունների և գիտության մեջ անարխիզմի («ամեն ինչ թույլատրված է» հիմնական սկզբունքով), ամերիկացի փիլիսոփան հստակ և միանշանակ նախապատվությունը տալիս է վերջինիս։

7. Ֆեյերաբենդը համարում է, որ անարխիստական ​​իմացաբանության օգտին լուրջ ապացույցն այն է ակնառու հատկանիշգիտություն, ըստ որի, նույնիսկ այս ոլորտում բանականությունը չի կարող համընդհանուր լինել, և անհիմն լինելը չի ​​կարող բացառվել։ Գիտությունը ոչ մի կերպ սուրբ չէ։ Դա ոչ ավելի վատ է, ոչ ավելի լավ, քան աշխարհայացք կառուցելու շատ այլ եղանակներ, ինչպիսիք են առասպելները, մոգությունը, աստվածաբանության դոգմաները, մետաֆիզիկական (փիլիսոփայական) համակարգերը և այլն: Հետևաբար, Ֆեյերաբենդի համար պարզ է, որ գիտության և նմանների միջև արգասաբեր փոխանակումը »: ոչ գիտական» աշխարհայացքներին անարխիզմն ավելի շատ է պետք, քան գիտությանը։ Այսպիսով, անարխիզմը ոչ միայն հնարավոր է, այլեւ անհրաժեշտ է թե՛ գիտության ներքին առաջընթացի, թե՛ ընդհանուր մշակույթի զարգացման համար։

Եզրակացություն

Գիտության արեւմտյան փիլիսոփայության բազմաթիվ ներկայացուցիչների թվում Ֆեյերաբենդն աչքի է ընկնում իր հորիզոնների լայնությամբ։ Նա գիտի, թե ինչպես կարելի է մեկ հայացքով ընդունել փիլիսոփայությունն ու գիտությունը, կրոնն ու արվեստը, արդիականությունն ու հեռավոր անցյալը և ամենուր տեսնել ու հետևել որոշակի գաղափարների, միտումների, մեթոդների դրսևորմանը: Ընթերցողը իր աշխատություններում կգտնի ոչ միայն 16-17-րդ դարերի աստղագիտության, օպտիկայի, մեխանիկայի պատմության մանրամասն վերլուծություն, այլև ժամանակակից ֆիզիկայի խնդիրների խորը ըմբռնում։

Ի վերջո, պետք է նշել Ֆեյերաբենդի՝ որպես մեթոդիստի ևս մեկ, թերևս ամենաարժեքավոր հատկանիշը՝ մասնագիտացումը, որը գիտնականին փակում է առանձին դիսցիպլինի, տեսության կամ նույնիսկ խնդրի շրջանակներում, որը նույնպես թափանցել է փիլիսոփայություն 20-րդ դարում։ Ներկայումս մասնագիտություն է դարձել սոցիալական, էթիկական, իմացաբանական խնդիրների քննարկումը. իսկ գիտական ​​գիտելիքների մեթոդաբանական խնդիրների վերլուծությանը նվիրված փիլիսոփայական աշխատություններում հեղինակները, որպես կանոն, չեն անցնում խնդիրների սահմանափակ շրջանակից։

Գիտական ​​տեսությունների կառուցվածքը, բացատրությունը, էմպիրիկ հիմքը, իրավունքը, հաստատումը և այլն - Ֆեյերաբենդը համարձակորեն կոտրում է այս շրջանակը ՝ մեթոդաբանական խնդիրների քննարկումը կապելով հասարակության մեջ գիտության տեղի, պետության հետ կապի, պետության հետ կապված մտորումների հետ: անհատի ազատություն ժամանակակից հասարակությունեւ այն մասին, թե որ մեթոդական հայեցակարգն է ավելի համահունչ անհատի ազատ զարգացմանը։ Փիլիսոփայության գլխավոր, գլխավոր, հումանիստական ​​նպատակը մասնավոր մեթոդաբանական խնդիրների հետևում տեսնելու և աննշան մանրուքների մասին սխոլաստիկ վեճերից վեր կանգնելու ունակությունը Ֆեյերաբենդին իր բոլոր հակասություններով, սխալներով և պատրանքներով դարձնում է Արևմուտքի ամենավառ և հետաքրքիր փիլիսոփաներից մեկը:

Հղումներ

1. Feyerabend P. Ընտրված աշխատություններ գիտության մեթոդաբանության վերաբերյալ: Մ., 1986:

2. Feyerabend P. «Ցտեսություն, միտք»:

3. Feyerabend P. Գիտությունը ազատ հասարակության մեջ. Մ., 1978։

Ներկայացված է Allbest.ur-ում

Նմանատիպ փաստաթղթեր

Ամերիկացի փիլիսոփա և գիտության մեթոդիստ Փոլ Ֆեյերաբենդի (հետպոզիտիվիզմի ներկայացուցիչ) գիտության հայեցակարգը. «Գիտական ​​շովինիզմ» և «գիտության նկատմամբ արտագիտական ​​վերահսկողության» գաղափարը։ Բանականության և իռացիոնալության փոխհարաբերության հարցը. Մեթոդի և մեթոդաբանության խնդիրներ.

վերացական, ավելացվել է 16.04.2009թ


Գիտության զարգացման կուտակային մոդելի քննադատության ուսումնասիրության առանձնահատկությունը. Տարածման և անհամեմատելիության սկզբունքների վերլուծություն: Իմացաբանական անարխիզմի հայեցակարգի բնութագրերը. Ֆեյերաբենդի հիմնական ստեղծագործությունները. Հակազդակության մեթոդի ուսումնասիրության անցկացում:

վերացական, ավելացվել է 03/12/2019


Գիտության փիլիսոփայությունը, որպես վերլուծական փիլիսոփայության ճյուղ, որը զբաղվում է գիտության ուսումնասիրությամբ՝ որպես մարդկային գործունեության հատուկ ոլորտի։ Գիտության մեթոդական հայեցակարգը Կ.Պոպպերի աշխատություններում. Պարադիգմների դերը գիտության մեջ. Հետազոտական ​​ծրագրերի մեթոդիկա.

վերացական, ավելացվել է 27.04.2017թ


Պոլ (հետագայում՝ Պոլ) Ֆոյերֆբենդը և նրա «իմացաբանական անարխիզմի» հայեցակարգը։ Ֆեյերաբենդի դիրքորոշումը և հայեցակարգի երկու սկզբունքները՝ անհամեմատելիություն և տարածում։ Գիտության և առասպելի պատմական «երևույթները»՝ որպես տարբեր համայնքներ՝ իրենց պարադիգմներով.

վերացական, ավելացվել է 05.07.2015թ


Գիտության գիտական ​​և փիլիսոփայական վերլուծության տարբերությունը. Նոր ժամանակների էմպիրիզմը և ռացիոնալիզմը որպես գիտության մեթոդաբանություն. Հին գիտության և փիլիսոփայության հարաբերությունները. Աշխարհի գիտական ​​պատկերների պատմական ձևերը. Մ. Պոլանին առարկայի անձնական անուղղակի իմացության մասին:

խաբեության թերթիկ, ավելացվել է 11/11/2011


Գիտության պատմության սխեման և հասուն գիտության զարգացման փուլերը. նորմալ գիտության Կունի ըմբռնումը. Անոմալիայի ի հայտ գալը պարադիգմայի ֆոնին. Ճգնաժամի սկիզբը՝ գոյություն ունեցող պարադիգմում կասկածի տակ դնելով և դրան հաջորդած հետազոտության կանոնների թուլացումը նորմալ գիտության շրջանակներում։

վերացական, ավելացվել է 16.08.2009թ


«Մեթոդաբանություն» հասկացության հիմնական իմաստները. Պատմական զարգացումնրա խնդիրները փիլիսոփայության շրջանակներում։ Վարդապետության գործիքային և կառուցողական բաղադրիչները. Տեսության և մեթոդի նմանություններն ու տարբերությունները: Կոխանովսկու մեթոդական գիտելիքների բազմամակարդակ հայեցակարգ.

ներկայացում, ավելացվել է 11/06/2014 թ


Գիտության տեսական հայեցակարգ. Հին ժամանակներում գիտության ուսումնասիրության որոշ ասպեկտներ. Գիտական ​​մտքի զարգացման փուլերը միջնադարում. Գիտության և փիլիսոփայության հաղորդակցություն: Ներկա վիճակգիտությունը, նրա հիմնական հասկացությունները։ Գիտության դերը ժամանակակից հասարակության մեջ.

վերացական, ավելացվել է 11/07/2007 թ


Կասիրերի գիտության փիլիսոփայական և մշակութային հայեցակարգը. Մշակույթի դերն ու տեղը Կասիրերի գիտության հայեցակարգում. Պատմության դերն ու տեղը Կասիրերի գիտության հայեցակարգում. Է.Կասիրերի գիտության փիլիսոփայական և մշակութային հայեցակարգի հիմնական դրույթները.

կուրսային աշխատանք, ավելացվել է 17.05.2003թ


Գիտության դերն ու նշանակությունը մարդկության սոցիալական և մշակութային զարգացման համար. Գիտության ազդեցությունը աշխարհայացքի վրա ժամանակակից մարդիկ, Աստծո և աշխարհի հետ նրա փոխհարաբերությունների մասին նրանց պատկերացումները։ 20-րդ դարի առանձնահատկություններով գեներացված հատուկ մտածողության ոճի զարգացում.

Գիտությունը, ըստ էության, անարխիստական ​​ձեռնարկություն է. տեսական անարխիզմն ավելի մարդասեր և առաջադեմ է, քան նրա օրենքի և կարգի այլընտրանքները: Այս էսսեն գրված է այն համոզմամբ, որ թեև անարխիզմը կարող է ամենագրավիչ քաղաքական փիլիսոփայությունը չէ, այն, իհարկե, անհրաժեշտ է և՛ իմացաբանության, և՛ գիտության փիլիսոփայության համար:< ... >

Դա ապացուցվում է թե՛ կոնկրետ պատմական իրադարձությունների վերլուծությամբ, թե՛ գաղափարի և գործողությունների փոխհարաբերությունների վերացական վերլուծությամբ։ Միակ սկզբունքը, որը չի խանգարում առաջընթացին, ամեն ինչ գնում է: Գիտական ​​գործունեության կոշտ, անփոփոխ և բացարձակապես պարտադիր սկզբունքներ պարունակող մեթոդի գաղափարը զգալի դժվարությունների է հանդիպում պատմական հետազոտությունների արդյունքների հետ համեմատած: Ստացվում է, որ չկա կանոն, որքան էլ դա արժանահավատ ու իմացաբանորեն հիմնավորված թվա, որ այս կամ այն ​​ժամանակ չի խախտվի։ Ակնհայտ է դառնում, որ նման խախտումները պատահական չեն և ոչ բավարար իմացության կամ անուշադրության հետևանք են, որից կարելի էր խուսափել։ Ընդհակառակը, տեսնում ենք, որ դրանք անհրաժեշտ են գիտության առաջընթացի համար։ Իրոք, գիտության պատմության և փիլիսոփայության ոլորտում վերջին քննարկումների ամենաուշագրավ ձեռքբերումներից է այն փաստի գիտակցումը, որ այնպիսի իրադարձություններ և ձեռքբերումներ, ինչպիսիք են ատոմիզմի գյուտը հնության ժամանակ, Կոպեռնիկյան հեղափոխությունը, ժամանակակից ատոմիզմի զարգացումը ( կինետիկ տեսություն, ցրման տեսություն, ստերեոքիմիա, քվանտային տեսություն), լույսի ալիքային տեսության աստիճանական կառուցումը հնարավոր դարձավ միայն այն պատճառով, որ որոշ մտածողներ կամ գիտակցաբար որոշեցին կոտրել «ակնհայտ» մեթոդաբանական կանոնների կապանքները, կամ ակամա խախտեցին դրանք:

Եվս մեկ անգամ կրկնում եմ՝ այսպիսի ազատական ​​պրակտիկա. դա պարզապես պատմության փաստ չէ. գիտություն - դա և ողջամիտ է, և բացարձակապես անհրաժեշտ գիտելիքի զարգացման համար: ցանկացած կանոնի համար, անկախ նրանից, թե դա գիտության համար «հիմնարար» կամ «անհրաժեշտ» է, միշտ կլինեն հանգամանքներ, որոնց դեպքում նպատակահարմար է ոչ միայն անտեսել այս կանոնը, այլ նույնիսկ գործել դրան հակառակ:< ... >

Դժվար մեթոդի կամ ռացիոնալության կոշտ տեսության գաղափարը հիմնված է մարդու և նրա սոցիալական միջավայրի չափազանց միամիտ պատկերացման վրա: Եթե ​​նկատի ունենանք ծավալուն պատմական նյութը եւ չձգտենք<<очистить» его в угоду своим низшим инстинктам или в силу стремления к интеллектyальной безопасности до степени ясности, точности, «объективности», «истинности», то выясняется, что существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах человеческого развития, - допустимо все. < ... >

Կա ևս մեկ դոգմա, որը պետք է դիտարկել նախքան հիմնական թեմային վերադառնալը: Սա այն համոզմունքն է, որ բոլոր մարդիկ և բոլոր առարկաները ավտոմատ կերպով ենթարկվում են տրամաբանության օրենքներին և պետք է ենթարկվեն այդ օրենքներին: Եթե ​​այո, ապա մարդաբանական հետազոտական ​​աշխատանքը ավելորդ է: «Այն, ինչ ճիշտ է տրամաբանության մեջ, ճիշտ է հոգեբանության մեջ... գիտական ​​մեթոդի և գիտության պատմության մեջ», - գրում է Պոպերը։

այս դոգմատիկ պնդումը ոչ պարզ է, ոչ էլ ճշմարիտ (իր ընդհանուր մեկնաբանություններից մեկում): Սկզբից, եկեք համաձայնենք, որ այնպիսի արտահայտություններ, ինչպիսիք են «հոգեբանություն», «գիտության պատմություն», «մարդաբանություն» նշանակում են փաստերի և օրինաչափությունների որոշակի ոլորտներ (բնություն, ընկալում, մարդկային մտածողություն, հասարակություն): Տվյալ դեպքում այս հայտարարությունը պարզ չէ, քանի որ չկա այնպիսի մի առարկա՝ տրամաբանություն, որն ի վիճակի լինի բացահայտելու այդ տարածքների տրամաբանական կառուցվածքը։ Կա Հեգելը, կա Բրոուերը, կան ֆորմալիզմի ներկայացուցիչներ։ Նրանք առաջարկում են նույն տրամաբանական «փաստերի» բոլորովին տարբեր մեկնաբանություններ, այլ բոլորովին այլ «փաստեր»։ Եվ այս պնդումը ճիշտ չէ, քանի որ կան միանգամայն օրինական գիտական ​​պնդումներ, որոնք խախտում են նույնիսկ պարզ տրամաբանական կանոնները։< ... >

«Գիտությունը ազատ հասարակության մեջ» // Նույն տեղում: էջ 473, 498-499,516։

Որոշ շատ պարզ և վստահելի կանոններ և չափորոշիչներ, որոնք փիլիսոփաներն ու գիտնականները համարում են ռացիոնալության էական տարրեր, խախտվել են ոչ պակաս կարևոր իրավիճակներում (Կոպեռնիկյան հեղափոխություն, կինետիկ տեսության հաղթանակ, քվանտային տեսության առաջացում և այլն): . Ավելի կոնկրետ, ես փորձեցի ցույց տալ, որ. ա) կանոնները (չափանիշները) իսկապես խախտվել են, և ամենազգայուն գիտնականները դա տեղյակ էին. բ) դրանք պետք է խախտված լինեն. Կանոնների խստիվ պահպանումը չի բարելավի իրավիճակը, այլ կհետաձգի գիտության առաջընթացը։< ... >

Չափորոշիչները քննադատելու եղանակներից մեկն այն է, որ ուսումնասիրենք, թե ինչը խախտում է դրանք... Նման ուսումնասիրությունը գնահատելիս մենք կարող ենք ներգրավվել դեռևս չհղկված և արտահայտված պրակտիկայի մեջ (սա բացատրվել է «Պատճառ և պրակտիկա» բաժնում, թեզ 5): Ներքևի գիծ. կոնկրետ գիտությունների (և, ընդհանրապես, ցանկացած ոլորտում) հետաքրքիր հետազոտությունները հաճախ հանգեցնում են ստանդարտների անկանխատեսելի վերանայման՝ առանց կանխամտածված մտադրության: Հետևաբար, եթե մեր գնահատականը հիմնված է ճանաչված չափորոշիչների վրա, ապա միակ բանը, որ կարող ենք ասել նման ուսումնասիրության մասին է. «Ամեն ինչ թույլատրելի է»:

Ես ուշադրություն եմ դարձնում այս հայտարարության ենթատեքստին. «Ամեն ինչ թույլատրված է» իմ կողմից առաջարկված նոր մեթոդաբանության ինչ-որ «սկզբունք» չէ։ Սա միակ միջոցն է, որով հավատարիմ ունիվերսալիստը, ով ցանկանում է հասկանալ պատմությունն իր տերմիններով, կարող է արտահայտել իմ ըմբռնումը ավանդույթի և հետազոտական ​​պրակտիկայի մասին, ինչպես նկարագրված է «Միտք և պրակտիկա» բաժնում: Եթե ​​այս ըմբռնումը ճիշտ է, ապա այն ամենը, ինչ ռացիոնալիստը կարող է ասել գիտության մասին (և ցանկացած այլ հետաքրքիր գործունեություն), արտահայտվում է երկու բառով՝ «Ամեն ինչ թույլատրված է»։

Այստեղից չի բխում, որ գիտության մեջ չկան ոլորտներ, որտեղ որոշակի կանոններ ընդունված լինեն և երբեք չխախտվեն։ Ի վերջո, այն բանից հետո, երբ ավանդույթը խեղաթյուրվել է ուղեղի նպատակային լվացման միջոցով, այն կարող է հիմնված լինել կայուն սկզբունքների վրա: Ես կարծում եմ, որ նոսրացած ավանդույթներն այնքան էլ տարածված չեն, և որ դրանք վերանում են հեղափոխության ժամանակաշրջաններում։ Ես նաև պնդում եմ, որ անմեղսունակ ավանդույթներն ընդունում են չափանիշներ՝ առանց դրանք փորձարկելու, և ստուգման ցանկացած փորձ անմիջապես հանգեցնում է «ամեն ինչ գնում է» իրավիճակի:

Մենք չենք ժխտում նաև, որ փոփոխությունների ջատագովները կարող են հիանալի փաստարկներ ունենալ իրենց յուրաքանչյուր արարքի համար: Բայց նրանց փաստարկները կլինեն դիալեկտիկական, այսինքն՝ նրանք կհենվեն փոփոխվող ռացիոնալության վրա, այլ ոչ թե ստանդարտների ֆիքսված շարքի վրա, և հաճախ այդ փաստարկները կլինեն առաջին քայլը նման ռացիոնալության ներդրման ուղղությամբ: Ի դեպ, ռացիոնալ ողջախոհությունը հենց այդպես էլ իրականացնում է դատողությունը. այն կարող է սկսվել տերմինների որոշ կանոններից և իմաստներից և ավարտվել բոլորովին այլով: Զարմանալի չէ, որ հեղափոխականների մեծ մասը զարգացել է անսովոր և հաճախ նրանց վերաբերվել են որպես սիրողականների։ Տարօրինակ է ևս մեկ բան. փիլիսոփաները, ովքեր ժամանակին նոր աշխարհայացքների ստեղծողներն էին և մեզ սովորեցնում էին քննադատել ստատուս քվոն, այժմ դարձել են նրա ամենանվիրված ծառաները՝ իսկապես philosophia ancilla scientiae (<<философия - служанка науки»). < ... >

Ծիծաղելի կլինի պնդել, որ հին քարե դարի մարդկանց հայտնագործությունները պայմանավորված են գիտական ​​ճիշտ մեթոդի բնազդային կիրառմամբ։ Եթե ​​դա այդպես էր, և եթե ստացված արդյունքները ճիշտ էին, ապա ինչո՞ւ հետագա գիտնականներն այդքան հաճախ եկան բոլորովին այլ եզրակացությունների: Եվ բացի այդ, ինչպես տեսանք, «գիտական ​​մեթոդը» պարզապես գոյություն չունի։ Այսպիսով, եթե գիտությունը գնահատվում է իր ձեռքբերումներով, ապա մենք պետք է հարյուրապատիկ ավելի արժեւորենք առասպելը, քանի որ նրա ձեռքբերումներն անհամեմատ ավելի նշանակալից են։ Առասպելի գյուտարարները հիմք են դրել մշակույթին, մինչդեռ ռացիոնալիստներն ու գիտնականները միայն փոխել են այն, և ոչ միշտ դեպի լավը:

Նույնքան հեշտ է հերքել ենթադրությունը. բ) չկա որևէ կարևոր գիտական ​​գաղափար, որը ինչ-որ տեղից փոխառված չլինի։ Գերազանց օրինակ է Կոպեռնիկյան հեղափոխությունը։ Որտեղի՞ց Կոպեռնիկոսը վերցրեց իր գաղափարները: Ինչպես ինքն է խոստովանում, հին իշխանություններից. Ո՞ր իշխանություններն են ազդել նրա մտածողության վրա։ Մյուսների թվում է նաև Ֆիլոլաոսը, որը հիմար պյութագորացի էր։ Ինչպե՞ս վարվեց Կոպեռնիկոսը, երբ փորձեց մտցնել Ֆիլոլաոսի գաղափարները իր ժամանակի աստղագիտության մեջ: Առավել խելամիտ մեթոդական կանոնների խախտում.< ... >

M: Progress, 1986.- 542 p.

PDF, DjVu

Որակ՝ սկանավորված էջեր, տեքստային շերտ

Դուք հոգնե՞լ եք գիտության փիլիսոփայությունից և մեթոդաբանությունից։ «պատճառին», «գիտականին» և «ռացիոնալությանը» ուղղված զգալի գլխի շարժումները չափազանց աներես են դառնում: Ձեզ թվում է դասախոսներն ու դասագրքերի հեղինակները բան չե՞ն ասում։ -Ուրեմն այս գիրքը ձեզ դուր կգա: Փոլ Ֆեյերաբենդը, որն ինքը գիտության մեթոդիստների խումբ է, քննադատում է այս դպրոցը «ներսից»: Նա ցույց է տալիս, որ գիտության, գիտության և ռացիոնալ դիսկուրսի մասին պատկերացումներն անվիճելի աքսիոմներ չեն, և ինչ-որ բանի «գիտական» գնահատումը վերջին անհերքելի փաստարկը չէ, որը միանշանակ բնութագրում է դիտարկվող երևույթը։

Ռացիոնալության գաղափարը մշակութային և պատմականորեն պայմանավորված է: Դրանք առաջանում են արևմտաեվրոպական քաղաքակրթության մեջ, իսկ հետո սկսում են հավակնել համամարդկային, համամարդկային նշանակության: «Գիտականը» դառնում է գնահատողական, արժեբանական կատեգորիա։ Պ. Ֆեյերաբենդը ցույց է տալիս, որ, չնայած գիտության այս ամբարտավանությանը, գիտական ​​գիտելիքը ոչ մի կերպ չի կարողանում բացատրել այն երևույթները, որոնց հետ մարդկությունը հաջողությամբ դիմագրավել է դիցաբանական, մոգական կողմնորոշված ​​մշակույթներում: Ավելին, նա պնդում է, որ իր շատ պոստուլատներում գիտությունն ինքնին պարունակում է «իռացիոնալ» տարրեր։ Ֆեյերաբեդի կարևոր եզրակացություններից մեկն այն է, որ անհրաժեշտ է ավելի զգույշ և հավասարակշռված գնահատել մարդկային մշակույթի տարբեր դրսեւորումները. գլխավոր ուղեցույցը պետք է լինի մարդու անհատականության զարգացման ազատությունը։

Ֆեյերաբենդին երբեմն անվանում են «մեթոդական անարխիստ»։ Դժվար է ասել, թե որքանով է արդարացի նման գնահատականը, այնուամենայնիվ, նա բավական մոտ է ձախ շարժման գաղափարախոսությանը։ Գիտության ժամանակակից մեթոդիստների համար այս հեղինակը բավականին «անհարմար» է. նրան այնքան էլ հաճախ չեն դիմում։ Այնուամենայնիվ, սրանք հասկանալի են։ Նրա հետ վիճելու համար անհրաժեշտ է ավելի լայն կրթություն տարբեր բնագավառներում՝ պատմություն, արվեստի պատմություն, կրոն։

Անոտացիա MIM-ից

Պոլ Ֆեյերաբենդը գիտության հայտնի մեթոդիստ է, ում գրությունները լայնորեն և ակտիվորեն քննարկվում են տրամաբանության ժամանակակից քննարկումներում։ գիտական ​​հետազոտություն. Պ.Ֆեյերաբենդի աշխատություններում դիտարկվում է գիտության տեղն ու դերը ժամանակակից բուրժուական հասարակության մեջ, քննադատվում են արևմտյան պոզիտիվիստ փիլիսոփաների կողմից առաջ քաշված մեթոդաբանական գիտական ​​չափանիշները և մշակվում գիտելիքի տեսության ինքնատիպ հայեցակարգ։ Դրանք անդրադառնում են գիտության ժամանակակից մեթոդաբանության գրեթե բոլոր խնդիրներին։ Մեթոդաբանական հարցերի քննարկումը հեղինակը կապում է սոցիալական լայն համատեքստի հետ։ Գիրքը, բացի Պ.Ֆեյերաբենդի «Ընդդեմ մեթոդական հարկադրանքի» հիմնական աշխատությունից, ներառում է նրա հոդվածները՝ «Բացատրություն, կրճատում և էմպիրիզմ», «Մխիթարություն մասնագետի համար» և գլուխներ «Գիտությունը ազատ հասարակության մեջ» գրքից։