Kupcov V.I. xi

Prechod z jednej paradigmy do druhej je podľa Kuhna nemožný prostredníctvom logiky a odkazov na skúsenosť.

V istom zmysle žijú zástancovia rôznych paradigiem rozdielne svety. Rôzne paradigmy sú podľa Kuhna nekombinovateľné. Preto by sa prechod z jednej paradigmy do druhej mal uskutočniť náhle, ako prepínač, a nie postupne cez logiku.

Vedecké revolúcie zvyčajne ovplyvňujú filozofické a metodologické základy vedy, pričom často menia samotný štýl myslenia. Preto môžu svojím významom ďaleko presahovať konkrétnu oblasť, kde sa vyskytli. Preto môžeme hovoriť o súkromných vedeckých a všeobecných vedeckých revolúciách.

Vznik kvantovej mechaniky je živým príkladom všeobecnej vedeckej revolúcie, pretože jej význam ďaleko presahuje fyziku. Do humanitného myslenia prenikli kvantovo-mechanické zobrazenia na úrovni analógií či metafor. Tieto predstavy zasahujú do našej intuície, zdravého rozumu, ovplyvňujú svetonázor.

Darwinovská revolúcia vo svojom význame ďaleko presahovala biológiu. Radikálne zmenila naše predstavy o mieste človeka v prírode. Malo to silný metodologický dopad, obrátilo myslenie vedcov smerom k evolucionizmu.

Nové metódy výskumu môžu viesť k ďalekosiahlym dôsledkom: k zmene problémov, k zmene štandardov vedeckej práce, k vzniku nových oblastí poznania. V tomto prípade ich zavedenie znamená vedeckú revolúciu.

Objavenie sa mikroskopu v biológii teda znamenalo vedeckú revolúciu. Celú históriu biológie možno rozdeliť do dvoch etáp, oddelených vzhľadom a predstavením mikroskopu. Zavedeniu mikroskopu vďačia za svoj rozvoj celé základné úseky biológie – mikrobiológia, cytológia, histológia.

Príchod rádioteleskopu znamenal revolúciu v astronómii. Akademik Ginsburg o tom píše takto: „Astronómia po druhej svetovej vojne vstúpila do obdobia mimoriadne skvelého rozvoja, do obdobia r. druhá astronomická revolúcia"(Prvá takáto revolúcia je spojená s menom Galileo, ktorý začal používať teleskopy) ... Obsah druhej astronomickej revolúcie možno vidieť v procese transformácie astronómie z optickej na celovlnnú."

Niekedy sa pred výskumníkom otvára nová oblasť neznáma, svet nových predmetov a javov. To môže spôsobiť prevratné zmeny v priebehu vedeckého poznania, ako sa to stalo napríklad pri objavení takých nových svetov, ako je svet mikroorganizmov a vírusov, svet atómov a molekúl, svet elektromagnetických javov, svet elementárne častice, pri objave fenoménu gravitácie, iných galaxií, sveta kryštálov, fenoménu rádioaktivity atď.

Základom vedeckej revolúcie teda môže byť objavenie niektorých predtým neznámych oblastí alebo aspektov reality.

Mnohé veľké objavy vo vede sa robia na dobre definovanom teoretickom základe. Príklad: objav planéty Neptún Le Verrierom a Adamsom štúdiom porúch v pohybe planéty Urán na základe nebeskej mechaniky.

Zásadné vedecké objavy sa líšia od iných v tom, že nejde o dedukciu z existujúcich princípov, ale o vývoj nových základných princípov.

V dejinách vedy sa rozlišujú zásadné vedecké objavy súvisiace s vytvorením takýchto základov vedeckých teórií a pojmy ako Euklidova geometria, Kopernikov heliocentrický systém, Newtonova klasická mechanika, Lobačevského geometria, Mendelovská genetika, Darwinova evolučná teória, Einsteinova teória relativity, kvantová mechanika. Tieto objavy zmenili predstavu o realite ako celku, t. j. mali ideologický charakter.

V dejinách vedy je veľa faktov, keď zásadný vedecký objav urobili nezávisle od seba viacerí vedci takmer súčasne. Napríklad neeuklidovskú geometriu takmer súčasne postavili Lobačevskij, Gauss, Bolyai; Darwin publikoval svoje myšlienky o evolúcii takmer v rovnakom čase ako Wallace; Špeciálnu teóriu relativity vyvinuli súčasne Einstein a Poincaré.

Z toho, že zásadné objavy robia takmer súčasne rôzni vedci, vyplýva, že sú historicky determinované.

Zásadné objavy vznikajú vždy ako výsledok riešenia základných problémov, t. j. problémov, ktoré majú hlboký, svetonázorový a nie konkrétny charakter.

Kopernik teda videl, že dva základné svetonázorové princípy svojej doby - princíp pohybu nebeských telies v kruhoch a princíp jednoduchosti prírody sa v astronómii neuplatňujú; riešenie tohto zásadného problému ho priviedlo k veľkému objavu.

Neeuklidovská geometria bola skonštruovaná, keď problém piateho postulátu Euklidovej geometrie prestal byť konkrétnym problémom geometrie a zmenil sa na základný problém matematiky, jej základov.

V súlade s klasickými predstavami o vede by nemal obsahovať „ žiadna prímes bludov". Pravda sa teraz nepovažuje za nevyhnutný atribút všetkých kognitívnych výsledkov, ktoré tvrdia, že sú vedecké. Je centrálnym regulátorom vedeckej a kognitívnej činnosti.

Klasické predstavy o vede sa vyznačujú neustálym hľadaním „ sa začal učiť», « pevný základ na ktorých by mohol byť založený celý systém vedeckého poznania.

V modernej metodológii vedy sa však rozvíja myšlienka hypotetickej povahy vedeckého poznania, keď skúsenosť už nie je základom poznania, ale plní hlavne kritickú funkciu.

Aby sa nahradila fundamentalistická platnosť ako vedúca hodnota v klasických predstavách o vedeckom poznaní, čoraz viac sa presadzuje taká hodnota, ako je efektívnosť pri riešení problémov.

Rôzne oblasti vedeckého poznania pôsobili ako štandardy počas celého vývoja vedy.

« Začiatky» Euklides je už dlho atraktívnym štandardom doslova vo všetkých oblastiach poznania: vo filozofii, fyzike, astronómii, medicíne atď.

Teraz sú však dobre pochopené hranice významu matematiky ako štandardu vedeckosti, ktoré sú napríklad formulované takto: „V užšom zmysle sú dôkazy možné iba v matematike, a nie preto, že by boli matematici múdrejší ako ostatní. , ale pretože oni sami vytvárajú vesmír pre svoje experimenty, napriek tomu sú ostatní nútení experimentovať s vesmírom, ktorý nevytvorili oni.

Triumf mechaniky v 17.-19. storočí viedol k tomu, že sa začala považovať za ideál, vzor vedy.

Eddington povedal, že keď sa fyzik snažil niečo vysvetliť, „jeho ucho sa snažilo zachytiť hluk stroja. Muž, ktorý by dokázal zostrojiť gravitáciu z ozubených kolies, by bol hrdinom viktoriánskeho veku.“

Od novoveku sa fyzika etablovala ako referenčná veda. Ak najprv mechanika fungovala ako štandard, potom - celý komplex fyzikálnych znalostí. Orientáciu na fyzikálny ideál v chémii jasne vyjadril napríklad P. Berthelot, v biológii - M. Schleiden. G. Helmholtz tvrdil, že „ konečný cieľ"z celej prírodnej vedy -" pretaviť sa do mechaniky". Pokusy o stavbu sociálna mechanika», « sociálna fyzika“ atď. boli početné.

Fyzikálny ideál vedeckého poznania určite preukázal svoju heuristiku, no dnes je zrejmé, že realizácia tohto ideálu často brzdí rozvoj iných vied – matematiky, biológie, spoločenských vied atď. ktorým prírodoveda dáva Judášovi bozk sociológii“, čo vedie k pseudoobjektivite.

Humanitné vedy sa niekedy ponúkajú ako model vedeckého poznania. Ťažiskom je v tomto prípade aktívna úloha subjektu v kognitívnom procese.

Medzi rôznorodými typmi vedeckých objavov zaujímajú osobitné miesto zásadné objavy, ktoré menia naše predstavy o realite vo všeobecnosti, t.j. svetonázor v prírode.

1. Dva druhy objavov

A. Einstein raz napísal, že teoretický fyzik „ako základ potrebuje nejaké všeobecné predpoklady, takzvané princípy, z ktorých môže vyvodzovať dôsledky. Jeho tvorba je tak rozdelená do dvoch etáp. Po prvé, potrebuje nájsť tieto princípy a po druhé. rozvíjať dôsledky týchto princípov. Na splnenie druhej úlohy je od školy dôkladne vyzbrojený. Ak sa teda pre nejakú oblasť a teda aj súbor vzťahov vyrieši prvý problém, tak následky na seba nenechajú dlho čakať. Prvá z týchto úloh je úplne iného druhu, t.j. stanovenie zásad, ktoré môžu slúžiť ako základ pre odpočet. Neexistuje tu žiadna metóda, ktorá by sa dala naučiť a systematicky aplikovať na dosiahnutie cieľa.

Zaoberať sa budeme najmä diskusiou o problémoch spojených s riešením problémov prvého druhu, najskôr si však ujasníme naše predstavy o tom, ako sa riešia problémy druhého druhu.

Predstavme si nasledujúci problém. Je tu kruh, cez ktorého stred sú nakreslené dva navzájom kolmé priemery. Cez bod A, ktorý sa nachádza na jednom z priemerov vo vzdialenosti 2/3 od stredu kružnice O, nakreslíme priamku rovnobežnú s druhým priemerom a z bodu B priesečníka tejto priamky s kružnicou , znížime kolmicu na druhý priemer, pričom označíme ich priesečník cez C. Potrebujeme vyjadriť dĺžku úsečky AC z hľadiska funkcie polomeru.

Ako vyriešime tento školský problém?

Aby sme to dosiahli, obrátime sa na určité princípy geometrie a obnovíme reťazec teorémov. Pri tom sa snažíme využiť všetky údaje, ktoré máme. Všimnite si, že keďže nakreslené priemery sú navzájom nekolmé, trojuholník OAC je pravouhlý. Hodnota OA \u003d 2 / Zr. Teraz sa pokúsime nájsť dĺžku druhej vetvy, aby sme potom použili Pytagorovu vetu a určili dĺžku prepony AC. Môžete skúsiť použiť iné metódy. Ale zrazu, po pozornom pohľade na obrázok, zistíme, že OABS je obdĺžnik, ktorého uhlopriečky sú známe ako rovnaké, t.j. AC=OB. 0B sa rovná polomeru kruhu, preto je bez akýchkoľvek výpočtov jasné, že AC = r.

Tu je - krásne a psychologicky zaujímavé riešenie problému.

V tomto príklade je dôležité nasledovné.

Po prvé, úlohy tohto druhu zvyčajne patria do dobre definovanej tematickej oblasti. Pri ich riešení si jasne predstavujeme, kde v skutočnosti musíme hľadať riešenie. V tomto prípade sa nezamýšľame nad tým, či sú základy euklidovskej geometrie správne, či je potrebné vymyslieť nejakú inú geometriu, nejaké špeciálne princípy, aby sa problém vyriešil. Okamžite to interpretujeme ako odkaz na pole euklidovskej geometrie.

Po druhé, tieto úlohy nemusia byť nevyhnutne štandardné, algoritmické. Ich riešenie si v zásade vyžaduje hlboké pochopenie špecifík uvažovaných objektov, rozvinutú profesionálnu intuíciu. Tu je preto potrebná istá odborná príprava. V procese riešenia problémov tohto druhu otvárame novú cestu. „Zrazu“ si všimneme, že skúmaný objekt možno považovať za obdĺžnik a vôbec nie je potrebné vyčleniť pravouhlý trojuholník ako elementárny objekt, aby sa vytvoril správny spôsob riešenia problému.

Samozrejme, vyššie uvedená úloha je veľmi jednoduchá. Potrebný je len na všeobecné načrtnutie typu problémov druhého druhu. Ale medzi takýmito problémami sú nemerateľne zložitejšie, ktorých riešenie má veľký význam pre rozvoj vedy.

Uvažujme napríklad o objave novej planéty Le Verrierom a Adamsomom. Samozrejme, tento objav je veľkou udalosťou vo vede, najmä ak vezmeme do úvahy Ako Bolo to hotové:

Najprv sa vypočítali trajektórie planét;

Potom sa zistilo, že sa nezhodujú s pozorovanými; - potom sa predpokladalo, že existencia novej planéty;

Potom namierili ďalekohľad na zodpovedajúci bod vo vesmíre a ... tam objavili planétu.

Prečo však možno tento veľký objav pripísať iba objavom druhého druhu?

Ide o to, že bol vyrobený na jasnom základe už vyvinutej nebeskej mechaniky.

Hoci problémy druhého druhu možno, samozrejme, rozdeliť do podtried rôznej zložitosti, Einstein ich správne oddelil od základných problémov.

To si vyžaduje objavenie nových základných princípov, ktoré nemožno získať žiadnym odvodením z existujúcich princípov.

Samozrejme, existujú prechodné prípady medzi problémami prvého a druhého druhu, ale nebudeme ich tu uvažovať, ale prejdeme priamo k problémom prvého druhu.

Vo všeobecnosti nie je pred ľudstvom toľko problémov, ale ich riešenie zakaždým znamenalo obrovský pokrok v rozvoji vedy a kultúry ako celku. Sú spojené s vytvorením takých fundamentálnych vedeckých teórií a konceptov ako Euklidova geometria, Kopernikova heliocentrická teória, Newtonova klasická mechanika, Lobačevského geometria, Mendelova genetika, Darwinova evolučná teória, Einsteinova teória relativity, kvantová mechanika a štruktúrna lingvistika.

Všetky sa vyznačujú tým, že intelektuálna základňa, na ktorej vznikali, na rozdiel od oblasti objavov druhého druhu nebola nikdy striktne ohraničená.

Ak hovoríme o psychologickom kontexte objavov rôznych "s ^ ^, potom je to pravdepodobne rovnaké. - V tej najpovrchnejšej podobe ho možno opísať ako priame videnie, objav v plnom zmysle slova. A človek, ako veril Descartes, „zrazu“ vidí, že problém by sa mal posudzovať týmto spôsobom a nie inak.

Ďalej treba poznamenať, že objav nie je nikdy jednoaktový, ale má takpovediac „kyvadlový“ charakter. Najprv je tu zmysel pre myšlienku; potom sa objasňuje vyvodzovaním určitých dôsledkov, ktoré spravidla objasňujú myšlienku; potom sa z novej modifikácie vyvodia nové dôsledky atď.

Ale v epistemologickom pláne sa objavy prvého a druhého druhu líšia najradikálnejším spôsobom.

Takmer každý, kto sa aspoň raz v živote zaujíma o históriu vývoja vedy, techniky a techniky, sa aspoň raz v živote zamyslel nad tým, akou cestou by sa mohol uberať vývoj ľudstva bez znalostí matematiky alebo ak by sme napríklad nemali napr. nevyhnutný predmet ako koleso, ktoré sa stalo takmer základom ľudského rozvoja. Často sa však uvažuje a venuje pozornosť len kľúčovým objavom, pričom na menej známe a rozšírené objavy sa niekedy jednoducho nehovorí, čo ich však nerobí bezvýznamnými, pretože každý nový poznatok dáva ľudstvu možnosť vyšplhať sa o stupienok vyššie vo svojom rozvoj.

20. storočie a jeho vedecké objavy sa zmenili na skutočný Rubikon, ktorý pokrok niekoľkokrát zrýchlil a stotožnil sa so športovým autom, s ktorým sa nedá držať krok. Na to, aby sme teraz zostali na vrchole vedeckej a technologickej vlny, nie sú potrebné veľké zručnosti. Samozrejme, že vieš čítať vedeckých časopisoch, rôzne články a práce vedcov, ktorí sa boria s riešením konkrétneho problému, no ani v tomto prípade nebude možné držať krok s pokrokom, a preto zostáva dobiehať a pozorovať.

Ako viete, aby ste sa pozreli do budúcnosti, musíte poznať minulosť. Preto si dnes povieme niečo o 20. storočí, storočí objavov, ktoré zmenili spôsob života a svet okolo nás. Hneď je potrebné poznamenať, že toto nebude zoznam najlepších objavov storočia ani žiadny iný vrchol, toto bude stručný prehľad niektorých objavov, ktoré sa zmenili a možno aj menia svet.

Aby sme mohli hovoriť o objavoch, je potrebné charakterizovať samotný pojem. Ako základ berieme nasledujúcu definíciu:

Objav - nový úspech dosiahnutý v procese vedeckého poznania prírody a spoločnosti; ustanovenie predtým neznámych, objektívne existujúcich vzorcov, vlastností a javov hmotného sveta.

25 najlepších vedeckých objavov 20. storočia

1. Planckova kvantová teória. Odvodil vzorec, ktorý určuje tvar krivky spektrálneho žiarenia a univerzálnu konštantu. Objavil najmenšie častice – kvantá a fotóny, pomocou ktorých Einstein vysvetlil podstatu svetla. V 20. rokoch sa kvantová teória rozvinula na kvantovú mechaniku.
2. Objav röntgenového žiarenia – elektromagnetického žiarenia so širokým rozsahom vlnových dĺžok. Objav röntgenových lúčov Wilhelmom Roentgenom výrazne ovplyvnil ľudský život a dnes si už modernú medicínu bez nich nemožno predstaviť.
3. Einsteinova teória relativity. V roku 1915 Einstein predstavil koncept relativity a odvodil dôležitý vzorec týkajúci sa energie a hmotnosti. Teória relativity vysvetlila podstatu gravitácie – vzniká v dôsledku zakrivenia štvorrozmerného priestoru, a nie ako výsledok interakcie telies v priestore.
4. Objav penicilínu. Huba Penicillium notatum, ktorá sa dostala do kultúry baktérií, spôsobuje ich úplnú smrť - to dokázal Alexander Flemming. V 40. rokoch sa rozvinula výroba, ktorá sa neskôr začala vyrábať aj v priemyselnom meradle.
5. De Broglie máva. V roku 1924 sa zistilo, že dualita medzi vlnami a časticami je vlastná všetkým časticiam, nielen fotónom. Broglie prezentoval ich vlnové vlastnosti v matematickej forme. Teória umožnila vyvinúť koncept kvantovej mechaniky, vysvetlila difrakciu elektrónov a neutrónov.
6. Objav štruktúry novej špirály DNA. V roku 1953 bol získaný nový model štruktúry molekuly kombináciou informácií o röntgenovej difrakcii Rosalyn Franklinovej a Mauricea Wilkinsa a teoretického vývoja Chargaffa. Vyviedli ju Francis Crick a James Watson.
7. Rutherfordov planetárny model atómu. Vyvodil hypotézu o štruktúre atómu a extrahoval energiu z atómových jadier. Model vysvetľuje základy zákonov nabitých častíc.
8. Ziegler-Nath katalyzátory. V roku 1953 uskutočnili polarizáciu etylénu a propylénu.
9. Objav tranzistorov. Zariadenie pozostávajúce z 2 p-n križovatky ktoré sú nasmerované k sebe. Vďaka jeho vynálezu Juliusa Lilienfelda sa technika začala zmenšovať. Prvý funkčný bipolárny tranzistor predstavili v roku 1947 John Bardeen, William Shockley a Walter Brattain.
10. Vytvorenie rádiotelegrafu. Vynález Alexandra Popova, využívajúci morzeovku a rádiové signály, prvýkrát zachránil loď na prelome 19. a 20. storočia. Ale prvý, kto patentoval podobný vynález, bol Gulielmo Marcone.
11. Objav neutrónov. Tieto nenabité častice s hmotnosťou o niečo väčšou ako majú protóny umožnili bez prekážok preniknúť do jadra a destabilizovať ho. Neskôr sa dokázalo, že pod vplyvom týchto častíc sa jadrá rozdelia, no ešte viac neutrónov vzniká. Tak bol objavený ten umelý.
12. Metóda oplodnenia in vitro (IVF). Edwards a Steptoe prišli na to, ako zo ženy vytiahnuť neporušené vajíčko, vytvorili jej optimálne podmienky pre život a rast v skúmavke, prišli na to, ako ju oplodniť a v akom čase ju vrátiť späť do matkinho tela.
13. Prvý pilotovaný let do vesmíru. V roku 1961 si to ako prvý uvedomil Jurij Gagarin, ktorý sa stal skutočným stelesnením sna hviezd. Ľudstvo sa naučilo, že priestor medzi planétami je prekonateľný a baktérie, zvieratá a dokonca aj ľudia môžu ľahko žiť vo vesmíre.
14. Objav fullerénu. V roku 1985 vedci objavili nový druh uhlíka – fullerén. Teraz sa vďaka svojim jedinečným vlastnostiam používa v mnohých zariadeniach. Na základe tejto techniky boli vytvorené uhlíkové nanorúrky – skrútené a zosieťované vrstvy grafitu. Vykazujú širokú škálu vlastností: od kovových po polovodičové.
15. Klonovanie. V roku 1996 sa vedcom podarilo získať prvý klon ovce s názvom Dolly. Vajíčko bolo vypitvané, bolo doň vložené jadro dospelej ovce a zasadené do maternice. Dolly bola prvým zvieraťom, ktorému sa podarilo prežiť, zvyšok embryí rôznych zvierat zomrel.
16. Objav čiernych dier. V roku 1915 predložil Karl Schwarzschild hypotézu o existencii čiernej diery, ktorej gravitácia je taká veľká, že ju nedokážu opustiť ani objekty pohybujúce sa rýchlosťou svetla – čierne diery.
17. teória. Toto je všeobecne akceptovaný kozmologický model, ktorý predtým popisoval vývoj vesmíru, ktorý bol v singulárnom stave, charakterizovaný nekonečnou teplotou a hustotou hmoty. Model začal Einstein v roku 1916.
18. Objav reliktného žiarenia. Ide o kozmické mikrovlnné žiarenie pozadia, ktoré sa zachovalo od začiatku formovania Vesmíru a vypĺňa ho rovnomerne. V roku 1965 bola jeho existencia experimentálne potvrdená a slúži ako jedno z hlavných potvrdení teórie veľkého tresku.
19. Blížiace sa stvorenie umela inteligencia. Ide o technológiu na stavbu inteligentných strojov, ktorú prvýkrát definoval v roku 1956 John McCarthy. Podľa neho môžu výskumníci na riešenie konkrétnych problémov použiť metódy pochopenia človeka, ktoré nemusia byť u ľudí biologicky pozorované.
20. Vynález holografie. Túto špeciálnu fotografickú metódu navrhol v roku 1947 Dennis Gabor, pri ktorej sa pomocou laseru zaznamenávajú a obnovujú trojrozmerné obrazy objektov blízkych skutočnosti.
21. Objav inzulínu. V roku 1922 získal hormón pankreasu Frederick Banting a cukrovka prestalo byť smrteľnou chorobou.
22. Krvné skupiny. Tento objav v rokoch 1900-1901 rozdelil krv do 4 skupín: O, A, B a AB. Stalo sa možné správne transfúzovať krv človeku, čo by sa neskončilo tragicky.
23. Teória matematickej informácie. Teória Clauda Shannona umožnila určiť kapacitu komunikačného kanála.
24. Vynález nylonu. Chemik Wallace Carothers v roku 1935 objavil metódu na získanie tohto polymérneho materiálu. Objavil niektoré jeho odrody s vysokou viskozitou aj pri vysokých teplotách.
25. Objav kmeňových buniek. Sú predchodcami všetkých existujúcich buniek v ľudskom tele a majú schopnosť samoobnovy. Ich možnosti sú veľké a veda ich ešte len začína skúmať.

Niet pochýb o tom, že všetky tieto objavy sú len malou časťou toho, čo 20. storočie ukázalo spoločnosti, a nedá sa povedať, že iba tieto objavy boli významné a všetko ostatné sa stalo len pozadím, vôbec to tak nie je. .

Bolo to minulé storočie, ktoré nám ukázalo nové hranice vesmíru, videlo svetlo, objavili sa kvazary (supervýkonné zdroje žiarenia v našej Galaxii), objavili a vytvorili prvé uhlíkové nanorúrky s unikátnou supravodivosťou a silou.

Všetky tieto objavy, tak či onak, sú len špičkou ľadovca, ktorý zahŕňa viac ako sto významných objavov za posledné storočie. Prirodzene, všetky sa stali katalyzátorom zmien vo svete, v ktorom teraz žijeme, a faktom zostáva nepopierateľný fakt, že zmeny tam nekončia.

20. storočie možno pokojne nazvať, ak nie „zlatým“, tak určite „strieborným“ vekom objavov, no pri pohľade späť a porovnaní nových výdobytkov s minulosťou sa zdá, že v budúcnosti nás čaká pomerne veľa zaujímavých objavov, vlastne nástupca minulého storočia, súčasný XXI tieto názory len potvrdzuje.

Medzi rôznorodými typmi vedeckých objavov zaujímajú osobitné miesto zásadné objavy, ktoré menia naše predstavy o realite vo všeobecnosti, t.j. svetonázor v prírode.

DVA DRUHY OBJEVOV

A. Einstein raz napísal, že teoretický fyzik „ako základ potrebuje nejaké všeobecné predpoklady, takzvané princípy, z ktorých môže vyvodzovať dôsledky. Jeho tvorba je tak rozdelená do dvoch etáp. Po prvé, potrebuje nájsť tieto princípy a po druhé, rozvinúť dôsledky vyplývajúce z týchto princípov. Na splnenie druhej úlohy je od školy dôkladne vyzbrojený. Ak sa teda pre nejakú oblasť a teda aj súbor vzťahov vyrieši prvý problém, následky vás nenechajú čakať. Prvá z týchto úloh je úplne iného druhu, t.j. stanovenie zásad, ktoré môžu slúžiť ako základ pre odpočet. Neexistuje tu žiadna metóda, ktorá by sa dala naučiť a systematicky aplikovať na dosiahnutie cieľa.

Zaoberať sa budeme najmä diskusiou o problémoch spojených s riešením problémov prvého druhu, najskôr si však ujasníme naše predstavy o tom, ako sa riešia problémy druhého druhu.

Predstavme si nasledujúci problém. Je tu kruh, cez ktorého stred sú nakreslené dva navzájom kolmé priemery. Cez bod A, ktorý sa nachádza na jednom z priemerov vo vzdialenosti 2/3 od stredu kruhu O, nakreslíme priamku rovnobežnú s druhým priemerom a z bodu B - priesečníka tejto priamky s kružnicou znížte kolmicu na druhý priemer a označte ich priesečník cez K. U nás je potrebné vyjadriť dĺžku úsečky AK ako funkciu polomeru.

Ako vyriešime tento školský problém?

Na základe určitých princípov geometrie obnovíme reťazec teorémov. Pri tom sa snažíme využiť všetky údaje, ktoré máme. Všimnite si, že keďže nakreslené priemery sú navzájom kolmé, trojuholník OAK je pravouhlý. Hodnota OA = 2/3r. Teraz sa pokúsime nájsť dĺžku druhej vetvy, aby sme potom použili Pytagorovu vetu a určili dĺžku prepony AK. Môžete vyskúšať aj iné metódy. Ale zrazu, po pozornom pohľade na obrazec, zistíme, že OABK je obdĺžnik, ktorého uhlopriečky sú známe ako rovnaké, t.j. AK = OV. OB sa rovná polomeru kruhu, preto je bez akýchkoľvek výpočtov jasné, že AK = r.

Tu je - krásne a psychologicky zaujímavé riešenie problému.

V tomto príklade je dôležité nasledovné.

– Po prvé, úlohy tohto druhu zvyčajne patria do presne vymedzenej tematickej oblasti. Pri ich riešení si jasne predstavujeme, kde v skutočnosti musíme hľadať riešenie. V tomto prípade sa nezamýšľame nad tým, či sú základy euklidovskej geometrie správne, či je potrebné vymyslieť nejakú inú geometriu, nejaké špeciálne princípy, aby sa problém vyriešil. Okamžite to interpretujeme tak, že patrí do oblasti euklidovskej geometrie.

– Po druhé, tieto úlohy nemusia byť nevyhnutne štandardné, algoritmické. Ich riešenie si v zásade vyžaduje hlboké pochopenie špecifík uvažovaných objektov, rozvinutú profesionálnu intuíciu. Tu je preto potrebná istá odborná príprava. V procese riešenia problémov tohto druhu otvárame novú cestu. „Zrazu“ si všimneme, že skúmaný objekt možno považovať za obdĺžnik a vôbec nie je potrebné vyčleniť pravouhlý trojuholník ako elementárny objekt, aby sa vytvoril správny spôsob riešenia problému.

Samozrejme, vyššie uvedená úloha je veľmi jednoduchá. Potrebný je len na všeobecné načrtnutie typu problémov druhého druhu. Ale medzi takýmito problémami sú nemerateľne zložitejšie, ktorých riešenie má veľký význam pre rozvoj vedy.

Uvažujme napríklad o objave novej planéty W. Le Verrierom a J. Adamsom. Samozrejme, tento objav je veľkou udalosťou vo vede, najmä ak vezmeme do úvahy, ako sa to stalo:

- najprv sa vypočítali trajektórie planét;

– potom sa zistilo, že sa nezhodujú s pozorovanými;

- potom sa predpokladalo, že existencia novej planéty;

- potom namierili ďalekohľad na zodpovedajúci bod vo vesmíre a ... tam našli planétu.

Prečo však možno tento veľký objav pripísať iba objavom druhého druhu?

Ide o to, že bol vyrobený na jasnom základe už vyvinutej nebeskej mechaniky.

Hoci sa problémy druhého druhu, samozrejme, dajú rozdeliť do podtried rôznej zložitosti, A. Einstein mal pravdu, keď ich oddelil od základných problémov.

To si vyžaduje objavenie nových základných princípov, ktoré nemožno získať žiadnym odvodením z existujúcich princípov.

Samozrejme, existujú prechodné prípady medzi problémami prvého a druhého druhu, ale nebudeme ich tu uvažovať, ale prejdeme priamo k problémom prvého druhu.

Vo všeobecnosti nie je pred ľudstvom toľko problémov, ale ich riešenie zakaždým znamenalo obrovský pokrok v rozvoji vedy a kultúry ako celku. Sú spojené s tvorbou takých fundamentálnych vedeckých teórií a konceptov, ako sú

geometria Euklida?

heliocentrická teória Koperníka,

klasická newtonovská mechanika,

Lobačevského geometria,

genetika Mendel,

Darwinova evolučná teória,

Einsteinova teória relativity,

kvantová mechanika,

štruktúrna lingvistika.

Všetky sa vyznačujú tým, že intelektuálna základňa, na ktorej vznikali, na rozdiel od oblasti objavov druhého druhu nebola nikdy striktne ohraničená.

Ak hovoríme o psychologickom kontexte objavov rôznych tried, potom je to pravdepodobne rovnaké.

– Vo svojej najpovrchnejšej podobe ho možno označiť za priamu víziu, objav v plnom zmysle slova. Človek, ako veril R. Descartes, „zrazu“ vidí, že problém treba posudzovať takto, a nie inak.

- Ďalej treba poznamenať, že objav nie je nikdy jednoaktový, ale má takpovediac „kyvadlový“ charakter. Najprv je tu zmysel pre myšlienku; potom sa objasňuje vyvodzovaním určitých dôsledkov, ktoré spravidla objasňujú myšlienku; potom sa z novej modifikácie vyvodia nové dôsledky atď.

Ale v epistemologickom pláne sa objavy prvého a druhého druhu líšia najradikálnejším spôsobom.

Podobné informácie.

Veda je špecifická činnosť ľudí, ktorej hlavným účelom je získavanie poznatkov o realite.

Vedomosti sú hlavným produktom vedeckej činnosti, ale nie jediným. Medzi produkty vedy patrí vedecký štýl racionalita, ktorá zasahuje do všetkých sfér ľudskej činnosti; a rôzne zariadenia, inštalácie, metódy používané mimo vedy, predovšetkým vo výrobe. Vedecká činnosť je tiež zdrojom morálnych hodnôt.

Hoci je veda zameraná na získavanie pravdivých vedomostí o realite, veda a pravda nie sú totožné. Skutočné vedomosti môžu byť aj nevedecké. Dá sa získať v rôznych oblastiach ľudskej činnosti: v každodennom živote, ekonomike, politike, umení, strojárstve. Na rozdiel od vedy nie je získavanie poznatkov o realite hlavným, určujúcim cieľom týchto oblastí činnosti (napr. v umení je takýto hlavný cieľ nový umeleckých hodnôt, v strojárstve - technológie, vynálezy, v ekonomike - efektívnosť atď.).

Je dôležité zdôrazniť, že definícia „nevedeckého“ neznamená negatívne hodnotenie. Vedecká činnosť je špecifická. Ostatné sféry ľudskej činnosti – každodenný život, umenie, ekonomika, politika atď. – majú každá svoj vlastný účel, svoje vlastné ciele. Úloha vedy v živote spoločnosti rastie, ale vedecké opodstatnenie nie je vždy a všade možné a vhodné.

História vedy ukazuje, že vedecké poznatky nie sú vždy pravdivé. Pojem „vedecký“ sa často používa v situáciách, ktoré nezaručujú prijatie pravdivých poznatkov, najmä pokiaľ ide o teórie. Mnohé vedecké teórie boli vyvrátené. Niekedy sa argumentuje (napríklad Karl Popper), že každé teoretické tvrdenie má vždy šancu byť v budúcnosti vyvrátené.

Veda neuznáva paravedecké pojmy – astrológiu, parapsychológiu, ufológiu atď. Tieto pojmy neuznáva nie preto, že by nechcela, ale preto, že nemôže, pretože podľa T. Huxleyho „prijatím niečoho na viere veda pácha samovraždu“. A v takýchto konceptoch neexistujú žiadne spoľahlivé, presne stanovené fakty. Náhody sú možné.

O takýchto problémoch F. Bacon napísal nasledovne: „A preto ten, ktorý, keď mu ukázali obraz tých, ktorí utiekli zo stroskotania zložením sľubu, vystavili sa v chráme a zároveň hľadali odpoveď, či teraz uznajte moc bohov a postupne sa spytali: "A kde je obraz tych, co zomreli po zlozeni slubu?" To je zaklad takmer vsetkych povier - v astrologii, vo viere, v predpovediach a podobne. Ľudia, ktorí sa vyžívajú v tomto druhu rozruchu, označujú udalosť, ktorá sa naplnila, a ignorujú tú, ktorá oklamala, hoci tá druhá sa stáva oveľa častejšie.

Dôležité črty vzhľadu modernej vedy súvisia so skutočnosťou, že dnes je to povolanie.

Veda bola donedávna slobodnou činnosťou jednotlivých vedcov. Nebola to profesia a nebola nijako špeciálne financovaná. Vedci si spravidla zabezpečovali život tým, že platili za učiteľskú prácu na univerzitách. Dnes je však vedec zvláštne povolanie. V 20. storočí sa objavil pojem „vedecký pracovník“. V súčasnosti sa vo svete profesionálne venuje vede približne 5 miliónov ľudí.

Rozvoj vedy sa vyznačuje opozíciou rôznymi smermi. V napätom boji vznikajú nové myšlienky a teórie. M. Planck pri tejto príležitosti povedal: „Nové vedecké pravdy zvyčajne nezvíťazia tak, že ich oponenti budú presvedčení a pripustia, že sa mýlia, ale väčšinou tak, že títo oponenti postupne vymrú, resp. mladšia generácia sa okamžite dozvie pravdu.“

Život vo vede je neustály boj rôznych názorov, smerov, boj o uznanie myšlienok.

Aké sú kritériá vedeckého poznania, jeho charakteristické črty?

Jednou z dôležitých charakteristických vlastností vedeckého poznania je jeho systematizácia. Je to jedno z kritérií vedeckého charakteru.

Vedomosti sa však dajú systematizovať nielen vo vede. Kuchárka, telefónny zoznam, cestovateľský atlas atď. a tak ďalej. – všade sú vedomosti klasifikované a systematizované. Špecifická je vedecká systematizácia. Je charakterizovaná túžbou po úplnosti, konzistentnosti, jasných základoch pre systematizáciu. Vedecké poznanie ako systém má určitú štruktúru, ktorej prvkami sú fakty, zákony, teórie, obrazy sveta. Jednotlivé vedné odbory sú vzájomne prepojené a vzájomne závislé.

Túžba po platnosti, dôkaze poznania je dôležitým kritériom vedeckého charakteru.

Zdôvodňovanie vedomostí, ich vnášanie do jednotný systém bola vždy charakteristická pre vedu. Samotný vznik vedy sa niekedy spája s túžbou po poznatkoch založených na dôkazoch. Existujú rôzne spôsoby, ako ospravedlniť vedecké poznatky. Empirické poznatky sú podložené opakovanými kontrolami, odkazom na štatistické údaje a pod. Pri zdôvodňovaní teoretických konceptov sa kontroluje ich konzistentnosť, súlad s empirickými údajmi a schopnosť popísať a predpovedať javy.

Vo vede sa cenia originálne, „bláznivé“ nápady. No orientácia na inovácie sa v nej spája s túžbou eliminovať z výsledkov vedeckej činnosti všetko subjektívne, spojené so špecifikami samotného vedca. Toto je jeden z rozdielov medzi vedou a umením. Ak by umelec nevytvoril svoj výtvor, potom by jednoducho neexistoval. Ale keby nejaký vedec, hoci aj veľký, nevytvoril teóriu, tak by aj tak vznikla, lebo je to nevyhnutná etapa vo vývoji vedy, je intersubjektívna.

Aj keď je vedecká činnosť špecifická, využíva uvažovacie techniky používané ľuďmi v iných oblastiach činnosti, v každodennom živote. Akýkoľvek typ ľudskej činnosti je charakterizovaný metódami uvažovania, ktoré sa používajú aj vo vede, a to: indukcia a dedukcia, analýza a syntéza, abstrakcia a zovšeobecnenie, idealizácia, analógia, opis, vysvetlenie, predpoveď, hypotéza, potvrdenie, vyvrátenie atď.

Hlavnými metódami získavania empirických poznatkov vo vede sú pozorovanie a experiment.

Pozorovanie je taká metóda získavania empirických poznatkov, pri ktorej ide hlavne o to, aby sa v skúmanej realite počas štúdia nerobili žiadne zmeny samotným procesom pozorovania.

Na rozdiel od pozorovania, v rámci experimentu je skúmaný jav umiestnený do špeciálne podmienky. Ako napísal F. Bacon, „povaha vecí sa lepšie prejavuje v stave umelého obmedzenia ako v prirodzenej slobode“.

Je dôležité zdôrazniť, že empirický výskum nemôže začať bez určitého teoretického postoja. Hoci sa hovorí, že fakty sú vzduchom vedca, pochopenie reality je nemožné bez teoretických konštrukcií. I.P. Pavlov o tom napísal takto: „...v každom okamihu je potrebná určitá všeobecná predstava o predmete, aby sme sa mali čoho držať na faktoch...“

Úlohy vedy sa v žiadnom prípade neobmedzujú na zbieranie faktografického materiálu.

Redukovanie úloh vedy na zhromažďovanie faktov znamená, ako to vyjadril A. Poincaré, „úplné nepochopenie skutočnej podstaty vedy“. Napísal: „Vedec si musí usporiadať fakty. Veda sa skladá z faktov, ako dom z tehál. A jedno holé nahromadenie faktov ešte netvorí vedu, tak ako hromada kameňov netvorí dom.

Vedecké teórie sa nejavia ako priame zovšeobecnenia empirických faktov. Ako napísal A. Einstein, „od pozorovaní k základným princípom teórie nevedie žiadna logická cesta“. Teórie vznikajú v komplexnej interakcii teoretického myslenia a empirizmu, v priebehu riešenia čisto teoretických problémov, v procese interakcie medzi vedou a kultúrou ako celkom.

Pri vývoji teórie vedci používajú rôznymi spôsobmi teoretické myslenie. Takže aj Galileo začal vo veľkej miere využívať myšlienkové experimenty v priebehu budovania teórie. V priebehu myšlienkového experimentu teoretik akoby strácal možné možnosti správanie ním vyvinutých idealizovaných objektov. Matematický experiment je moderná verzia myšlienkového experimentu, v ktorom sa možné dôsledky meniacich sa podmienok v matematickom modeli počítajú na počítačoch.

Pri charakterizovaní vedeckej činnosti je dôležité poznamenať, že v jej priebehu sa vedci niekedy obracajú k filozofii.

Veľký význam pre vedcov, najmä pre teoretikov, má filozofické chápanie ustálených kognitívnych tradícií, zohľadnenie skúmanej reality v kontexte obrazu sveta.

Odvolávanie sa na filozofiu je obzvlášť dôležité v kritických štádiách vývoja vedy. Skvelé vedecké úspechy boli vždy spojené s pokrokom vo filozofických zovšeobecneniach. Filozofia prispieva k efektívnemu opisu, vysvetleniu a pochopeniu reality študovanej vedy.

Dôležité znaky vedeckého poznania odrážajú pojem „štýl vedeckého myslenia“. M. Born napísal nasledovne: „... Myslím si, že existujú určité všeobecné myšlienkové tendencie, ktoré sa veľmi pomaly menia a tvoria určité filozofické obdobia s myšlienkami pre ne charakteristickými vo všetkých oblastiach ľudskej činnosti, vrátane vedy. Pauli v nedávnom liste, ktorý mi poslal, použil výraz „štýly“: štýly myslenia sú štýly nielen v umení, ale aj vo vede. Prijatím tohto termínu hovorím, že vo fyzikálnej teórii existujú štýly a práve táto okolnosť dáva jej princípom určitú stabilitu.

Slávny chemik a filozof M.Polani koncom 50-tych rokov nášho storočia ukázal, že premisy, o ktoré sa vedec vo svojej práci opiera, nemožno úplne verbalizovať, t.j. vyjadrovať v jazyku. Polanyi napísal: „To veľké množstvoštudijný čas, ktorému sa venujú študenti chémie, biológie a medicíny praktický tréning, svedčí o významnej úlohe, ktorú v týchto odboroch zohráva odovzdávanie praktických vedomostí a zručností z učiteľa na žiaka. Z toho, čo bolo povedané, môžeme usúdiť, že v samom centre vedy sú oblasti praktického poznania, ktoré nemožno sprostredkovať formuláciami.

Tento typ poznania nazval Polanyi implicitným poznaním. Tieto poznatky sa neprenášajú vo forme textov, ale priamou ukážkou ukážok.

Pojem „mentalita“ sa používa na označenie tých vrstiev duchovnej kultúry, ktoré nie sú vyjadrené vo forme explicitného poznania, ale napriek tomu výrazne určujú tvár určitej doby alebo ľudí. Ale každá veda má svoju vlastnú mentalitu, ktorá ju odlišuje od iných oblastí vedeckého poznania, ale úzko súvisí s mentalitou doby.

Keď už hovoríme o prostriedkoch vedeckého poznania, treba poznamenať, že najdôležitejším z nich je jazyk vedy.

Galileo tvrdil, že kniha prírody bola napísaná v jazyku matematiky. Vývoj fyziky plne potvrdzuje tieto Galileiho slová. V iných vedách je proces matematizácie veľmi aktívny. Matematika je súčasťou štruktúry teoretických konštrukcií vo všetkých vedách.

Priebeh vedeckého poznania v podstate závisí od vývoja prostriedkov, ktoré veda používa. Použitie ďalekohľadu Galileo a potom vytvorenie ďalekohľadov, rádioteleskopov do značnej miery určilo vývoj astronómie. Používanie mikroskopov, najmä elektronických, zohralo obrovskú úlohu vo vývoji biológie. Bez takých prostriedkov poznania, ako sú synchrofazotróny, je vývoj modernej fyziky elementárnych častíc nemožný. Používanie počítača spôsobuje revolúciu vo vývoji vedy.

Metódy a prostriedky používané v rôznych vedách nie sú rovnaké.

Rozdiely v metódach a prostriedkoch používaných v rôznych vedách sú determinované tak špecifikami tematických oblastí, ako aj úrovňou rozvoja vedy. Vo všeobecnosti však dochádza k neustálemu vzájomnému prelínaniu metód a prostriedkov rôznych vied. Matematický aparát sa používa čoraz viac. Slovami J. Wienera, „neuveriteľná účinnosť matematiky“ z nej robí dôležitý prostriedok poznania vo všetkých vedách. V budúcnosti však možno len ťažko očakávať univerzalizáciu metód a prostriedkov používaných v rôznych vedách.

Metódy vyvinuté v jednej vedeckej oblasti možno efektívne aplikovať v úplne inej oblasti.

Jedným zo zdrojov inovácií vo vede je prenos metód a prístupov z jednej vednej oblasti do druhej. Napríklad, tu je to, čo o L. Pasteurovi napísal akademik V.I. Vernadsky s odvolaním sa na jeho prácu o probléme spontánneho generovania: „Paster... pôsobil ako chemik, ktorý vlastnil experimentálna metóda ktorý preňho vstúpil do novej oblasti poznania s novými metódami a technikami práce, ktorý v ňom videl niečo, čo v ňom prírodovedci-pozorovatelia, ktorí to predtým študovali, nevideli.

Keď už hovoríme o špecifikách rôznych vied, môžeme si všimnúť rysy filozofických vedomostí. Vo všeobecnosti filozofia nie je veda. Ak bola v klasickej filozofickej tradícii filozofia interpretovaná ako zvláštny druh vedy, tak moderní myslitelia často rozvíjajú filozofické konštrukcie, ktoré sú ostro oddelené od vedy (to platí napr. pre existencialistov, neopozitivistov). Zároveň v rámci filozofie vždy existovali a existujú konštrukcie a štúdie, ktoré si môžu nárokovať status vedeckých. M. Born takto klasifikuje „štúdium všeobecných čŕt štruktúry sveta a našich metód prenikania do tejto štruktúry“.

Aby sme pochopili, čo je moderná prírodná veda, dôležité je zistiť, kedy vznikol. V tomto smere sa rozvíjajú rôzne názory.

Niekedy sa obhajuje postoj, že prírodná veda vznikla v dobe kamennej, keď človek začal hromadiť a odovzdávať poznatky o svete iným. John Bernal vo svojej knihe „Veda v dejinách spoločnosti“ píše: „Keďže hlavnou vlastnosťou prírodných vied je, že sa zaoberá efektívnymi manipuláciami a premenami hmoty, hlavný prúd vedy vyplýva z praktických techník primitívneho človeka. ...”

Niektorí historici vedy sa domnievajú, že prírodná veda vznikla okolo 5. storočia pred Kristom. V Staroveké Grécko, kde na pozadí rozkladu mytologického myslenia vznikajú prvé programy na štúdium prírody. Už v starovekom Egypte a Babylone sa nahromadili významné matematické poznatky, ale až Gréci začali dokazovať vety. Ak je veda interpretovaná ako poznanie s jej opodstatnením, potom je celkom spravodlivé predpokladať, že vznikla okolo 5. storočia pred Kristom. v mestských štátoch Grécka – centre budúcej európskej kultúry.

Niektorí historici spájajú vznik prírodných vied s postupným oslobodzovaním myslenia od dogiem aristotelovských názorov, čo súvisí s činnosťou oxfordských vedcov 12.-14. - Robert Grosset, Roger Bacon atď. Títo výskumníci požadovali spoliehanie sa na skúsenosť, pozorovanie a experiment, a nie na autoritu tradície alebo filozofickej tradície.

Väčšina historikov vedy sa domnieva, že o prírodnej vede v modernom zmysle slova možno hovoriť až od 16. – 17. storočia. V tomto období sa objavujú diela J. Keplera, H. Huygensa, G. Galilea. Vrcholom duchovnej revolúcie spojenej so vznikom vedy sú diela I. Newtona. Zrod vedy, prírodných vied sa tu stotožňuje so zrodom modernej fyziky a k nej potrebného matematického aparátu. Zároveň zrod vedy ako špec sociálny ústav. V roku 1662 bola založená Kráľovská spoločnosť v Londýne a v roku 1666 Parížska akadémia vied.

Existuje názor, že moderná prírodná veda vznikla na konci 19. storočia. V tejto dobe sa veda formovala ako špeciálne povolanie predovšetkým vďaka reformám Berlínskej univerzity, ktoré sa uskutočnili pod vedením slávneho prírodovedca Wilhelma Humboldta. V dôsledku týchto reforiem vznikol nový model vysokoškolského vzdelávania, v ktorom sa spája výučba s výskumné činnosti. Tento model bol najlepšie implementovaný v laboratóriu známeho chemika J. Liebiga v Giessene. V dôsledku schválenia nového modelu vzdelávania sa na svetovom trhu objavili také tovary, ktorých vývoj a výroba implikuje prístup k vedeckým poznatkom (hnojivá, pesticídy, výbušniny, elektrotechnický tovar a pod.). Proces premeny vedy na profesiu završuje jej formovanie ako modernej vedy.

Osobitnú pozornosť si zasluhuje otázka štruktúry vedeckého poznania. Je potrebné v ňom rozlišovať tri roviny: empirický, teoretický, filozofický základ.

Na empirickej úrovni vedeckého poznania vedci v dôsledku priameho kontaktu s realitou získavajú poznatky o určitých udalostiach, identifikujú vlastnosti predmetov alebo procesov, ktoré ich zaujímajú, fixujú vzťahy a vytvárajú empirické vzorce.

Pre objasnenie špecifík teoretických poznatkov je dôležité zdôrazniť, že teória je postavená s jasným zameraním na vysvetlenie objektívnej reality, avšak priamo popisuje nie okolitú realitu, ale ideálne objekty, ktoré sa na rozdiel od reálnych objektov vyznačujú nie nekonečný, ale celkom určitý počet vlastností. Napríklad také ideálne objekty, ako sú hmotné body, s ktorými sa zaoberá mechanika, majú veľmi malý počet vlastností, konkrétne hmotnosť a schopnosť byť v priestore a čase. Ideálny objekt je postavený tak, že je plne intelektuálne kontrolovaný.

Teoretická úroveň vedeckého poznania je rozdelená na dve časti: základné teórie, v ktorých sa vedec zaoberá najabstraktnejšími ideálnymi objektmi, a teórie, ktoré opisujú konkrétnu oblasť reality na základe základných teórií.

Sila teórie spočíva v tom, že sa môže rozvíjať akoby sama, bez priameho kontaktu s realitou. Keďže teoreticky máme do činenia s intelektuálne riadeným objektom, teoretický objekt možno v zásade opísať akokoľvek podrobne a získať z počiatočných predstáv ľubovoľne vzdialené dôsledky. Ak sú pôvodné abstrakcie pravdivé, potom budú pravdivé aj ich dôsledky.

Okrem empirickej a teoretickej v štruktúre vedeckého poznania možno rozlíšiť ešte jednu rovinu, obsahujúcu všeobecné predstavy o realite a procese poznania - rovinu filozofických premís, filozofických základov.

Napríklad známa diskusia Bohra a Einsteina o problémoch kvantovej mechaniky bola v podstate vedená práve na úrovni filozofických základov vedy, keďže sa hovorilo o tom, ako dať do súvislosti aparát kvantovej mechaniky so svetom okolo nás. Einstein veril, že pravdepodobnostná povaha predpovedí v kvantovej mechanike je spôsobená skutočnosťou, že kvantová mechanika je neúplná, pretože realita je úplne deterministická. A Bohr veril, že kvantová mechanika je úplná a odráža zásadne neodstrániteľnú pravdepodobnostnú charakteristiku mikrosveta.

Určité myšlienky filozofickej povahy sú votkané do tkaniva vedeckého poznania, stelesneného v teóriách.

Teória sa mení z aparátu na opis a predpovedanie empirických údajov na poznatky, keď všetky jej koncepty dostanú ontologickú a epistemologickú interpretáciu.

Niekedy sa filozofické základy vedy jasne prejavia a stanú sa predmetom búrlivých diskusií (napríklad v kvantovej mechanike, teórii relativity, evolučnej teórii, genetike atď.).

Zároveň vo vede existuje veľa teórií, ktoré nespôsobujú polemiku o ich filozofických základoch, pretože sú založené na filozofických myšlienkach, ktoré sú blízke všeobecne uznávaným.

Je potrebné poznamenať, že nielen teoretické, ale aj empirické poznatky sú spojené s určitými filozofickými myšlienkami.

Na empirickej úrovni poznania existuje určitá množina všeobecné myšlienky o svete (o kauzalite, stabilite udalostí a pod.). Tieto reprezentácie sú vnímané ako zrejmé a nie sú predmetom špeciálne štúdie. Napriek tomu existujú a skôr či neskôr sa menia aj na empirickej úrovni.

Empirická a teoretická úroveň vedeckého poznania sú organicky prepojené. Teoretická rovina neexistuje sama o sebe, ale je založená na údajoch z empirickej úrovne. Je však nevyhnutné, aby empirické poznatky boli neoddeliteľné od teoretických myšlienok; nevyhnutne je ponorený do určitého teoretického kontextu.

Uvedomenie si toho v metodológii vedy vyostrilo otázku, ako môžu byť empirické poznatky kritériom pravdivosti teórie?

Faktom je, že napriek teoretickému zaťaženiu je empirická úroveň stabilnejšia, silnejšia ako teoretická. Deje sa tak preto, lebo empirická úroveň poznania je ponorená do takých teoretických reprezentácií, ktoré sú bezproblémové. Empiricky testované viac vysoký stupeň teoretické konštrukty, než ten, ktorý je v ňom obsiahnutý. Ak by to bolo inak, potom by vznikol logický kruh a potom by empirizmus teoreticky nič netestoval. Keďže teórie inej úrovne sú testované empirizmom, experiment funguje ako kritérium pravdivosti teórie.

Pri analýze štruktúry vedeckého poznania je dôležité zistiť, ktoré teórie sú súčasťou modernej vedy. Totiž, či zloženie napríklad modernej fyziky zahŕňa také teórie, ktoré sú geneticky príbuzné moderné koncepty ale vytvorené v minulosti? Mechanické javy sú teda teraz opísané na základe kvantovej mechaniky. Vstupuje klasická mechanika do štruktúry moderného fyzikálneho poznania? Takéto otázky sú veľmi dôležité pri analýze konceptov moderných prírodných vied.

Možno na ne odpovedať na základe predstavy, že vedecká teória nám dáva určitý výsek reality, ale žiadny systém abstrakcie nedokáže zachytiť celé bohatstvo reality. Rôzne systémy abstrakcie rozoberajú realitu v rôznych rovinách. Týka sa to aj teórií, ktoré geneticky súvisia s modernými pojmami, no vznikli v minulosti. Ich systémy abstrakcií spolu určitým spôsobom súvisia, ale neprekrývajú sa. Takže podľa W. Heisenberga v modernej fyzike existujú najmenej štyri základné uzavreté neprotirečivé teórie: klasická mechanika, termodynamika, elektrodynamika, kvantová mechanika.

V dejinách vedy existuje tendencia zredukovať všetky prírodovedné poznatky na jedinú teóriu, zredukovať ich na malý počet počiatočných základných princípov. V modernej metodológii vedy sa realizuje zásadná nerealizovateľnosť takýchto informácií. Súvisí to s tým, že akákoľvek vedecká teória je vo svojom intenzívnom a extenzívnom rozvoji zásadne obmedzená. Vedecká teória je systém určitých abstrakcií, pomocou ktorých sa odhaľuje podriadenosť podstatných a nepodstatných vlastností reality v určitom ohľade. Veda musí nevyhnutne obsahovať rôzne systémy abstrakcií, ktoré sú nielen navzájom neredukovateľné, ale realitu rezajú v rôznych rovinách. Platí to pre všetky prírodné vedy, aj pre jednotlivé vedy – fyziku, chémiu, biológiu atď. – ktoré sú neredukovateľné na jednu teóriu. Jedna teória nemôže pokryť všetky rôzne spôsoby poznania, štýly myslenia, ktoré existujú moderná veda.

F. Bacon veril, že vyvinul metódu vedeckých objavov, ktorá bola založená na postupnom pohybe od jednotlivostí k stále väčším zovšeobecneniam. Bol si istý, že vyvinul metódu na objavovanie nových vedeckých poznatkov, ktoré zvládne každý. Táto metóda objavovania je založená na induktívnom zovšeobecnení údajov skúseností. Bacon napísal: „Náš spôsob objavovania je taký, že málo ponecháva na ostrosť a silu talentu, no takmer ich vyrovnáva. Rovnako ako pre kreslenie rovnej čiary alebo opísanie dokonalého kruhu, pevnosť, zručnosť a testovanie ruky znamenajú veľa, ak používate iba ruku, znamenajú málo alebo nič, ak používate kružidlo alebo pravítko. A tak je to aj s našou metódou."

Bacon skonštruoval pomerne sofistikovanú schému induktívnej metódy, ktorá zohľadňuje nielen prítomnosť skúmanej vlastnosti, ale aj jej rôzne stupne, ako aj absenciu tejto vlastnosti v situáciách, kedy sa jej prejav očakával.

Descartes veril, že metóda získavania nových poznatkov je založená na intuícii a dedukcii.

„Tieto dve cesty,“ napísal, „sú najistejšie cesty k poznaniu a myseľ ich už viac nesmie dovoliť – všetky ostatné musia byť odmietnuté ako podozrivé a vedúce k omylu.“

Descartes sformuloval 4 univerzálne pravidlá, ktoré majú viesť myseľ pri hľadaní nových vedomostí:

« najprv— nikdy neprijmi za pravdivé nič, čo by som ako také neuznal so samozrejmosťou, t. j. opatrne sa vyhýbaj náhleniu a predsudkom, aby som do svojich úsudkov zahrnul len to, čo sa mi javí tak jasne a zreteľne, že to v žiadnom prípade nemôže vyvolať pochybnosti.

Po druhé- rozdeliť každú z ťažkostí, o ktorých uvažujem, na toľko častí, koľko je potrebné, aby som ich lepšie vyriešil.

Po tretie- usporiadať svoje myšlienky v určitom poradí, počnúc najjednoduchšími a ľahko rozpoznateľnými predmetmi a postupne stúpať, akoby po krôčikoch, k poznaniu toho najzložitejšieho, čo umožňuje existenciu poriadku aj medzi tými, ktoré sú prirodzeným spôsobom vecí nepredchádzajú.

A posledná vec- robte všade zoznamy také úplné a recenzie také obsiahle, že si môžete byť istí, že vám nič nechýba.

V modernej metodológii vedy sa zistilo, že induktívne zovšeobecnenia nemôžu urobiť skok od empirizmu k teórii.

Einstein o tom napísal takto: „Teraz je známe, že veda nemôže rásť len na základe skúseností a že pri výstavbe vedy sme nútení uchyľovať sa k voľne vytvoreným konceptom, ktorých vhodnosť môže byť a posteriori skontrolujte experimentálne. Tieto okolnosti sa vyhýbali predchádzajúcim generáciám, ktoré si mysleli, že teóriu možno skonštruovať čisto induktívne, bez uchyľovania sa k slobodnej, kreatívnej tvorbe konceptov. Čím primitívnejší je stav vedy, tým ľahšie si výskumník vytvorí ilúziu, že je údajne empirikom. Späť v 19. storočí Mnohí verili, že Newtonov princíp hypotézy non fingo- mal by slúžiť ako základ každej zdravej prírodnej vedy.

Reštrukturalizácia celého systému teoretickej fyziky ako celku nedávno viedla k tomu, že uznanie špekulatívneho charakteru vedy sa stalo spoločným majetkom.

Pri charakterizovaní prechodu od empirických údajov k teórii je dôležité zdôrazniť, že čistá skúsenosť, t.j. taký, ktorý by nebol určený teoretickými konceptmi, vôbec neexistuje.

K. Popper pri tejto príležitosti napísal takto: „Myšlienka, že veda sa vyvíja od pozorovania k teórii, je stále rozšírená. Avšak viera, že môžeme začať Vedecký výskum bez niečoho podobného teórii je absurdné. Pred dvadsiatimi piatimi rokmi som sa pokúsil vštepiť túto myšlienku skupine študentov fyziky vo Viedni a začal som svoju prednášku týmito slovami: „Vezmi si ceruzku a papier, pozorne pozoruj a popíš svoje pozorovania!“ Pýtali sa, samozrejme, čo presne by mali dodržiavať. To je jasné jednoduchý návod « Sledujte!“ je absurdné... Sledovanie je vždy selektívne. Je potrebné vybrať si predmet, určitú úlohu, mať nejaký záujem, uhol pohľadu, problém...“

Úloha teórie v rozvoji vedeckého poznania sa jasne prejavuje v tom, že zásadné teoretické výsledky možno získať bez priameho odvolávania sa na empirické dôkazy.

Klasickým príkladom konštrukcie fundamentálnej teórie bez priameho odkazu na empirizmus je Einsteinovo vytvorenie všeobecnej teórie relativity. Výsledkom uvažovania bola aj špeciálna teória relativity teoretický problém(Michelsonova skúsenosť nebola pre Einsteina podstatná).

Nové javy možno vo vede objavovať empirickým aj teoretickým výskumom. Klasickým príkladom objavu nového fenoménu na úrovni teórie je objav pozitrónu od P. Diraca.

Vývoj moderných vedeckých teórií ukazuje, že ich základné princípy nie sú zrejmé v karteziánskom zmysle. V istom zmysle vedec objavuje základné princípy teórie intuitívne. Ale tieto princípy sú ďaleko od karteziánskeho dôkazu: princípy Lobačevského geometrie a základy kvantovej mechaniky, teória relativity, kozmológia veľkého tresku atď.

Pokusy skonštruovať rôzne druhy objaviteľských logík ustali v minulom storočí ako úplne neudržateľné. Ukázalo sa, že v zásade neexistuje žiadna logika objavovania, žiadny algoritmus objavov.

Nemecký filozof a logik Reichenbach napísal o princípe indukcie takto: „Tento princíp určuje pravdivosť vedeckých teórií. Jeho odstránenie z vedy by neznamenalo nič viac a nič menej ako zbavenie vedy jej schopnosti rozlišovať medzi pravdou a nepravdou jej teórií. Bez nej by veda zjavne už nemala právo hovoriť o rozdieloch medzi svojimi teóriami a bizarnými a svojvoľnými výtvormi básnickej mysle.

Princíp indukcie hovorí, že univerzálne tvrdenia vedy sú založené na induktívnych záveroch. V skutočnosti máme na mysli tento princíp, keď hovoríme, že pravdivosť nejakého tvrdenia je známa zo skúsenosti. Reichenbach považoval rozvoj induktívnej logiky za hlavnú úlohu metodológie vedy.

V modernej metodológii vedy sa zistilo, že je vo všeobecnosti nemožné stanoviť pravdivosť univerzálneho zovšeobecňujúceho úsudku pomocou empirických údajov.

Bez ohľadu na to, do akej miery je zákon testovaný empirickými údajmi, neexistuje žiadna záruka, že sa neobjavia nové pozorovania, ktoré mu budú odporovať. Carnap napísal: „Nikdy nemôžete dosiahnuť úplné overenie zákona. V skutočnosti by sme nemali hovoriť o " overenie", ak týmto slovom myslíme konečné ustanovenie pravdy, ale len o potvrdení."

R. Carnap sformuloval svoj program takto: „Súhlasím s tým, že indukčný stroj nemôže vzniknúť, ak je účelom stroja vymýšľať nové teórie. Domnievam sa však, že indukčný stroj možno postaviť na oveľa skromnejší účel. Vzhľadom na niektoré postrehy e a hypotéza h(vo forme povedzme predpovede, či dokonca sústavy zákonov), potom som si istý, že v mnohých prípadoch je možné čisto mechanickým postupom určiť logickú pravdepodobnosť, resp. h založené e».

Ak by sa takýto program realizoval, tak namiesto toho, aby sme povedali, že jeden zákon je dobre podložený a druhý slabo, mali by sme presné, kvantitatívne odhady miery ich potvrdenia. Hoci Carnap vybudoval pravdepodobnostnú logiku najjednoduchších jazykov, jeho metodický program sa nepodarilo zrealizovať. Carnap svojou húževnatosťou ukázal nezmyselnosť tohto programu.

Vo všeobecnosti sa zistilo, že miera potvrdenia hypotézy faktami nie je v procese vedeckého poznania rozhodujúca. F. Frank napísal: „Veda je ako detektívka. Všetky fakty podporujú určitú hypotézu, no nakoniec sa ako správna ukáže úplne iná hypotéza. K. Popper poznamenal: „Je ľahké získať potvrdenia alebo overenia pre takmer každú teóriu, ak hľadáme potvrdenia.“

Keďže neexistuje žiadna logika vedeckého objavu, neexistujú žiadne metódy, ktoré by zaručovali získanie skutočných vedeckých poznatkov, pokiaľ sú vedecké tvrdenia hypotéz(z gréčtiny. „Predpoklad“), t.j. sú vedecké predpoklady alebo predpoklady, ktorých pravdivosť je neistá.

Toto ustanovenie tvorí základ hypoteticko-deduktívneho modelu vedeckého poznania vyvinutého v prvej polovici 20. storočia. V súlade s týmto modelom vedec predkladá hypotetické zovšeobecnenie, z toho sú odvodené rôzne druhy dôsledkov, ktoré sa potom porovnávajú s empirickými údajmi.

K. Popper upozornil na skutočnosť, že pri porovnávaní hypotéz s empirickými údajmi majú postupy potvrdenia a vyvrátenia úplne odlišný kognitívny status. Napríklad žiadne množstvo pozorovaných bielych labutí nie je dostatočným dôkazom na potvrdenie pravdivosti tvrdenia. všetky labute sú biele". Stačí však vidieť jednu čiernu labuť, aby sme rozpoznali toto tvrdenie ako nepravdivé. Táto asymetria, ako ukazuje Popper, je rozhodujúca pre pochopenie procesu vedeckého poznania.

K. Popper rozvinul názor, že nevyvrátiteľnosť teórie nie je jej zásluhou, ako sa často myslí, ale jej neresťou. Napísal: "Teória nevyvrátená žiadnou predstaviteľnou udalosťou je nevedecká." Vyvrátiteľnosť, falzifikovateľnosť pôsobí ako kritérium pre vedecký charakter teórie.

K. Popper napísal: „Každý skutočný test teórie je pokusom o jej sfalšovanie, t.j. vyvrátiť. Overiteľnosť je falzifikovateľnosť... Potvrdzujúce dôkazy by sa nemali brať do úvahy okrem prípadov, keď sú výsledkom skutočného testu teórie. To znamená, že to treba chápať ako výsledok vážneho, no neúspešného pokusu o falšovanie teórie.“

V modeli vedeckého poznania, ktorý vypracoval K. Popper, sa všetky poznatky ukazujú ako hypotetické. Pravda sa ukazuje ako nedosiahnuteľná nielen na úrovni teórie, ale aj v empirickom poznaní pre jej teoretické zaťaženie.

K. Popper napísal: „Veda nespočíva na pevnom základe faktov. Tuhá štruktúra jej teórií sa takpovediac týči nad močiarom. Je to ako budova postavená na stĺpoch. Tieto hromady sú zahnané do močiara, ale nedosahujú žiadne prirodzené alebo " daný» dôvody. Ak prestaneme voziť hromady ďalej, nie je to vôbec preto, že sme dosiahli pevnú zem. Jednoducho prestaneme, keď sme spokojní, že hromady sú dostatočne pevné, aby aspoň na chvíľu uniesli váhu našej konštrukcie.“

Karl Popper zostal dôsledným zástancom empirizmu. Prijatie teórie aj jej odmietnutie v jeho modeli sú úplne určené skúsenosťou. Napísal: „Pokiaľ teória obstojí v najprísnejších testoch, ktoré môžeme ponúknuť, je akceptovaná; ak ich neznesie, je odmietnutá. Teória však v žiadnom prípade nie je odvodená z empirických dôkazov. Neexistuje žiadna psychologická alebo logická indukcia. Z empirických dôkazov možno vyvodiť iba nepravdivosť teórie a tento záver je čisto deduktívny.

K. Popper vyvinul koncept „ tretí svet» – « svet jazyka, predpokladov, teórií a úvah».

Rozlišuje tri svety:

najprv- realita, ktorá existuje objektívne,

druhý- stav vedomia a jeho činnosť,

tretí- "svet objektívneho obsahu myslenia, predovšetkým obsahu vedeckých myšlienok, poetických myšlienok a umeleckých diel."

Tretí svet vytvára človek, no výsledky jeho činnosti začínajú viesť svoje. vlastný život. Tretí svet je „vesmír objektívneho poznania“, je autonómny od iných svetov.

Popper napísal: „To, čo sa stane s našimi teóriami, sa stane našim deťom: majú tendenciu stať sa do značnej miery nezávislými od svojich rodičov. S našimi teóriami sa môže stať to isté ako s našimi deťmi: môžeme z nich získať veľká kvantita vedomosti, než do ktorých boli pôvodne vložené.

Rast vedomostí v tretí svet» popisuje Popper s nasledujúcou schémou

P –> TT –> EE –> P ,

kde P je pôvodný problém, TT je teória, ktorá tvrdí, že problém vyrieši, EE je hodnotenie teórie, jej kritika a odstránenie chýb, P je nový problém.

"Takto sa dvíhame za vlasy z bahna našej nevedomosti," píše Popper, takto vyhodíme lano do vzduchu a potom naň vylezieme."

Kritika sa ukazuje ako najdôležitejší zdroj rastu „tretieho sveta“.

Zásluha Lakatoša v modernej metodológii vedy spočíva v tom, že jednoznačne kládol dôraz na stabilitu teórie, výskumného programu. Napísal: "Ani logický dôkaz nekonzistentnosti, ani verdikt vedcov z experimentálne objavenej anomálie nemôže zničiť výskumný program jednou ranou." Hlavnou hodnotou teórie, programu je schopnosť doplniť vedomosti, predpovedať nové skutočnosti. Rozpory a ťažkosti pri opise akýchkoľvek javov výrazne neovplyvňujú postoj vedcov k teórii, programu.

Mnohé vedecké teórie sa stretávali s rozpormi a ťažkosťami pri vysvetľovaní javov. Napríklad Newton nevedel na základe mechaniky vysvetliť stabilitu slnečná sústava a tvrdil, že Boh koriguje odchýlky v pohybe planét spôsobené rôznymi poruchami (tento problém vyriešil Laplace až začiatkom 19. storočia). Darwin nedokázal vysvetliť tzv. jenkina nočná mora". V geometrii Euklida dvetisíc rokov nebolo možné vyriešiť problém piateho postulátu.

Takéto ťažkosti sú vo vede bežné a nevedú vedcov k opusteniu teórie, pretože mimo teórie vedec nie je schopný pracovať.

Vedec môže vždy chrániť teóriu pred nesúladom s empirickými údajmi pomocou niektorých trikov a hypotéz. To vysvetľuje, prečo vždy existujú alternatívne teórie, výskumné programy.

Hlavným zdrojom rozvoja vedy nie je interakcia teórie a empirických údajov, ale súťaž teórií, výskumných programov v čo najlepšom popise a vysvetlení pozorovaných javov, predpovedanie nových faktov.

Lakatos poznamenal, že človek by sa mohol „racionálne držať regresívneho programu, kým ho nepredbehne konkurenčný program, a dokonca aj potom“. Vždy existuje nádej na dočasné neúspechy. Predstavitelia spiatočníckych teórií a programov však budú nevyhnutne čeliť čoraz väčším sociálnym, psychologickým a ekonomickým problémom.

Veda sa zvyčajne prezentuje ako sféra takmer nepretržitej tvorivosti, neustáleho úsilia o niečo nové. V modernej metodológii vedy sa však jasne ukazuje, že vedecká činnosť môže byť tradičná.

Zakladateľom doktríny vedeckých tradícií je T. Kuhn. Tradičná veda sa v jeho koncepcii nazýva „ normálna veda“, čo je „výskum pevne založený na jednom alebo viacerých minulých úspechoch, ktoré určitá vedecká komunita určitý čas uznáva ako základ pre rozvoj jej budúcich praktických aktivít“.

T. Kuhn ukázal, že tradícia nie je brzdou, ale skôr nevyhnutnou podmienkou rýchleho hromadenia vedeckých poznatkov. " normálna veda» sa nevyvíja v rozpore s tradíciami, ale práve pre svoj tradičný charakter. Tradícia organizuje vedeckú komunitu, vytvára „ priemyslu» produkcia vedomostí.

T. Kuhn píše: „Pod paradigmami mám na mysli vedecké úspechy uznávané všetkými, ktoré na určitý čas poskytujú model na kladenie problémov a ich riešení vedeckej komunite.“

Dostatočne všeobecne akceptované teoretické koncepty ako Kopernikova sústava, Newtonovská mechanika, Lavoisierova kyslíková teória, Einsteinova teória relativity atď. určiť paradigmy vedeckej činnosti. Kognitívny potenciál obsiahnutý v takýchto pojmoch, ktoré určujú víziu reality a spôsoby jej pochopenia, sa odhaľuje v obdobiach " normálna veda keď vedci vo svojom výskume neprekračujú hranice definované paradigmou.

Krízové ​​javy vo vývoji normálnej vedy opisuje T. Kuhn takto: „Nárast konkurenčných možností, ochota skúsiť niečo iné, prejav zjavnej nespokojnosti, odvolávanie sa na filozofiu o pomoc a diskusia o zásadných ustanoveniach – to všetko toto sú príznaky prechodu od normálneho k mimoriadnemu výskumu.“

Krízová situácia vo vývoji normálna veda sa rieši vznikom novej paradigmy. Nastáva teda vedecká revolúcia a podmienky fungovania „ normálna veda».

T. Kuhn píše: „Rozhodnutie opustiť paradigmu je vždy zároveň rozhodnutím prijať inú paradigmu a veta vedúca k takémuto rozhodnutiu zahŕňa jednak porovnanie oboch paradigiem s prírodou, jednak porovnanie paradigiem s každou iné.”

Prechod z jednej paradigmy do druhej je podľa Kuhna nemožný prostredníctvom logiky a odkazov na skúsenosť.

V istom zmysle obhajcovia rôznych paradigiem žijú v rôznych svetoch. Rôzne paradigmy sú podľa Kuhna nekombinovateľné. Preto by sa prechod z jednej paradigmy do druhej mal uskutočniť náhle, ako prepínač, a nie postupne cez logiku.

Vedecké revolúcie zvyčajne ovplyvňujú filozofické a metodologické základy vedy, pričom často menia samotný štýl myslenia. Preto môžu svojím významom ďaleko presahovať konkrétnu oblasť, kde sa vyskytli. Preto môžeme hovoriť o súkromných vedeckých a všeobecných vedeckých revolúciách.

Vznik kvantovej mechaniky je živým príkladom všeobecnej vedeckej revolúcie, pretože jej význam ďaleko presahuje fyziku. Do humanitného myslenia prenikli kvantovo-mechanické zobrazenia na úrovni analógií či metafor. Tieto predstavy zasahujú do našej intuície, zdravého rozumu, ovplyvňujú svetonázor.

Darwinovská revolúcia vo svojom význame ďaleko presahovala biológiu. Radikálne zmenila naše predstavy o mieste človeka v prírode. Malo to silný metodologický dopad, obrátilo myslenie vedcov smerom k evolucionizmu.

Nové metódy výskumu môžu viesť k ďalekosiahlym dôsledkom: k zmene problémov, k zmene štandardov vedeckej práce, k vzniku nových oblastí poznania. V tomto prípade ich zavedenie znamená vedeckú revolúciu.

Objavenie sa mikroskopu v biológii teda znamenalo vedeckú revolúciu. Celú históriu biológie možno rozdeliť do dvoch etáp, oddelených vzhľadom a predstavením mikroskopu. Zavedeniu mikroskopu vďačia za svoj rozvoj celé základné úseky biológie – mikrobiológia, cytológia, histológia.

Príchod rádioteleskopu znamenal revolúciu v astronómii. Akademik Ginsburg o tom píše takto: „Astronómia po druhej svetovej vojne vstúpila do obdobia mimoriadne skvelého rozvoja, do obdobia „ druhá astronomická revolúcia"(Prvá takáto revolúcia je spojená s menom Galileo, ktorý začal používať teleskopy)... Obsah druhej astronomickej revolúcie možno vidieť v procese transformácie astronómie z optickej na celovlnnú."

Niekedy sa pred výskumníkom otvára nová oblasť neznáma, svet nových predmetov a javov. To môže spôsobiť prevratné zmeny v priebehu vedeckého poznania, ako sa to stalo napríklad pri objavení takých nových svetov, ako je svet mikroorganizmov a vírusov, svet atómov a molekúl, svet elektromagnetických javov, svet elementárnych častice, objav javu gravitácie, iné galaxie, svet kryštálov, javy rádioaktivity atď.

Základom vedeckej revolúcie teda môže byť objavenie niektorých predtým neznámych oblastí alebo aspektov reality.

Mnohé veľké objavy vo vede sa robia na dobre definovanom teoretickom základe. Príklad: objav planéty Neptún Le Verrierom a Adamsom štúdiom porúch v pohybe planéty Urán na základe nebeskej mechaniky.

Zásadné vedecké objavy sa líšia od iných v tom, že nejde o dedukciu z existujúcich princípov, ale o vývoj nových základných princípov.

V dejinách vedy sa rozlišujú zásadné vedecké objavy súvisiace s vytvorením takých fundamentálnych vedeckých teórií a konceptov ako Euklidova geometria, Kopernikov heliocentrický systém, Newtonova klasická mechanika, Lobačevského geometria, Mendelova genetika, Darwinova evolučná teória, Einsteinova teória relativity. , kvantová mechanika. Tieto objavy zmenili vnímanie reality vo všeobecnosti, t.j. mali svetonázor.

V dejinách vedy je veľa faktov, keď zásadný vedecký objav urobili nezávisle od seba viacerí vedci takmer súčasne. Napríklad neeuklidovskú geometriu takmer súčasne postavili Lobačevskij, Gauss, Bolyai; Darwin publikoval svoje myšlienky o evolúcii takmer v rovnakom čase ako Wallace; Špeciálnu teóriu relativity vyvinuli súčasne Einstein a Poincaré.

Z toho, že zásadné objavy robia takmer súčasne rôzni vedci, vyplýva, že sú historicky determinované.

Zásadné objavy vznikajú vždy ako výsledok riešenia zásadných problémov, t.j. problémy, ktoré majú hlboký, ideologický a nie súkromný charakter.

Kopernik teda videl, že dva základné svetonázorové princípy svojej doby - princíp pohybu nebeských telies v kruhoch a princíp jednoduchosti prírody sa v astronómii neuplatňujú; riešenie tohto zásadného problému ho priviedlo k veľkému objavu.

Neeuklidovská geometria bola skonštruovaná, keď problém piateho postulátu Euklidovej geometrie prestal byť konkrétnym problémom geometrie a zmenil sa na základný problém matematiky, jej základov.

V súlade s klasickými predstavami o vede by nemal obsahovať „ žiadna prímes bludov". Pravda sa teraz nepovažuje za nevyhnutný atribút všetkých kognitívnych výsledkov, ktoré tvrdia, že sú vedecké. Je centrálnym regulátorom vedeckej a kognitívnej činnosti.

Klasické predstavy o vede sa vyznačujú neustálym hľadaním „ sa začal učiť», « pevný základ na ktorých by mohol byť založený celý systém vedeckého poznania.

V modernej metodológii vedy sa však rozvíja myšlienka hypotetickej povahy vedeckého poznania, keď skúsenosť už nie je základom poznania, ale plní hlavne kritickú funkciu.

Aby sa nahradila fundamentalistická platnosť ako vedúca hodnota v klasických predstavách o vedeckom poznaní, čoraz viac sa presadzuje taká hodnota, ako je efektívnosť pri riešení problémov.

Rôzne oblasti vedeckého poznania pôsobili ako štandardy počas celého vývoja vedy.

« Začiatky» Euklides je už dlho atraktívnym štandardom doslova vo všetkých oblastiach poznania: vo filozofii, fyzike, astronómii, medicíne atď.

Teraz sú však dobre pochopené hranice významu matematiky ako štandardu vedeckosti, ktoré sú napríklad formulované takto: „V užšom zmysle sú dôkazy možné iba v matematike, a nie preto, že by boli matematici múdrejší ako ostatní. , ale pretože oni sami vytvárajú vesmír pre svoje experimenty, napriek tomu sú ostatní nútení experimentovať s vesmírom, ktorý nevytvorili oni.

Triumf mechaniky v 17.-19. storočí viedol k tomu, že sa začala považovať za ideál, vzor vedy.

Eddington povedal, že keď sa fyzik snažil niečo vysvetliť, „jeho ucho sa snažilo zachytiť hluk stroja. Muž, ktorý by dokázal zostrojiť gravitáciu z ozubených kolies, by bol hrdinom viktoriánskeho veku.“

Od novoveku sa fyzika etablovala ako referenčná veda. Ak najprv mechanika fungovala ako štandard, potom - celý komplex fyzikálnych znalostí. Orientáciu na fyzikálny ideál v chémii jasne vyjadril napríklad P. Berthelot, v biológii - M. Schleiden. G. Helmholtz tvrdil, že „ konečný cieľ"z celej prírodnej vedy -" pretaviť sa do mechaniky". Pokusy o stavbu sociálna mechanika», « sociálna fyzika" a tak ďalej. boli početné.

Fyzikálny ideál vedeckého poznania určite preukázal svoju heuristiku, no dnes je zrejmé, že realizácia tohto ideálu často brzdí rozvoj iných vied – matematiky, biológie, spoločenských vied atď. ktorým prírodoveda dáva Judášovi bozk sociológii“, čo vedie k pseudoobjektivite.

Humanitné vedy sa niekedy ponúkajú ako model vedeckého poznania. Ťažiskom je v tomto prípade aktívna úloha subjektu v kognitívnom procese.

Humanitárny ideál vedeckého poznania však nemožno rozšíriť na všetky vedy. Okrem sociokultúrneho podmieňovania akékoľvek vedecké poznatky, vrátane humanitárnej, by sa mala vyznačovať vnútornou, objektívnou podmienenosťou. Humanitárny ideál sa preto nedá realizovať ani v jeho tematickej oblasti a o to viac v prírodných vedách.

Humanitárny ideál byť vedeckým sa niekedy považuje za prechodný krok smerom k niektorým novým myšlienkam o vede, ktoré presahujú tie klasické.

Vo všeobecnosti sú klasické predstavy o vede charakterizované túžbou vyčleniť „ vedecký štandard“, na ktoré by sa mali „dotiahnuť“ všetky ostatné oblasti poznania.

Takéto redukcionistické snahy sú však kritizované v modernej metodológii vedy, ktorá sa vyznačuje pluralistickým sklonom vo výklade vedy, presadzovaním rovnocennosti rôznych štandardov vedeckosti a ich neredukovateľnosťou na jeden štandard.

Ak by v súlade s klasickými predstavami o vede jej závery mala určovať len skúmaná realita, tak modernú metodológiu vedy charakterizuje prijímanie a rozvíjanie tézy o sociálno-kultúrnej podmienenosti vedeckého poznania.

Sociálne (socioekonomické, kultúrno-historické, ideologické, sociálno-psychologické) faktory rozvoja vedy nemajú priamy vplyv na vedecké poznanie, ktoré sa vyvíja podľa vlastnej vnútornej logiky. Sociálne faktory však nepriamo ovplyvňujú rozvoj vedeckého poznania (prostredníctvom metodických predpisov, zásad, noriem).

Tento externalistický trend v modernej metodológii vedy znamená jej radikálny rozchod s klasickými predstavami o vede.

V metodológii vedy sa rozlišujú také funkcie vedy, ako je opis, vysvetlenie, predvídanie, pochopenie.

Pri všetkej empirii charakteristickej pre Comta nebol naklonený zredukovať vedu na zbierku izolovaných faktov. Predvídavosť považoval za hlavnú funkciu vedy.

O. Comte napísal: „Skutočné pozitívne myslenie spočíva hlavne v schopnosti vedieť predvídať, študovať to, čo je, a z toho vyvodzovať, čo by sa malo stať podľa všeobecné postavenie o nemennosti prírodných zákonov.

E. Mach vyhlásil opis za jedinú funkciu vedy.

Poznamenal: „Poskytuje opis všetko, čo môže vedecký výskumník požadovať? Myslím, že áno!" Mach v podstate zredukoval vysvetľovanie a predvídavosť na opis. Z jeho pohľadu sú teórie akoby stlačeným empirizmom.

E. Mach napísal: „Rýchlosť, s akou sa naše poznatky vďaka teórii rozširujú, im prezrádza určitú kvantitatívnu výhodu oproti jednoduchému pozorovaniu, pričom kvalitatívne medzi nimi nie je podstatný rozdiel ani z hľadiska pôvodu, ani z hľadiska konečného výsledku.“

Mach nazval atómovo-molekulárnu teóriu“ mytológie prírody". Podobný postoj zaujal aj známy chemik W. Ostwald. A. Einstein pri tejto príležitosti napísal: „Predsudky týchto vedcov voči atómovej teórii možno nepochybne pripísať ich pozitivistickému filozofickému postoju. toto - zaujímavý príklad ako filozofické predsudky bránia správnej interpretácii faktov aj vedcom s odvážnym myslením a jemnou intuíciou. Predsudok, ktorý pretrval dodnes, spočíva v presvedčení, že fakty samy osebe bez voľnej teoretickej konštrukcie môžu a majú viesť k vedeckému poznaniu.

V. Dilthey zdieľal vedu o prírode a „ vedy o duchu“ (Humanitné vedy). Veril, že hlavnou kognitívnou funkciou prírodných vied je vysvetľovanie a „ vedy o duchu“ – pochopenie.

Prírodné vedy však plnia aj funkciu porozumenia.

Vysvetlenie je spojené s porozumením, pretože vysvetlenie nám demonštruje zmysluplnosť existencie predmetu, a preto nám umožňuje mu porozumieť.

Etické normy neupravujú len používanie vedeckých výsledkov ale obsiahnuté aj v samotnej vedeckej činnosti.

Nórsky filozof G. Skirbekk poznamenáva: „Veda sa ako činnosť zameraná na hľadanie pravdy riadi normami:“ hľadať pravdu», « vyhnúť sa nezmyslom», « Hovor zrozumiťeľne», « snažte sa čo najdôkladnejšie otestovať svoje hypotézy"- takto približne vyzerajú formulácie týchto vnútorných noriem vedy." V tomto zmysle je etika obsiahnutá v samotnej vede a vzťah medzi vedou a etikou sa neobmedzuje len na otázku dobra, resp. zlá aplikácia vedeckých výsledkov.

Prítomnosť určitých hodnôt a noriem, ktoré sa reprodukujú z generácie na generáciu vedcov a sú povinné pre vedeckého pracovníka, t. pre samoorganizáciu vedeckej komunity je veľmi dôležitý istý étos vedy (zároveň normatívno-hodnotová štruktúra vedy nie je rigidná). Samostatné porušovanie etických noriem vedy vo všeobecnosti bude pravdepodobnejšie znamenať veľké problémy pre samotného porušovateľa ako pre vedu ako celok. Ak sa však takéto porušenia rozšíria, samotná veda je už ohrozená.

V podmienkach, keď sa sociálne funkcie vedy rýchlo množia a diverzifikujú, nestačí a je nekonštruktívne podať celkové etické hodnotenie vedy ako celku, bez ohľadu na to, či je toto hodnotenie pozitívne alebo negatívne.

Etické hodnotenie vedy by sa teraz malo diferencovať, vzťahovať sa nie na vedu ako celok, ale na jednotlivé oblasti a oblasti vedeckého poznania. Takéto morálne a etické súdy zohrávajú veľmi konštruktívnu úlohu.

Moderná veda zahŕňa ľudské a sociálne interakcie, do ktorých ľudia vstupujú o vedeckých poznatkoch.

« Čistá» štúdium poznateľného objektu vedou je metodologická abstrakcia, vďaka ktorej možno získať zjednodušený obraz vedy. V skutočnosti sa objektívna logika rozvoja vedy neuskutočňuje mimo vedca, ale v jeho činnosti. V poslednej dobe je spoločenská zodpovednosť vedca neoddeliteľnou súčasťou vedeckej činnosti. Táto zodpovednosť sa ukazuje ako jeden z faktorov, ktoré určujú trendy vo vývoji vedy, jednotlivých disciplín a oblastí výskumu.

V 70. rokoch vedci prvýkrát vyhlásili moratórium na nebezpečný výskum. V súvislosti s výsledkami a perspektívami biomedicínskeho a genetického výskumu skupina molekulárnych biológov a genetikov vedená P. Bergom (USA) dobrovoľne vyhlásila moratórium na také experimenty v oblasti genetického inžinierstva, ktoré môžu predstavovať nebezpečenstvo pre genetickú konštitúciu. živých organizmov. Potom sa vedci po prvýkrát z vlastnej iniciatívy rozhodli pozastaviť výskum, ktorý im sľuboval veľký úspech. Spoločenská zodpovednosť vedcov sa stala organickou zložkou vedeckej činnosti, výrazne ovplyvňuje problémy a smery výskumu.

Pokrok vedy rozširuje okruh problémových situácií, na ktoré nepostačuje celá ľudská morálna skúsenosť. V medicíne vzniká veľké množstvo takýchto situácií. Napríklad v súvislosti s úspechmi experimentov na transplantácii srdca a iných orgánov sa stala akútnou otázka určenia okamihu smrti darcu. Rovnaká otázka vzniká, keď je pacient v nezvratnom kóme podporovaný technickými prostriedkami na dýchanie a tlkot srdca. V Spojených štátoch takéto otázky rieši špeciálna prezidentská komisia pre štúdium etických problémov v medicíne, biomedicínskom a behaviorálnom výskume. Pod vplyvom pokusov s ľudskými embryami sa vyostruje otázka, v akom štádiu vývoja treba bytosť považovať za dieťa so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami.

Nedá sa to predpokladať etické problémy sú majetkom len niektorých oblastí vedy. Pre vedeckú činnosť boli vždy potrebné hodnotné a etické základy. V modernej vede sa stávajú veľmi nápadnou a integrálnou súčasťou činnosti, čo je dôsledkom rozvoja vedy ako spoločenskej inštitúcie a rastu jej úlohy v spoločnosti.