Kuptsov V.I. xi

Üleminek ühelt paradigmalt teisele on Kuhni sõnul võimatu läbi loogika ja viidete kogemusele.

Mõnes mõttes elavad erinevate paradigmade pooldajad erinevad maailmad. Kuhni arvates on erinevad paradigmad võrreldamatud. Seetõttu peaks üleminek ühelt paradigmalt teisele toimuma järsult, nagu lüliti, mitte järk-järgult loogika kaudu.

Teadusrevolutsioonid mõjutavad tavaliselt teaduse filosoofilisi ja metodoloogilisi aluseid, muutes sageli ka mõtlemisstiili. Seetõttu võivad nad oma olulisuses minna palju kaugemale konkreetsest piirkonnast, kus nad esinesid. Seetõttu saame rääkida erateaduslikest ja üldteaduslikest revolutsioonidest.

Kvantmehaanika tekkimine on ilmekas näide üldisest teadusrevolutsioonist, kuna selle tähtsus ulatub füüsikast palju kaugemale. Kvantmehaanilised esitused analoogiate või metafooride tasandil on tunginud humanitaarmõtlemisse. Need ideed riivavad meie intuitsiooni, tervet mõistust, mõjutavad maailmapilti.

Darwini revolutsioon läks oma tähenduselt bioloogiast palju kaugemale. See muutis radikaalselt meie arusaamu inimese kohast looduses. Sellel oli tugev metodoloogiline mõju, mis pööras teadlaste mõtteviisi evolutsionismi poole.

Uued uurimismeetodid võivad viia kaugeleulatuvate tagajärgedeni: probleemide muutumiseni, teadustöö standardite muutumiseni, uute teadmiste valdkondade tekkeni. Sel juhul tähendab nende kasutuselevõtt teadusrevolutsiooni.

Seega tähendas mikroskoobi ilmumine bioloogias teadusrevolutsiooni. Kogu bioloogia ajaloo võib jagada kahte etappi, mida eraldab mikroskoobi välimus ja kasutuselevõtt. Terved bioloogia põhiosad – mikrobioloogia, tsütoloogia, histoloogia – võlgnevad oma arengu tänu mikroskoobi kasutuselevõtule.

Raadioteleskoobi tulek tähendas revolutsiooni astronoomias. Akadeemik Ginsburg kirjutab sellest nii: „Astronoomia astus pärast Teist maailmasõda eriti hiilgava arengu perioodi, teine ​​astronoomiline revolutsioon"(Esimest sellist revolutsiooni seostatakse Galileo nimega, kes hakkas kasutama teleskoope) ... Teise astronoomilise revolutsiooni sisu võib näha astronoomia muutmise protsessis optilisest laineliseks."

Mõnikord avaneb uurija ees uus tundmatu ala, uute objektide ja nähtuste maailm. See võib põhjustada revolutsioonilisi muutusi teaduslike teadmiste käigus, nagu juhtus näiteks selliste uute maailmade avastamisega nagu mikroorganismide ja viiruste maailm, aatomite ja molekulide maailm, elektromagnetiliste nähtuste maailm, maailm. elementaarosakesed, gravitatsiooninähtuse, teiste galaktikate, kristallide maailma, radioaktiivsuse nähtuse jms avastamisel.

Seega võib teadusrevolutsiooni aluseks olla mõne senitundmatu valdkonna või tegelikkuse aspektide avastamine.

Paljud suured avastused teaduses tehakse täpselt määratletud teoreetilisel alusel. Näide: Le Verrier ja Adams avastasid planeedi Neptuuni, uurides taevamehaanika alusel planeedi Uraani liikumise häireid.

Fundamentaalsed teaduslikud avastused erinevad teistest selle poolest, et need ei puuduta olemasolevatest printsiipidest deduktsiooni, vaid uute aluspõhimõtete väljatöötamist.

Teaduse ajaloos eristatakse fundamentaalseid teaduslikke avastusi, mis on seotud sellise fundamentaalse loomisega teaduslikud teooriad ja sellised mõisted nagu Eukleidese geomeetria, Koperniku heliotsentriline süsteem, Newtoni klassikaline mehaanika, Lobatševski geomeetria, Mendeli geneetika, Darwini evolutsiooniteooria, Einsteini relatiivsusteooria, kvantmehaanika. Need avastused muutsid ideed reaalsusest tervikuna, st need olid ideoloogilise iseloomuga.

Teadusajaloos on palju fakte, mil fundamentaalse teadusliku avastuse tegid iseseisvalt mitu teadlast peaaegu samal ajal. Näiteks mitteeukleidilise geomeetria ehitasid peaaegu üheaegselt Lobatševski, Gauss, Boljai; Darwin avaldas oma ideed evolutsiooni kohta peaaegu samal ajal kui Wallace; Erirelatiivsusteooria töötasid välja samaaegselt Einstein ja Poincaré.

Sellest, et põhiavastusi teevad peaaegu samaaegselt erinevad teadlased, järeldub, et need on ajalooliselt määratud.

Fundamentaalsed avastused tekivad alati fundamentaalsete probleemide lahendamise tulemusel, s.o probleemid, millel on sügav, maailmavaade, mitte konkreetne iseloom.

Niisiis nägi Kopernik, et astronoomias ei rakendata kahte tema aja fundamentaalset maailmavaatelist printsiipi – taevakehade ringiliikumise põhimõtet ja looduse lihtsuse põhimõtet; selle põhiprobleemi lahendus viis ta suure avastuseni.

Mitteeukleidiline geomeetria konstrueeriti siis, kui Eukleidese geomeetria viienda postulaadi probleem lakkas olemast eriline geomeetria probleem ja muutus matemaatika põhiprobleemiks, selle alusteks.

Vastavalt klassikalistele ideedele teaduse kohta ei tohiks see sisaldada " pettekujutelmade segu puudub". Nüüd ei peeta tõde kõigi teaduslikeks väidetavate kognitiivsete tulemuste vajalikuks atribuudiks. See on teadusliku ja kognitiivse tegevuse keskne regulaator.

Klassikalisi ideid teadusest iseloomustab pidev otsimine " hakkas õppima», « kindel vundament millele võiks tugineda kogu teaduslike teadmiste süsteem.

Kaasaegses teaduse metoodikas areneb aga idee teaduslike teadmiste hüpoteetilisest olemusest, kui kogemus ei ole enam teadmiste alus, vaid täidab peamiselt kriitilist funktsiooni.

Et asendada fundamentalistlikku kehtivust kui juhtivat väärtust klassikalistes teaduslike teadmiste ideedes, esitatakse üha enam sellist väärtust nagu tõhusus probleemide lahendamisel.

Erinevad teadusteadmiste valdkonnad toimisid standarditena kogu teaduse arengu vältel.

« Algused» Euclid on pikka aega olnud atraktiivne standard sõna otseses mõttes kõigis teadmiste valdkondades: filosoofias, füüsikas, astronoomias, meditsiinis jne.

Nüüd on aga hästi mõistetud matemaatika kui teaduslikkuse etaloni olulisuse piirid, mis on näiteks sõnastatud järgmiselt: „Tõestused on ranges mõttes võimalikud ainult matemaatikas ja mitte sellepärast, et matemaatikud on teistest targemad. , kuid kuna nad ise loovad universumi oma katsete jaoks, on ülejäänud siiski sunnitud katsetama universumiga, mida nad pole loonud.

Mehaanika võidukäik 17.-19. sajandil viis selleni, et seda hakati pidama ideaaliks, teaduse mudeliks.

Eddington ütles, et kui füüsik püüdis midagi seletada, siis „tema kõrv nägi vaeva, et masina müra tabada. Mees, kes suudab hammasratastest gravitatsiooni ehitada, oleks viktoriaanliku ajastu kangelane.

Alates New Age'ist on füüsika kujunenud võrdlusteaduseks. Kui algul toimis mehaanika standardina, siis kogu füüsikaliste teadmiste kompleks. Orienteerumist füüsikalisele ideaalile keemias väljendas selgelt näiteks P. Berthelot, bioloogias - M. Schleiden. G. Helmholtz väitis, et lõplik eesmärk"kogu loodusteadusest -" sulavad mehaanikasse". Ehitamise katsed sotsiaalmehaanika», « sotsiaalfüüsika” jne olid arvukad.

Teadusliku teadmise füüsikaline ideaal on kindlasti tõestanud oma heuristlikkust, kuid tänapäeval on selge, et selle ideaali rakendamine takistab sageli teiste teaduste – matemaatika, bioloogia, sotsiaalteaduste jne – arengut. Nagu küsib N.K. millele loodusteadus annab sotsioloogiale Juuda suudluse”, mis viib pseudoobjektiivsuseni.

Humanitaarteadusi pakutakse mõnikord teaduslike teadmiste eeskujuks. Sel juhul on fookuses subjekti aktiivne roll kognitiivses protsessis.

Erinevat tüüpi teaduslike avastuste seas on eriline koht fundamentaalsetel avastustel, mis muudavad meie ettekujutust tegelikkusest üldiselt, s.t. maailmavaade looduses.

1. Kahte liiki avastusi

A. Einstein kirjutas kunagi, et teoreetiline füüsik „vajab alusena mõningaid üldisi eeldusi, nn printsiipe, millest ta saab järeldada. Tema töö jaguneb seega kahte etappi. Esiteks peab ta need põhimõtted üles leidma ja teiseks. nende põhimõtete tagajärjed. Teise ülesande täitmiseks on ta koolist saati põhjalikult relvastatud. Seega, kui mõne valdkonna ja vastavalt ka suhete kogumi jaoks on esimene probleem lahendatud, ei lase selle tagajärjed kaua oodata. Esimene neist ülesannetest on hoopis teist laadi, s.t. põhimõtete kehtestamine, mis võivad olla mahaarvamise aluseks. Siin ei ole meetodit, mida saaks õppida ja eesmärgi saavutamiseks süstemaatiliselt rakendada.

Peamiselt käsitleme esimest tüüpi probleemide lahendamisega seotud probleeme, kuid kõigepealt selgitame oma ideid teist tüüpi probleemide lahendamise kohta.

Kujutagem ette järgmist probleemi. Seal on ring, mille keskpunktist on tõmmatud kaks üksteisega risti asetsevat läbimõõtu. Läbi punkti A, mis asub ühel läbimõõdul ringi O keskpunktist 2/3 kaugusel, tõmbame teise läbimõõduga paralleelse sirge ja selle sirge ja ringi ristumispunkti punktist B , langetame risti teise läbimõõduga, tähistades nende lõikepunkti läbi C. Peame väljendama lõigu AC pikkust raadiuse funktsioonina.

Kuidas me selle kooliprobleemi lahendame?

Selleks pöördume teatud geomeetria põhimõtete poole ja taastame teoreemide ahela. Seejuures püüame kasutada kõiki meie käsutuses olevaid andmeid. Pange tähele, et kuna joonistatud läbimõõdud ei ole üksteisega risti, on kolmnurk OAC täisnurkne. OA väärtus \u003d 2 / Zr. Nüüd proovime leida teise jala pikkuse, et seejärel rakendada Pythagorase teoreemi ja määrata hüpotenuusi AC pikkus. Võite proovida kasutada mõnda muud meetodit. Kuid järsku, pärast joonise hoolikat vaatamist, leiame, et OABS on ristkülik, mille diagonaalid on teadaolevalt võrdsed, s.t. AC=OB. 0B on võrdne ringi raadiusega, seetõttu on ilma arvutusteta selge, et AC = r.

Siin see on – ilus ja psühholoogiliselt huvitav lahendus probleemile.

Selles näites on oluline järgmine.

Esiteks kuuluvad sedalaadi ülesanded tavaliselt täpselt määratletud ainevaldkonda. Neid lahendades kujutame selgelt ette, kust me tegelikult lahendust otsima peame. Sel juhul me ei mõtle sellele, kas eukleidilise geomeetria alused on õiged, kas ülesande lahendamiseks on vaja välja mõelda mingi muu geomeetria, mingid eriprintsiibid. Me tõlgendame seda kohe eukleidilise geomeetria valdkonnale viitavana.

Teiseks ei pruugi need ülesanded olla standardsed, algoritmilised. Põhimõtteliselt eeldab nende lahendamine vaadeldavate objektide eripära sügavat mõistmist, arenenud professionaalset intuitsiooni. Seetõttu on siin vaja teatud erialast koolitust. Sedalaadi probleemide lahendamise käigus avame uue tee. Märkame “äkki”, et uuritavat objekti võib käsitleda ristkülikuna ja ülesande õige lahendusviisi kujundamiseks pole üldse vaja täisnurkset kolmnurka elementaarobjektina välja tuua.

Muidugi on ülaltoodud ülesanne väga lihtne. Seda on vaja ainult teist tüüpi probleemide üldiseks kirjeldamiseks. Kuid selliste probleemide hulgas on mõõtmatult keerukamaid, mille lahendus on olemas suur tähtsus teaduse arendamiseks.

Mõelgem näiteks Le Verrieri ja Adamsomi uue planeedi avastamisele. Muidugi on see avastus suursündmus teaduses, eriti kui arvestada Kuidas see tehti:

Kõigepealt arvutati planeetide trajektoorid;

Siis leiti, et need ei lange vaadeldud kokku; - siis pakuti, et uue planeedi olemasolu;

Seejärel suunasid nad teleskoobi vastavasse kosmosepunkti ja ... avastasid sealt planeedi.

Kuid miks saab selle suure avastuse omistada ainult teist tüüpi avastustele?

Asi on selles, et see tehti juba välja töötatud taevamehaanika selgele alusele.

Kuigi teist tüüpi probleeme saab loomulikult jaotada erineva keerukusega alamklassidesse, oli Einsteinil õigus need põhiprobleemidest eraldada.

Sest viimased nõuavad uute aluspõhimõtete avastamist, mida ei ole võimalik saada olemasolevatest põhimõtetest ühegi deduktsiooniga.

Muidugi on esimest ja teist tüüpi probleemide vahel vahejuhtumeid, kuid me ei käsitle neid siin, vaid läheme otse esimest tüüpi probleemide juurde.

Üldiselt pole selliseid probleeme inimkonna ees nii palju, kuid nende lahendamine tähendas iga kord tohutut edu teaduse ja kultuuri arengus tervikuna. Neid seostatakse selliste fundamentaalsete teaduslike teooriate ja kontseptsioonide loomisega nagu Eukleidese geomeetria, Koperniku heliotsentriline teooria, Newtoni klassikaline mehaanika, Lobatševski geomeetria, Mendeli geneetika, Darwini evolutsiooniteooria, Einsteini relatiivsusteooria, strukturaalmehaanika, kvantmehaanika ja kvantmehaanika.

Neid kõiki iseloomustab asjaolu, et intellektuaalne baas, millel need loodi, ei olnud erinevalt teist tüüpi avastuste valdkonnast kunagi rangelt piiratud.

Kui rääkida erinevate "s ^ ^ avastuste psühholoogilisest kontekstist, siis on see ilmselt sama. - Kõige pealiskaudsel kujul võib seda kirjeldada kui otsest nägemust, avastust selle sõna täies tähenduses. A. Inimene, nagu Descartes arvas, "äkitselt" näeb, et probleemi tuleks käsitleda sel viisil, mitte teisiti.

Lisaks tuleb märkida, et avastus ei ole kunagi ühevaateline, vaid sellel on nii-öelda "süstiku" iseloom. Alguses on idee tunne; siis selgitatakse, tuletades sellest teatud tagajärjed, mis reeglina selgitavad mõtet; siis tuletatakse uuest modifikatsioonist uued tagajärjed jne.

Kuid epistemoloogilises plaanis erinevad esimest ja teist tüüpi avastused kõige radikaalsemalt.

Peaaegu igaüks, kes on vähemalt korra elus huvitatud teaduse, tehnika ja tehnoloogia arengu ajaloost, mõtles sellele, kuidas võiks inimkonna areng kulgeda ilma matemaatikateadmisteta või näiteks selle puudumisel. vajalik teema kui ratas, millest sai peaaegu inimarengu alus. Tihti aga mõeldakse ja pööratakse tähelepanu vaid võtmeavastustele, samas kui vähemtuntud ja laialt levinud avastused jäetakse mõnikord lihtsalt mainimata, mis aga ei muuda neid vähetähtsaks, sest iga uus teadmine annab inimkonnale võimaluse ronida omas astme võrra kõrgemale. arengut.

20. sajand ja selle teaduslikud avastused muutusid tõeliseks Rubiconiks, mille ületamisel on progress mitu korda kiirendanud, samastades end sportautoga, millega sammu pidada pole võimalik. Praeguseks teadus- ja tehnoloogialaine harjal püsimiseks pole vaja kopsakaid oskusi. Muidugi saab lugeda teadusajakirjad, mitmesugused artiklid ja teadlaste tööd, kes näevad vaeva konkreetse probleemi lahendamisega, kuid isegi sel juhul ei ole võimalik edusammudega sammu pidada ning seetõttu jääb üle järele jõuda ja jälgida.

Nagu teate, peate tulevikku vaatamiseks teadma minevikku. Seetõttu räägime täna 20. sajandist, avastuste sajandist, mis muutis elukorraldust ja maailma meie ümber. Peab kohe ära märkima, et see ei ole sajandi parimate avastuste loend ega muu tipp, see on lühike ülevaade mõnest avastusest, mis on muutunud ja võib-olla muudavad maailma.

Avastustest rääkimiseks on vaja iseloomustada mõistet ennast. Võtame aluseks järgmise määratluse:

Avastus - uus saavutus looduse ja ühiskonna teaduslike teadmiste protsessis; materiaalse maailma senitundmatute, objektiivselt eksisteerinud mustrite, omaduste ja nähtuste kehtestamine.

20. sajandi 25 parimat teaduslikku avastust

1. Plancki kvantteooria. Ta tuletas valemi, mis määrab spektraalse kiirguskõvera kuju ja universaalse konstandi. Ta avastas väikseimad osakesed – kvantid ja footonid, mille abil Einstein selgitas valguse olemust. 1920. aastatel arenes kvantteooriast välja kvantmehaanika.
2. Röntgenikiirguse avastamine – laia lainepikkuste vahemikuga elektromagnetkiirgus. Röntgenikiirguse avastamine Wilhelm Roentgeni poolt mõjutas inimelu suuresti ja tänapäeval on tänapäeva meditsiini ilma nendeta võimatu ette kujutada.
3. Einsteini relatiivsusteooria. 1915. aastal võttis Einstein kasutusele relatiivsusteooria mõiste ja tuletas olulise valemi energia ja massi kohta. Relatiivsusteooria selgitas gravitatsiooni olemust - see tekib neljamõõtmelise ruumi kõveruse tõttu, mitte ruumis olevate kehade vastasmõju tulemusena.
4. Penitsilliini avastamine. Seene Penicillium notatum, sattudes bakterite kultuuri, põhjustab nende täieliku surma - seda tõestas Alexander Flemming. 40ndatel töötati välja toodang, mida hiljem hakati tootma tööstuslikus mastaabis.
5. De Broglie lainetab. 1924. aastal leiti, et laine-osakeste duaalsus on omane kõikidele osakestele, mitte ainult footonitele. Broglie esitas nende laineomadused matemaatilisel kujul. Teooria võimaldas välja töötada kvantmehaanika kontseptsiooni, selgitas elektronide ja neutronite difraktsiooni.
6. Uue DNA spiraali struktuuri avastamine. 1953. aastal saadi Rosalyn Franklini ja Maurice Wilkinsi röning Chargaffi teoreetiliste arengute kombineerimisel molekuli struktuuri uus mudel. Ta tõid välja Francis Crick ja James Watson.
7. Rutherfordi aatomi planetaarmudel. Ta tuletas hüpoteesi aatomi struktuuri kohta ja ammutas energiat aatomituumadest. Mudel selgitab laetud osakeste seaduste põhialuseid.
8. Ziegler-Nathi katalüsaatorid. 1953. aastal viisid nad läbi etüleeni ja propüleeni polarisatsiooni.
9. Transistoride avastamine. Seade, mis koosneb 2 p-n ristmikud mis on suunatud üksteisele. Tänu Julius Lilienfeldi leiutisele hakkas tehnika suurus kahanema. Esimese töötava bipolaarse transistori tutvustasid 1947. aastal John Bardeen, William Shockley ja Walter Brattain.
10. Raadiotelegraafi loomine. Aleksander Popovi leiutis, kasutades morsekoodi ja raadiosignaale, päästis esmakordselt laeva 19. ja 20. sajandi vahetusel. Kuid esimene, kes patenteeris sarnase leiutise, oli Gulielmo Marcone.
11. Neutronite avastamine. Need laenguta osakesed, mille mass oli prootonite omast veidi suurem, võimaldasid takistusteta tuuma tungida ja selle destabiliseerida. Hiljem tõestati, et nende osakeste mõjul tuumad jagunevad, kuid neutroneid tekib veelgi rohkem. Nii avastati kunstlik.
12. In vitro viljastamise meetod (IVF). Edwards ja Steptoe mõtlesid välja, kuidas naiselt tervet munarakku välja võtta, lõid katseklaasis optimaalsed tingimused tema eluks ja kasvamiseks, mõtlesid välja, kuidas teda viljastada ja mis ajal ta ema kehasse tagasi viia.
13. Esimene mehitatud lend kosmosesse. 1961. aastal mõistis seda esimesena Juri Gagarin, millest sai tähtede unistuse tõeline kehastus. Inimkond on õppinud, et planeetidevaheline ruum on ületatav ning bakterid, loomad ja isegi inimesed võivad kergesti kosmoses elada.
14. Fullereeni avastamine. 1985. aastal avastasid teadlased uut tüüpi süsiniku – fullereeni. Nüüd kasutatakse seda ainulaadsete omaduste tõttu paljudes seadmetes. Selle tehnika põhjal loodi süsiniknanotorud – keerutatud ja ristseotud grafiidikihid. Neil on palju erinevaid omadusi: metallist pooljuhtideni.
15. Kloonimine. 1996. aastal õnnestus teadlastel saada esimene lamba kloon, mille nimi oli Dolly. Muna roogiti välja, sinna sisestati täiskasvanud lamba tuum ja istutati emakasse. Dolly oli esimene loom, kellel õnnestus ellu jääda, ülejäänud erinevate loomade embrüod surid.
16. Mustade aukude avastamine. 1915. aastal esitas Karl Schwarzschild hüpoteesi musta augu olemasolu kohta, mille gravitatsioon on nii suur, et isegi valguse kiirusel liikuvad objektid – mustad augud – ei saa sealt lahkuda.
17. teooria. See on üldtunnustatud kosmoloogiline mudel, mis kirjeldas varem Universumi arengut, mis oli ainsuses, mida iseloomustas lõpmatu temperatuur ja ainetihedus. Mudeli käivitas Einstein 1916. aastal.
18. Reliktkiirguse avastamine. See on kosmiline mikrolaineline taustkiirgus, mis on säilinud Universumi tekke algusest peale ja täidab seda ühtlaselt. 1965. aastal kinnitati selle olemasolu eksperimentaalselt ja see on Suure Paugu teooria üks peamisi kinnitusi.
19. Loomingule lähenemine tehisintellekt. See on intelligentsete masinate ehitamise tehnoloogia, mille defineeris esmakordselt 1956. aastal John McCarthy. Tema sõnul saavad teadlased konkreetsete probleemide lahendamiseks kasutada inimese mõistmiseks meetodeid, mida inimestel ei pruugi bioloogiliselt jälgida.
20. Holograafia leiutamine. Selle erilise fotograafia meetodi pakkus välja 1947. aastal Dennis Gabor, mille käigus salvestatakse ja taastatakse laseri abil kolmemõõtmelised kujutised reaalsusele lähedastest objektidest.
21. Insuliini avastamine. 1922. aastal sai pankrease hormooni Frederick Banting ja diabeet lakkas olemast surmav haigus.
22. Veregrupid. See avastus aastatel 1900-1901 jagas vere 4 rühma: O, A, B ja AB. Sai võimalikuks inimesele korralikult verd üle kanda, mis ei lõppenud traagiliselt.
23. Matemaatiline infoteooria. Claude Shannoni teooria võimaldas määrata sidekanali läbilaskevõimet.
24. Nailoni leiutis. Keemik Wallace Carothers avastas 1935. aastal meetodi selle polümeerse materjali saamiseks. Ta avastas mõned selle sordid, millel on kõrge viskoossus isegi kõrgetel temperatuuridel.
25. Tüvirakkude avastamine. Nad on kõigi inimkehas olemasolevate rakkude eellased ja neil on võime ise uueneda. Nende võimalused on suured ja teadus hakkab neid alles uurima.

Pole kahtlust, et kõik need avastused on vaid väike osa sellest, mida 20. sajand ühiskonnale näitas, ja ei saa öelda, et ainult need avastused olid märkimisväärsed ja kõik ülejäänud said vaid taustaks, see pole sugugi nii .

See oli eelmine sajand, mis näitas meile universumi uusi piire, nägi valgust, avastati kvasarid (meie galaktikas ülivõimsad kiirgusallikad), avastati ja loodi esimesed ainulaadse ülijuhtivuse ja tugevusega süsinik-nanotorud.

Kõik need avastused on ühel või teisel viisil vaid jäämäe tipp, mis hõlmab enam kui sada märkimisväärset avastust viimase sajandi jooksul. Loomulikult on neist kõigist saanud katalüsaatorid muutustele maailmas, milles me praegu elame, ja on vaieldamatu, et muutused sellega ei lõpe.

20. sajandit võib julgelt nimetada kui mitte “kuldseks”, siis kindlasti “hõbedaseks” avastuste ajastuks, kuid tagasi vaadates ja uusi saavutusi minevikuga kõrvutades tundub, et tulevikus ootab meid ees päris mitu huvitavat suurt. avastused, tegelikult eelmise sajandi järglane, praegune XXI ainult kinnitab neid seisukohti.

Erinevat tüüpi teaduslike avastuste seas on eriline koht fundamentaalsetel avastustel, mis muudavad meie ettekujutust tegelikkusest üldiselt, s.t. maailmavaade looduses.

KAHTE LIIKI AVASTUSI

A. Einstein kirjutas kunagi, et teoreetiline füüsik „vajab alusena mõningaid üldisi eeldusi, nn printsiipe, millest ta saab järeldada. Tema töö jaguneb seega kahte etappi. Esiteks on tal vaja need põhimõtted üles leida ja teiseks välja töötada nendest põhimõtetest tulenevad tagajärjed. Teise ülesande täitmiseks on ta koolist saati põhjalikult relvastatud. Järelikult, kui mõne valdkonna ja vastavalt ka suhete kogumi jaoks saab esimene probleem lahendatud, siis ei jäta tagajärjed teid ootama. Esimene neist ülesannetest on hoopis teist laadi, s.t. põhimõtete kehtestamine, mis võivad olla mahaarvamise aluseks. Siin ei ole meetodit, mida saaks õppida ja eesmärgi saavutamiseks süstemaatiliselt rakendada.

Peamiselt käsitleme esimest tüüpi probleemide lahendamisega seotud probleeme, kuid kõigepealt selgitame oma ideid teist tüüpi probleemide lahendamise kohta.

Kujutagem ette järgmist probleemi. Seal on ring, mille keskpunktist on tõmmatud kaks üksteisega risti asetsevat läbimõõtu. Läbi punkti A, mis asub ühel läbimõõdul ringi O keskpunktist 2/3 kaugusel, tõmbame sirge, mis on paralleelne teise läbimõõduga ja punktist B - selle sirge ristumiskohast ringiga langetage risti teise läbimõõduga, märkides nende lõikepunkti läbi K. Meil ​​on vaja väljendada lõigu AK pikkust raadiuse funktsioonina.

Kuidas me selle kooliprobleemi lahendame?

Pöördudes selleks teatud geomeetria põhimõtete poole, taastame teoreemide ahela. Seejuures püüame kasutada kõiki meie käsutuses olevaid andmeid. Pange tähele, et kuna joonistatud läbimõõdud on üksteisega risti, on kolmnurk OAK täisnurkne. OA väärtus = 2/3r. Nüüd proovime leida teise jala pikkuse, et seejärel rakendada Pythagorase teoreemi ja määrata hüpotenuusi AK pikkus. Võite proovida ka mõnda muud meetodit. Kuid järsku, pärast joonise hoolikat vaatamist, leiame, et OABK on ristkülik, mille diagonaalid on teadaolevalt võrdsed, st. AK = OV. OB on võrdne ringi raadiusega, seetõttu on ilma arvutusteta selge, et AK = r.

Siin see on – ilus ja psühholoogiliselt huvitav lahendus probleemile.

Selles näites on oluline järgmine.

– Esiteks kuuluvad sedalaadi ülesanded tavaliselt täpselt määratletud ainevaldkonda. Neid lahendades kujutame selgelt ette, kust me tegelikult lahendust otsima peame. Sel juhul me ei mõtle sellele, kas eukleidilise geomeetria alused on õiged, kas ülesande lahendamiseks on vaja välja mõelda mingi muu geomeetria, mingid eriprintsiibid. Me tõlgendame seda kohe eukleidilise geomeetria valdkonda kuuluvana.

– Teiseks ei pruugi need ülesanded olla standardsed, algoritmilised. Põhimõtteliselt eeldab nende lahendamine vaadeldavate objektide eripära sügavat mõistmist, arenenud professionaalset intuitsiooni. Seetõttu on siin vaja teatud erialast koolitust. Sedalaadi probleemide lahendamise käigus avame uue tee. Märkame “äkki”, et uuritavat objekti võib käsitleda ristkülikuna ja ülesande õige lahendusviisi kujundamiseks pole üldse vaja täisnurkset kolmnurka elementaarobjektina välja tuua.

Muidugi on ülaltoodud ülesanne väga lihtne. Seda on vaja ainult teist tüüpi probleemide üldiseks kirjeldamiseks. Kuid selliste probleemide hulgas on mõõtmatult keerukamaid, mille lahendamisel on teaduse arengu jaoks suur tähtsus.

Mõelgem näiteks W. Le Verrieri ja J. Adamsi uue planeedi avastamisele. Muidugi on see avastus teaduses suur sündmus, eriti kui arvestada, kuidas see tehti:

- kõigepealt arvutati planeetide trajektoorid;

– siis leiti, et need ei lange vaadeldud kokku;

- siis pakuti, et uue planeedi olemasolu;

- siis suunasid nad teleskoobi vastavasse kosmosepunkti ja ... leidsid sealt planeedi.

Kuid miks saab selle suure avastuse omistada ainult teist tüüpi avastustele?

Asi on selles, et see tehti juba välja töötatud taevamehaanika selgele alusele.

Kuigi teist tüüpi probleeme saab muidugi jaotada erineva keerukusega alaklassidesse, oli A. Einsteinil õigus need eraldada põhiprobleemidest.

Sest viimased nõuavad uute aluspõhimõtete avastamist, mida ei ole võimalik saada olemasolevatest põhimõtetest ühegi deduktsiooniga.

Muidugi on esimest ja teist tüüpi probleemide vahel vahejuhtumeid, kuid me ei käsitle neid siin, vaid läheme otse esimest tüüpi probleemide juurde.

Üldiselt pole selliseid probleeme inimkonna ees nii palju, kuid nende lahendamine tähendas iga kord tohutut edu teaduse ja kultuuri arengus tervikuna. Neid seostatakse selliste fundamentaalsete teaduslike teooriate ja kontseptsioonide loomisega nagu

Eukleidese geomeetria?

Koperniku heliotsentriline teooria,

klassikaline Newtoni mehaanika,

Lobatševski geomeetria,

geneetika Mendel,

Darwini evolutsiooniteooria,

Einsteini relatiivsusteooria,

kvantmehaanika,

struktuurilingvistika.

Neid kõiki iseloomustab asjaolu, et intellektuaalne baas, millel need loodi, ei olnud erinevalt teist tüüpi avastuste valdkonnast kunagi rangelt piiratud.

Kui rääkida erinevate klasside avastuste psühholoogilisest kontekstist, siis ilmselt on see sama.

– Kõige pealiskaudsemal kujul võib seda kirjeldada kui vahetut nägemust, avastust selle sõna täies tähenduses. Inimene, nagu uskus R. Descartes, "äkki" näeb, et probleemi tuleb käsitleda nii, mitte teisiti.

- Lisaks tuleb märkida, et avastus ei ole kunagi ühevaateline, vaid sellel on nii-öelda "süstiku" iseloom. Alguses on idee tunne; siis selgitatakse, tuletades sellest teatud tagajärjed, mis reeglina selgitavad mõtet; siis tuletatakse uuest modifikatsioonist uued tagajärjed jne.

Kuid epistemoloogilises plaanis erinevad esimest ja teist tüüpi avastused kõige radikaalsemalt.

Sarnane teave.

Teadus on inimeste spetsiifiline tegevus, mille põhieesmärk on saada teadmisi tegelikkuse kohta.

Teadmised on teadusliku tegevuse põhitoode, kuid mitte ainus. Teaduse toodete hulka kuuluvad teaduslik stiil ratsionaalsus, mis hõlmab kõiki inimtegevuse valdkondi; ja erinevad seadmed, installatsioonid, meetodid, mida kasutatakse väljaspool teadust, eelkõige tootmises. Teaduslik tegevus on ka moraalsete väärtuste allikas.

Kuigi teadus on keskendunud tegelikkuse kohta tõeliste teadmiste hankimisele, ei ole teadus ja tõde identsed. Tõelised teadmised võivad olla ka ebateaduslikud. Seda saab hankida erinevates inimtegevuse valdkondades: igapäevaelus, majanduses, poliitikas, kunstis, inseneriteaduses. Erinevalt teadusest ei ole tegelikkuse kohta teadmiste saamine nende tegevusvaldkondade peamine, defineeriv eesmärk (kunstis on näiteks selline põhieesmärk uus kunstiväärtusi, inseneriteaduses - tehnoloogiad, leiutised, majanduses - tõhusus jne).

Oluline on rõhutada, et mõiste "ebateaduslik" ei tähenda negatiivset hinnangut. Teaduslik tegevus on spetsiifiline. Teistel inimtegevuse valdkondadel – igapäevaelul, kunstil, majandusel, poliitikal jne – on igaühel oma eesmärk, oma eesmärgid. Teaduse roll ühiskonnaelus kasvab, kuid teaduslik põhjendamine pole alati ja igal pool võimalik ja kohane.

Teaduse ajalugu näitab, et teaduslikud teadmised ei vasta alati tõele. Mõistet "teaduslik" kasutatakse sageli olukordades, mis ei taga tõeliste teadmiste saamist, eriti kui tegemist on teooriatega. Paljud teaduslikud teooriad on ümber lükatud. Mõnikord väidetakse (näiteks Karl Popper), et igal teoreetilisel väitel on alati võimalus tulevikus ümber lükata.

Teadus ei tunnista parateaduslikke mõisteid – astroloogia, parapsühholoogia, ufoloogia jne. Ta ei tunne neid mõisteid ära mitte sellepärast, et ta seda ei tahaks, vaid sellepärast, et ta ei saa, sest T. Huxley sõnul "aktsepteerides midagi usust, sooritab teadus enesetapu". Ja sellistes kontseptsioonides pole usaldusväärseid, täpselt kindlaks tehtud fakte. Kokkusattumused on võimalikud.

Selliste probleemide kohta kirjutas F. Bacon järgmiselt: „Ja seepärast, kes näitas talle pilti neist, kes pääsesid tõotuse andmisega laevahukust, näidati templis ja otsis samal ajal vastust, nüüd tunnevad ära jumalate väge, küsis omakorda: "Ja kus on pilt nendest, kes surid pärast tõotuse andmist?" See on peaaegu kõigi ebauskude alus - astroloogias, uskumustes, ennustustes ja muus sarnases. Inimesed, kes lubavad end sellisesse segadusse, märgivad täitunud sündmust ja ignoreerivad seda, mis pettis, kuigi viimast juhtub palju sagedamini.

Kaasaegse teaduse välimuse olulised tunnused on seotud asjaoluga, et tänapäeval on see elukutse.

Kuni viimase ajani oli teadus üksikute teadlaste vaba tegevus. See ei olnud elukutse ja seda ei rahastatud kuidagi spetsiaalselt. Üldjuhul elasid teadlased oma elu eest, makstes õppetöö eest ülikoolides. Tänapäeval on teadlane aga eriline elukutse. 20. sajandil ilmus mõiste "teaduslik töötaja". Praegu tegeleb maailmas teadusega professionaalselt umbes 5 miljonit inimest.

Teaduse arengut iseloomustab vastandus erinevaid suundi. Uued ideed ja teooriad kinnistuvad pingelises võitluses. M. Planck ütles sedapuhku: „Tavaliselt ei võida uued teaduslikud tõed nii, et nende vastased on veendunud ja nad tunnistavad, et nad eksivad, vaid enamasti nii, et need vastased järk-järgult välja surevad ja noorem põlvkond saab tõe kohe teada.

Elu teaduses on erinevate arvamuste, suundade pidev võitlus, võitlus ideede tunnustamise eest.

Millised on teadusliku teadmise kriteeriumid, sellele iseloomulikud tunnused?

Teaduslike teadmiste üks olulisi eristavaid omadusi on nende süstematiseerimine. See on üks teadusliku iseloomu kriteeriume.

Kuid teadmisi saab süstematiseerida mitte ainult teaduses. Kokaraamat, telefoniraamat, reisiatlas jne. ja nii edasi. – kõikjal on teadmised klassifitseeritud ja süstematiseeritud. Teaduslik süstematiseerimine on spetsiifiline. Seda iseloomustab soov täielikkuse, järjepidevuse, selgete süstematiseerimispõhiste järele. Teaduslikel teadmistel kui süsteemil on kindel struktuur, mille elementideks on faktid, seadused, teooriad, maailmapildid. Eraldi teadusharud on omavahel seotud ja sõltuvad.

Soov kehtivuse, teadmiste tõendite järele on oluline teadusliku iseloomu kriteerium.

Teadmiste põhjendamine, sellesse toomine ühtne süsteem on alati olnud teadusele iseloomulik. Teaduse tekkimist seostatakse mõnikord tõenduspõhiste teadmiste sooviga. Teaduslike teadmiste põhjendamiseks on erinevaid viise. Empiirilisi teadmisi põhjendatakse korduvate kontrollide, statistiliste andmete viitamisega jne. Teoreetiliste mõistete põhjendamisel kontrollitakse nende järjepidevust, vastavust empiirilistele andmetele ning võimet kirjeldada ja ennustada nähtusi.

Teaduses hinnatakse originaalseid, "hulle" ideid. Kuid uuendustele orienteeritus on selles ühendatud sooviga kõrvaldada teadustegevuse tulemustest kõik subjektiivne, mis on seotud teadlase enda spetsiifikaga. See on üks teaduse ja kunsti erinevusi. Kui kunstnik poleks oma loomingut loonud, siis seda lihtsalt poleks olemas. Aga kui teadlane, isegi suur, poleks teooriat loonud, siis oleks see ikkagi loodud, sest see on teaduse arengu vajalik etapp, see on intersubjektiivne.

Kuigi teadustegevus on spetsiifiline, kasutatakse selles arutlustehnikaid, mida inimesed kasutavad teistel tegevusaladel, igapäevaelus. Igat tüüpi inimtegevust iseloomustavad arutlustehnikad, mida kasutatakse ka teaduses, nimelt: induktsioon ja deduktsioon, analüüs ja süntees, abstraktsioon ja üldistamine, idealiseerimine, analoogia, kirjeldus, selgitus, ennustamine, hüpotees, kinnitamine, ümberlükkamine jne.

Peamised empiiriliste teadmiste saamise meetodid teaduses on vaatlus ja eksperiment.

Vaatlus on selline empiiriliste teadmiste saamise meetod, mille puhul peamine on mitte teha uuritavas reaalsuses uuringu käigus vaatlusprotsessi enda abil mingeid muudatusi.

Vastupidiselt vaatlusele asetatakse eksperimendi raames uuritav nähtus sisse eritingimused. Nagu kirjutas F. Bacon, "asjade olemus ilmutab end paremini kunstliku piirangu seisundis kui loomulikus vabaduses".

Oluline on rõhutada, et empiiriline uurimus ei saa alata ilma teatud teoreetilise hoiakuta. Kuigi nad ütlevad, et faktid on teadlase õhkkond, on tegelikkuse mõistmine teoreetiliste konstruktsioonideta võimatu. I. P. Pavlov kirjutas selle kohta järgmiselt: "... igal hetkel on vaja teatud üldist ettekujutust teemast, et oleks faktide külge klammerduda ..."

Teaduse ülesanded ei taandu sugugi faktilise materjali kogumisele.

Teaduse ülesannete taandamine faktide kogumisele tähendab, nagu ütles A. Poincaré, "teaduse tõelise olemuse täielikku valesti mõistmist". Ta kirjutas: "Teadlane peab faktid organiseerima. Teadus koosneb faktidest, nagu tellistest maja. Ja üks paljas faktide kogum ei moodusta veel teadust, nagu kivihunnik ei moodusta maja.

Teaduslikud teooriad ei esine empiiriliste faktide otseste üldistustena. Nagu A. Einstein kirjutas, "vaatlustest teooria aluspõhimõteteni ei vii ükski loogiline tee". Teooriad tekivad teoreetilise mõtlemise ja empiiria keerulises koosmõjus, puhteoreetiliste probleemide lahendamise käigus, teaduse ja kultuuri kui terviku vastastikuse mõju protsessis.

Teooria väljatöötamisel kasutavad teadlased erinevaid viise teoreetiline mõtlemine. Nii hakkas isegi Galileo teooria koostamise käigus laialdaselt kasutama mõtteeksperimente. Mõtteeksperimendi käigus teoreetik justkui kaotab võimalikud variandid tema poolt välja töötatud idealiseeritud objektide käitumine. Matemaatiline eksperiment on mõtteeksperimendi kaasaegne versioon, mille käigus arvutatakse arvutites välja matemaatilise mudeli muutuvate tingimuste võimalikud tagajärjed.

Teadusliku tegevuse iseloomustamisel on oluline märkida, et selle käigus pöörduvad teadlased mõnikord filosoofia poole.

Teadlaste, eriti teoreetikute jaoks on suur tähtsus väljakujunenud kognitiivsete traditsioonide filosoofilisel mõistmisel, uuritava reaalsuse käsitlemisel maailmapildi kontekstis.

Filosoofia poole pöördumine on eriti oluline teaduse arengu kriitilistel etappidel. Suurepärane teaduslikud saavutused on alati olnud seotud filosoofiliste üldistuste edendamisega. Filosoofia aitab kaasa uuritava teaduse tegelikkuse tõhusale kirjeldamisele, selgitamisele ja mõistmisele.

Teaduslike teadmiste olulised tunnused peegeldavad mõistet "teadusliku mõtlemise stiil". M. Born kirjutas nii: „... Ma arvan, et on olemas mingid üldised mõttesuundumused, mis muutuvad väga aeglaselt ja moodustavad teatud filosoofilisi perioode neile iseloomulike ideedega kõigis inimtegevuse valdkondades, sealhulgas teaduses. Pauli kasutas mulle ühes hiljutises kirjas väljendit "stiilid": mõtlemisstiilid pole stiilid mitte ainult kunstis, vaid ka teaduses. Selle termini kasutuselevõtuga ütlen ma, et füüsikateoorias on stiile ja just see asjaolu annab selle põhimõtetele teatud stabiilsuse.

Kuulus keemik ja filosoof M.Polani näitas meie sajandi 50. aastate lõpus, et eeldusi, millele teadlane oma töös toetub, ei saa täielikult verbaliseerida, s.t. keeles väljendada. Polanyi kirjutas: "See suur hulkõppeaeg, millele keemia, bioloogia ja meditsiini üliõpilased pühendavad praktiline treening, annab tunnistust praktiliste teadmiste ja oskuste ülekandmisel õpetajalt õpilasele nendel erialadel. Öeldu põhjal võime järeldada, et päris teaduse keskmes on praktiliste teadmiste valdkonnad, mida ei saa sõnastustega edasi anda.

Polanyi nimetas seda tüüpi teadmisi kaudseks teadmiseks. Neid teadmisi ei edastata mitte tekstide kujul, vaid näidiste otsese demonstreerimisega.

Mõistet "mentaliteet" kasutatakse vaimse kultuuri nende kihtide tähistamiseks, mis ei väljendu selgesõnalise teadmise vormis, kuid määravad sellegipoolest oluliselt konkreetse ajastu või rahva näo. Kuid igal teadusel on oma mentaliteet, mis eristab seda teistest teadusteadmiste valdkondadest, kuid on tihedalt seotud ajastu mentaliteediga.

Teadusliku teadmise vahenditest rääkides tuleb märkida, et kõige olulisem neist on teaduskeel.

Galileo väitis, et Looduse raamat on kirjutatud matemaatika keeles. Füüsika areng kinnitab neid Galilei sõnu täielikult. Teistes teadustes on matematiseerimisprotsess väga aktiivne. Matemaatika kuulub kõigi teaduste teoreetiliste konstruktsioonide hulka.

Teadusliku teadmise kulg sõltub sisuliselt teaduse kasutatavate vahendite arengust. Galileo teleskoobi kasutamine ja seejärel teleskoopide, raadioteleskoopide loomine määras suuresti astronoomia arengu. Mikroskoopide, eriti elektrooniliste, kasutamine on mänginud bioloogia arengus tohutut rolli. Ilma selliste teadmisteta nagu sünkrofasotronid on kaasaegse elementaarosakeste füüsika areng võimatu. Arvuti kasutamine muudab teaduse arengu pöördeliseks.

Erinevates teadustes kasutatavad meetodid ja vahendid ei ole samad.

Erinevates teadustes kasutatavate meetodite ja vahendite erinevused määravad nii ainevaldkondade spetsiifika kui ka teaduse arengutase. Kuid üldiselt toimub erinevate teaduste meetodite ja vahendite pidev läbitungimine. Matemaatika aparaat on üha laiemalt kasutusel. J. Wieneri sõnade kohaselt teeb "matemaatika uskumatu tõhusus" sellest olulise teadmise vahendi kõigis teadustes. Vaevalt peaks aga tulevikus ootama erinevates teadustes kasutatavate meetodite ja vahendite universaalsust.

Ühes teadusvaldkonnas välja töötatud meetodeid saab tõhusalt rakendada täiesti erinevas valdkonnas.

Teaduse innovatsiooni üheks allikaks on meetodite ja lähenemisviiside ülekandmine ühelt teadusvaldkonnalt teisele. Näiteks kirjutas akadeemik V. I. Vernadsky L. Pasteuri kohta, viidates tema tööle spontaanse põlvkonna probleemi kohta: „Paster ... tegutses keemikuna, kes omas eksperimentaalne meetod kes astus tema jaoks uute meetodite ja töövõtetega uude teadmistevaldkonda, kes nägi selles midagi, mida varem seda uurinud loodusteadlased-vaatlejad polnud selles näinud.

Rääkides erinevate teaduste spetsiifikast, võib märkida filosoofiliste teadmiste tunnuseid. Üldiselt ei ole filosoofia teadus. Kui klassikalises filosoofilises traditsioonis tõlgendati filosoofiat kui teaduse eriliiki, siis kaasaegsed mõtlejad arendavad sageli teadusest teravalt eraldatud filosoofilisi konstruktsioone (see kehtib näiteks eksistentsialistide, neopositivistide kohta). Samas on filosoofia raames alati olnud ja on konstruktsioone ja uurimusi, mis võivad pretendeerida teaduslikule staatusele. M. Born liigitab selliseks "maailma struktuuri üldiste tunnuste uurimise ja meie meetodid sellesse struktuuri tungimiseks".

Selleks, et mõista, mis on kaasaegne loodusteadus, on oluline välja selgitada, millal see tekkis. Sellega seoses kujunevad välja erinevad seisukohad.

Mõnikord kaitstakse seisukohta, et loodusteadus tekkis kiviajal, kui inimene hakkas maailma kohta teadmisi koguma ja teistele edasi andma. Nii kirjutab John Bernal oma raamatus “Teadus ühiskonna ajaloos”: “Kuna loodusteaduse peamine omadus on see, et ta tegeleb aine tõhusate manipulatsioonide ja teisendustega, siis tuleneb teaduse põhivool ürginimese praktilistest võtetest. ...”

Mõned teadusajaloolased usuvad, et loodusteadus tekkis umbes 5. sajandil eKr. V Vana-Kreeka, kus mütoloogilise mõtlemise lagunemise taustal tekivad esimesed looduse uurimise programmid. Juba Vana-Egiptuses ja Babüloonias koguti märkimisväärseid matemaatilisi teadmisi, kuid teoreeme hakkasid tõestama ainult kreeklased. Kui teadust tõlgendada teadmisena koos selle põhjendusega, siis on üsna õiglane oletada, et see tekkis umbes 5. sajandil eKr. Kreeka linnriikides - Euroopa tulevase kultuuri keskus.

Mõned ajaloolased seostavad loodusteaduse tekkimist mõtlemise järkjärgulise vabanemisega aristoteleslike vaadete dogmadest, mida seostatakse Oxfordi teadlaste tegevusega 12.–14. - Robert Grosset, Roger Bacon jne. Need uurijad kutsusid üles tuginema kogemustele, vaatlustele ja katsetele, mitte traditsiooni või filosoofilise traditsiooni autoriteedile.

Enamik teadusajaloolasi usub, et loodusteadusest selle sõna tänapäevases tähenduses saab rääkida alles 16.-17. sajandil. See on ajastu, mil ilmuvad J. Kepleri, H. Huygensi, G. Galileo teosed. Teaduse tekkega seotud vaimse revolutsiooni apogee on I. Newtoni teosed. Teaduse sünd, loodusteadus samastatakse siin kaasaegse füüsika ja selleks vajaliku matemaatilise aparaadi sünniga. Samas teaduse kui erilise sünd sotsiaalne institutsioon. 1662. aastal asutati Londoni Kuninglik Selts ja 1666. aastal Pariisi Teaduste Akadeemia.

On seisukoht, et kaasaegne loodusteadus tekkis 19. sajandi lõpus. Sel ajal kujunes teadus eriliseks elukutseks eelkõige tänu Berliini ülikooli reformidele, mis toimusid kuulsa loodusteadlase Wilhelm Humboldti juhtimisel. Nende reformide tulemusena on tekkinud uus ülikoolihariduse mudel, milles õpetamine on kombineeritud teadustegevus. Seda mudelit rakendati kõige paremini kuulsa keemiku J. Liebigi laboris Giessenis. Uue haridusmudeli heakskiitmise tulemusena ilmusid maailmaturule sellised kaubad, mille arendamine ja tootmine eeldab juurdepääsu teaduslikele teadmistele (väetised, pestitsiidid, lõhkeained, elektrikaubad jne). Teaduse elukutseks muutmise protsess viib lõpule moodsa teaduse kujunemise.

Erilist tähelepanu väärib küsimus teaduslike teadmiste struktuurist. Selles on vaja eristada kolme tasandit: empiiriline, teoreetiline, filosoofiline alus.

Teaduslike teadmiste empiirilisel tasandil saavad teadlased reaalsusega vahetu kokkupuute tulemusena teadmisi teatud sündmuste kohta, tuvastavad neile huvipakkuvate objektide või protsesside omadused, fikseerivad seoseid ja loovad empiirilisi mustreid.

Teoreetiliste teadmiste spetsiifika selgitamiseks on oluline rõhutada, et teooria on üles ehitatud selge fookusega objektiivse reaalsuse selgitamisele, kuid see kirjeldab otseselt mitte ümbritsevat reaalsust, vaid ideaalobjekte, mida erinevalt reaalsetest objektidest ei iseloomusta lõpmatu, kuid üsna kindla hulga omadustega. Näiteks sellistel ideaalsetel objektidel nagu materiaalsed punktid, millega mehaanika tegeleb, on väga väike hulk omadusi, nimelt mass ning võime olla ruumis ja ajas. Ideaalne objekt on ehitatud nii, et see on täielikult intellektuaalselt juhitud.

Teaduslike teadmiste teoreetiline tase jaguneb kaheks: fundamentaalseteks teooriateks, milles teadlane tegeleb kõige abstraktsemate ideaalobjektidega, ja teooriateks, mis kirjeldavad konkreetset reaalsuse valdkonda fundamentaalsete teooriate alusel.

Teooria tugevus seisneb selles, et see võib areneda justkui iseenesest, ilma otsese kokkupuuteta tegelikkusega. Kuna teoreetiliselt on tegemist intellektuaalselt juhitava objektiga, siis võib teoreetilist objekti põhimõtteliselt kirjeldada iga detailiga ja saada esialgsetest ideedest meelevaldselt kaugeid tagajärgi. Kui algsed abstraktsioonid on tõesed, on ka nende tagajärjed tõesed.

Lisaks empiirilisele ja teoreetilisele teaduslike teadmiste struktuuris võib eristada veel üht tasandit, mis sisaldab üldisi ideid tegelikkuse ja tunnetusprotsessi kohta - filosoofiliste eelduste tase, filosoofilised alused.

Näiteks Bohri ja Einsteini tuntud arutelu kvantmehaanika probleemide üle viidi sisuliselt läbi just teadusfilosoofiliste aluste tasandil, kuna arutleti selle üle, kuidas kvantmehaanika aparaati meid ümbritseva maailmaga seostada. Einstein uskus, et kvantmehaanika prognooside tõenäosuslik olemus on tingitud asjaolust, et kvantmehaanika on ebatäielik, kuna reaalsus on täielikult deterministlik. Ja Bohr uskus, et kvantmehaanika on täielik ja peegeldab mikromaailmale iseloomulikku põhimõtteliselt eemaldamatut tõenäosust.

Teatud filosoofilise iseloomuga ideed on kootud teadusliku teadmise kangasse, mida kehastavad teooriad.

Teooria muutub empiiriliste andmete kirjeldamise ja ennustamise aparaadist teadmiseks, kui kõik selle mõisted saavad ontoloogilise ja epistemoloogilise tõlgenduse.

Mõnikord ilmnevad teaduse filosoofilised alused selgelt ja muutuvad tuliste arutelude objektiks (näiteks kvantmehaanikas, relatiivsusteoorias, evolutsiooniteoorias, geneetikas jne).

Samal ajal on teaduses palju teooriaid, mis ei tekita vaidlusi nende filosoofiliste aluste üle, kuna need põhinevad filosoofilistel ideedel, mis on lähedased üldtunnustatud ideedele.

Tuleb märkida, et mitte ainult teoreetilised, vaid ka empiirilised teadmised on seotud teatud filosoofiliste ideedega.

Empiirilisel teadmiste tasandil on teatud hulk üldised ideed maailmast (põhjuslikkusest, sündmuste stabiilsusest jne). Neid esitusi peetakse ilmseteks ja need ei ole nende objektiks eriuuringud. Sellest hoolimata on need olemas ja varem või hiljem muutuvad ka empiirilisel tasandil.

Teaduslike teadmiste empiiriline ja teoreetiline tasand on orgaaniliselt seotud. Teoreetiline tasand ei eksisteeri iseseisvalt, vaid põhineb empiirilise tasandi andmetel. Kuid on oluline, et empiirilised teadmised oleksid teoreetilistest ideedest lahutamatud; see on tingimata sukeldunud teatud teoreetilisesse konteksti.

Selle realiseerimine teaduse metodoloogias teravdas küsimust, kuidas saab empiiriline teadmine olla teooria tõesuse kriteeriumiks?

Fakt on see, et vaatamata teoreetilisele koormusele on empiiriline tase stabiilsem, tugevam kui teoreetiline. See juhtub seetõttu, et teadmiste empiiriline tase on sukeldunud sellistesse teoreetilistesse esitustesse, mis on probleemivabad. Empiiriliselt testitud rohkem kõrge tase teoreetilisi konstruktsioone kui see, mis sisaldub endas. Kui see oleks teisiti, siis tekiks loogiline ring ja siis ei testiks empiirilisus midagi teoreetiliselt. Kuna teise taseme teooriaid testitakse empiirikaga, toimib eksperiment teooria tõesuse kriteeriumina.

Teaduslike teadmiste struktuuri analüüsimisel on oluline välja selgitada, millised teooriad on osa kaasaegsest teadusest. Nimelt, kas näiteks kaasaegse füüsika koostis sisaldab selliseid teooriaid, mis on geneetiliselt seotud kaasaegsed kontseptsioonid aga loodud minevikus? Seega kirjeldatakse praegu mehaanilisi nähtusi kvantmehaanika alusel. Kas klassikaline mehaanika siseneb kaasaegsete füüsikaliste teadmiste struktuuri? Sellised küsimused on kaasaegse loodusteaduse mõistete analüüsimisel väga olulised.

Neile saab vastata arusaama alusel, et teaduslik teooria annab meile teatud lõigu tegelikkusest, kuid ükski abstraktsioonisüsteem ei suuda haarata kogu reaalsuse rikkust. Erinevad abstraktsioonisüsteemid lahkavad reaalsust erinevatel tasanditel. See kehtib ka teooriate kohta, mis on geneetiliselt seotud tänapäevaste kontseptsioonidega, kuid loodud minevikus. Nende abstraktsioonisüsteemid on omavahel teatud viisil seotud, kuid ei kattu. Niisiis, W. Heisenbergi järgi on kaasaegses füüsikas vähemalt neli fundamentaalset suletud mittevasturääkivat teooriat: klassikaline mehaanika, termodünaamika, elektrodünaamika, kvantmehaanika.

Teaduse ajaloos on levinud tendents taandada kõik loodusteaduslikud teadmised ühele teooriale, taandada vähesele hulgale esialgsetele aluspõhimõtetele. Kaasaegses teaduse metoodikas teadvustatakse sellise teabe põhimõttelist realiseerimatust. See on seotud asjaoluga, et igasugune teaduslik teooria on oma intensiivses ja ulatuslikus arengus põhimõtteliselt piiratud. Teaduslik teooria on teatud abstraktsioonide süsteem, mille abil ilmneb reaalsuse oluliste ja mitteoluliste omaduste alluvus teatud suhtes. Teadus peab tingimata sisaldama erinevaid abstraktsioonisüsteeme, mis pole mitte ainult üksteise suhtes taandamatud, vaid lõikavad reaalsust eri tasapindadesse. See kehtib kõigi loodusteaduste ja üksikute teaduste kohta – füüsika, keemia, bioloogia jne. – mis on ühele teooriale taandamatud. Üks teooria ei saa hõlmata kõiki erinevaid teadmisviise, mõtlemisstiile, mis eksisteerivad kaasaegne teadus.

F. Bacon arvas, et ta on välja töötanud teaduslike avastuste meetodi, mis põhines järkjärgulisel liikumisel üksikasjadelt üha suuremate üldistuste poole. Ta oli kindel, et on välja töötanud meetodi uute teaduslike teadmiste avastamiseks, mida igaüks saaks omandada. See avastusmeetod põhineb kogemuste andmete induktiivsel üldistamisel. Bacon kirjutas: „Meie avastamisviis on selline, mis jätab andekuse teravusele ja jõule vähe, kuid peaaegu võrdsustab neid. Nii nagu sirgjoone tõmbamisel või täiusliku ringi kirjeldamisel, tähendab ka käe tugevus, oskus ja proovilepanek palju, kui kasutate ainult kätt, ei tähenda need vähe või üldse mitte midagi, kui kasutate kompassi või joonlauda. Ja nii on ka meie meetodiga."

Bacon koostas induktiivse meetodi üsna keeruka skeemi, mis võtab arvesse mitte ainult uuritava omaduse olemasolu, vaid ka selle erinevaid astmeid, aga ka selle omaduse puudumist olukordades, kus selle avaldumist eeldati.

Descartes uskus, et uute teadmiste saamise meetod põhineb intuitsioonil ja deduktsioonil.

"Need kaks teed," kirjutas ta, "on kõige kindlamad teed teadmisteni ja mõistus ei tohi neid enam lubada – kõik teised tuleb tagasi lükata kui kahtlased ja eksitusse viivad."

Descartes sõnastas 4 universaalset reeglit, mis juhivad meelt uute teadmiste otsimisel:

« Esiteks- ärge kunagi aktsepteerige tõena midagi, mida ma sellisena ei tunnistaks, see tähendab, et vältige hoolikalt kiirustamist ja eelarvamusi, et kaasata oma otsustesse ainult seda, mis tundub mulle nii selgelt ja selgelt, et see ei saa mingil juhul tekitada kahtlusi.

Teiseks- jagada kõik raskused, mida ma kaalun, nii paljudeks osadeks kui vaja, et neid paremini lahendada.

Kolmandaks- seadke oma mõtted kindlasse järjekorda, alustades kõige lihtsamatest ja hõlpsasti äratuntavatest objektidest ning tõuske vähehaaval, justkui astmete kaupa, kõige keerukamate teadmisteni, võimaldades korra olemasolu ka nende seas, mis loomulikul teel asjad ei eelne üksteisele.

JA viimane asi- tehke loendid kõikjal nii täielikud ja ülevaated nii põhjalikud, et võite olla kindel, et midagi pole puudu.

Tänapäevases teaduse metodoloogias mõistetakse, et induktiivsed üldistused ei suuda teha hüpet empirismist teooriasse.

Einstein kirjutas sellest nii: „Nüüd on teada, et teadus ei saa kasvada üksnes kogemuse põhjal ning et teaduse ülesehitamisel oleme sunnitud kasutama vabalt loodud kontseptsioone, mille sobivust saab a posteriori kontrollige eksperimentaalselt. Need asjaolud jäid kõrvale eelmistest põlvkondadest, kes arvasid, et teooriat saab konstrueerida puhtalt induktiivselt, ilma vaba, loomingulise kontseptsioonide loomiseta. Mida primitiivsem on teaduse seis, seda lihtsam on teadlasel luua illusioon, et ta on väidetavalt empirist. Veel 19. sajandil Paljud uskusid, et Newtoni põhimõte hüpoteesid mitte fingo- peaks olema iga usaldusväärse loodusteaduse aluseks.

Viimasel ajal on kogu teoreetilise füüsika süsteemi kui terviku ümberkorraldamine viinud selleni, et teaduse spekulatiivse olemuse tunnustamine on muutunud ühiseks omandiks.

Empiirilistelt andmetelt teooriale ülemineku iseloomustamisel on oluline rõhutada, et puhas kogemus, s.o. sellist, mida teoreetilised kontseptsioonid ei määraks, pole üldse olemas.

Sedapuhku kirjutas K. Popper järgmiselt: „Mõte, et teadus areneb vaatlusest teooriani, on endiselt laialt levinud. Küll aga usk, et saame alustada Teaduslikud uuringud ilma millegita, mis meenutaks teooriat, on absurdne. 25 aastat tagasi püüdsin seda mõtet sisendada Viinis asuvale füüsikatudengite rühmale, alustades oma loengut sõnadega: "Võtke pliiats ja paber, jälgige hoolikalt ja kirjeldage oma tähelepanekuid!" Nad muidugi küsisid, mida täpselt. nad peaksid jälgima. Selge see lihtne õpetus « Vaata!” on absurdne... Järelevalve on alati valikuline. On vaja valida objekt, kindel ülesanne, omada huvi, seisukohta, probleem ... "

Teooria roll teaduslike teadmiste arendamisel avaldub selgelt selles, et fundamentaalseid teoreetilisi tulemusi on võimalik saada ilma otsese apellatsioonita empiirilistele tõenditele.

Klassikaline näide fundamentaalse teooria konstrueerimisest ilma otsese viiteta empirismile on Einsteini looming üldise relatiivsusteooria kohta. Kaalumise tulemusena tekkis ka erirelatiivsusteooria teoreetiline probleem(Michelsoni kogemus polnud Einsteini jaoks hädavajalik).

Uusi nähtusi saab teaduses avastada nii empiirilise kui ka teoreetilise uurimistöö kaudu. Klassikaline näide uue nähtuse avastamisest teooria tasandil on positroni avastamine P. Diraci poolt.

Kaasaegsete teaduslike teooriate areng näitab, et nende põhiprintsiibid ei ole Descartes'i mõistes ilmsed. Teatud mõttes avastab teadlane teooria aluspõhimõtted intuitiivselt. Kuid need põhimõtted on kaugel Descartes'i tõenditest: Lobatševski geomeetria põhimõtted ja kvantmehaanika alused, relatiivsusteooria, Suure Paugu kosmoloogia jne.

Katsed konstrueerida mitmesuguseid avastusloogikaid lakkasid eelmisel sajandil kui täiesti vastuvõetamatud. Sai ilmselgeks, et avastamise loogikat, põhimõttelist avastuste algoritmi pole.

Saksa filosoof ja loogik Reichenbach kirjutas induktsiooniprintsiibist järgmiselt: „See printsiip määrab teaduslike teooriate tõesuse. Selle eemaldamine teadusest ei tähendaks midagi enamat ega vähemat kui teaduse ilmajätmist võimest teha vahet oma teooriate tõesuse ja vale vahel. Ilma selleta poleks teadusel ilmselgelt enam õigust rääkida erinevusest oma teooriate ja poeetilise meele veidra ja meelevaldse loomingu vahel.

Induktsiooni põhimõte väidab, et teaduse universaalsed propositsioonid põhinevad induktiivsetel järeldustel. Tegelikult viitame sellele põhimõttele, kui ütleme, et mõne väite õigsus on kogemusest teada. Reichenbach pidas teaduse metodoloogia peamiseks ülesandeks induktiivse loogika arendamist.

Tänapäevases teaduse metodoloogias saadakse aru, et empiiriliste andmetega on üldiselt võimatu kindlaks teha universaalset üldistavat hinnangut.

Ükskõik kui palju seadust empiiriliste andmetega testitakse, pole mingit garantiid, et ei ilmu uusi tähelepanekuid, mis sellega vastuolus oleksid. Carnap kirjutas: "Te ei saa kunagi saavutada seaduste täielikku kontrolli. Tegelikult ei tohiks me rääkida " kontrollimine", kui selle sõna all mõeldakse tõe lõplikku kehtestamist, kuid ainult kinnitust."

R. Carnap sõnastas oma programmi järgmiselt: „Olen ​​nõus, et induktiivset masinat ei saa luua, kui masina eesmärk on välja mõelda uusi teooriaid. Usun aga, et induktiivmasinat saab ehitada palju tagasihoidlikumaks otstarbeks. Arvestades mõningaid tähelepanekuid e ja hüpotees h(näiteks ennustuse või isegi seaduste kogumi kujul), siis olen kindel, et paljudel juhtudel on puhtmehaanilise protseduuriga võimalik määrata loogiline tõenäosus ehk kinnitusaste h põhineb e».

Kui selline programm rakenduks, siis selle asemel, et öelda, et üks seadus on hästi põhjendatud ja teine ​​nõrgalt, oleks meil täpsed, kvantitatiivsed hinnangud nende kinnituse astme kohta. Kuigi Carnap ehitas üles kõige lihtsamate keelte tõenäosusloogika, ei suudetud tema metodoloogilist programmi realiseerida. Carnap näitas oma visadusega selle programmi mõttetust.

Üldiselt on kindlaks tehtud, et hüpoteesi faktide kinnituse aste ei ole teadusliku teadmise protsessis määrav. F. Frank kirjutas: „Teadus on nagu detektiivilugu. Kõik faktid toetavad teatud hüpoteesi, kuid lõpuks osutub õigeks hoopis teistsugune hüpotees. K. Popper märkis: "Kinnitusi või kinnitusi on lihtne saada peaaegu igale teooriale, kui me otsime kinnitusi."

Kuna puudub teadusliku avastamise loogika, puuduvad meetodid, mis tagaksid tõelise teadusliku teadmise, niivõrd kui teaduslikud väited on hüpoteesid(kreeka keelest. "Eeldus"), st. on teaduslikud oletused või oletused, mille tõeväärtus on ebakindel.

See säte on aluseks 20. sajandi esimesel poolel välja töötatud teaduslike teadmiste hüpoteetilis-deduktiivsele mudelile. Selle mudeli kohaselt esitab teadlane hüpoteetilise üldistuse, millest tuletatakse mitmesuguseid tagajärgi, mida seejärel võrreldakse empiiriliste andmetega.

K. Popper juhtis tähelepanu asjaolule, et kui võrrelda hüpoteese empiiriliste andmetega, on kinnitamise ja ümberlükkamise protseduurid täiesti erineva kognitiivse staatusega. Näiteks ükski vaadeldud valgete luikede arv ei ole piisav tõend väite tõesuse kindlakstegemiseks " kõik luiged on valged". Kuid selle väite valeks tunnistamiseks piisab ühe musta luige nägemisest. See asümmeetria, nagu näitab Popper, on teaduslike teadmiste protsessi mõistmiseks ülioluline.

K. Popper arendas välja arusaama, et teooria ümberlükkamatus ei ole selle eelis, nagu sageli arvatakse, vaid selle pahe. Ta kirjutas: "Teooria, mida ükski mõeldav sündmus ümber ei lükka, on ebateaduslik." Ümberlükkatavus, falsifitseeritavus toimib teooria teadusliku iseloomu kriteeriumina.

K. Popper kirjutas: „Teooria iga tõeline test on katse seda võltsida, s.o. ümber lükkama. Kontrollitavus on falsifitseeritavus... Kinnitavaid tõendeid ei tohiks arvesse võtta, välja arvatud juhul, kui need on teooria tõelise testimise tulemus. See tähendab, et seda tuleb mõista kui tõsise, kuid ebaõnnestunud teooria võltsimise katse tulemust.

K. Popperi väljatöötatud teadusliku teadmise mudelis osutuvad kõik teadmised hüpoteetilisteks. Tõde osutub teoreetilise koormuse tõttu kättesaamatuks mitte ainult teooria tasandil, vaid isegi empiirilistes teadmistes.

K. Popper kirjutas: „Teadus ei toetu kindlale faktide alusele. Tema teooriate jäik struktuur tõuseb nii-öelda soost kõrgemale. See on nagu vaiadele püstitatud hoone. Need vaiad aetakse sohu, kuid ei ulatu ühegi loodusliku ega " antud» põhjustel. Kui me lõpetame vaiade edasiajamise, pole see sugugi mitte selles, et oleme jõudnud kindlale pinnale. Me lihtsalt peatume, kui oleme veendunud, et vaiad on piisavalt tugevad, et vähemalt mõnda aega meie konstruktsiooni raskust toetada.

Karl Popper jäi järjekindlaks empiiria toetajaks. Nii teooria aktsepteerimine kui ka selle tagasilükkamine tema mudelis on täielikult määratud kogemusega. Ta kirjutas: „Seni, kuni teooria peab vastu kõige rangematele katsetele, mida me pakkuda saame, võetakse see vastu; kui ta neid ei talu, lükatakse ta tagasi. Kuid teooria ei tulene mingilgi määral empiirilistest tõenditest. Puudub psühholoogiline ega loogiline induktsioon. Empiirilistest tõenditest saab järeldada ainult teooria väärust ja see järeldus on puhtalt deduktiivne.

K. Popper töötas välja kontseptsiooni " kolmas maailm» – « keelemaailm, eeldused, teooriad ja arutluskäik».

Ta eristab kolme maailma:

esiteks- reaalsus, mis eksisteerib objektiivselt,

teiseks- teadvuse seisund ja selle aktiivsus,

kolmandaks- "mõtlemise objektiivse sisu maailm, ennekõike teaduslike ideede, poeetiliste mõtete ja kunstiteoste sisu".

Kolmanda maailma loob inimene, kuid tema tegevuse tulemused hakkavad iseennast juhtima. enda elu. Kolmas maailm on "objektiivsete teadmiste universum", see on teistest maailmadest autonoomne.

Popper kirjutas: „See, mis juhtub meie teooriatega, juhtub ka meie lastega: nad kipuvad muutuma suures osas oma vanematest sõltumatuks. Meie teooriatega võib juhtuda sama, mis meie lastega: me saame neist kasu suur kogus teadmisi, kui neile algselt pandi.

Teadmiste kasv sisse kolmas maailm» kirjeldab Popper järgmise skeemiga

P –> TT –> EE –> P ,

kus P on algprobleem, TT on teooria, mis pretendeerib probleemi lahendamisele, EE on teooria hindamine, selle kriitika ja vigade kõrvaldamine, P on uus probleem.

"Nii," kirjutab Popper, "tõstame end juustest hoides oma teadmatuse mülkast välja, nii viskame köie õhku ja ronime siis selle otsa."

Kriitika osutub "kolmanda maailma" kasvu kõige olulisemaks allikaks.

Lakatose teene tänapäevases teaduse metoodikas seisneb selles, et ta rõhutas selgelt teooria, uurimisprogrammi stabiilsust. Ta kirjutas: "Ei loogiline tõestus vastuolude kohta ega teadlaste otsus eksperimentaalselt avastatud anomaaliast ei suuda uurimisprogrammi ühe hoobiga hävitada." Teooria põhiväärtus, programm on võime täiendada teadmisi, ennustada uusi fakte. Vastuolud ja raskused mis tahes nähtuste kirjeldamisel ei mõjuta oluliselt teadlaste suhtumist teooriasse, programmi.

Paljud teaduslikud teooriad kohtasid nähtuste seletamisel vastuolusid ja raskusi. Näiteks Newton ei suutnud mehaanika põhjal stabiilsust selgitada Päikesesüsteem ja väitis, et jumal korrigeerib erinevatest häiretest põhjustatud kõrvalekaldeid planeetide liikumises (selle probleemi lahendas Laplace alles 19. sajandi alguses). Darwin ei suutnud seletada nn. jenkini õudusunenägu". Eukleidese geomeetrias ei olnud kahe tuhande aasta jooksul võimalik viienda postulaadi probleemi lahendada.

Sellised raskused on teaduses tavalised ega pane teadlasi teooriast loobuma, sest väljaspool teooriat pole teadlane töövõimeline.

Teadlane saab alati teatud nippide ja hüpoteeside abil kaitsta teooriat empiiriliste andmetega mittevastavuse eest. See seletab, miks on alati olemas alternatiivsed teooriad, uurimisprogrammid.

Teaduse arengu peamiseks allikaks ei ole teooria ja empiiriliste andmete koosmõju, vaid teooriate konkurents, uurimisprogrammid vaadeldavate nähtuste parimal kirjeldamisel ja selgitamisel, uute faktide ennustamisel.

Lakatos märkis, et "ratsionaalselt võiks jääda taandarenguprogrammi juurde seni, kuni konkureeriv programm sellest möödub, ja isegi pärast seda." Alati on lootust ajutisteks tagasilöökideks. Taanduvate teooriate ja programmide esindajad seisavad aga paratamatult silmitsi üha kasvavate sotsiaalsete, psühholoogiliste ja majanduslike probleemidega.

Teadust esitletakse tavaliselt kui peaaegu pideva loovuse sfääri, pidevat püüdlemist millegi uue poole. Tänapäevases teaduse metoodikas on aga selgelt teadvustatud, et teadustegevus võib olla traditsiooniline.

Teadustraditsioonide doktriini rajaja on T. Kuhn. Tema kontseptsioonis nimetatakse traditsioonilist teadust " tavaline teadus", mis on "uuringud, mis põhinevad kindlalt ühel või mitmel minevikusaavutamisel, mida teatud teadlaskond on mõnda aega tunnistanud oma tulevase praktilise tegevuse arendamise aluseks".

T. Kuhn näitas, et traditsioon ei ole pidur, vaid pigem vajalik tingimus teaduslike teadmiste kiireks kogunemiseks. " tavaline teadus» areneb mitte vastuolus traditsioonidega, vaid just oma traditsioonilise iseloomu tõttu. Traditsioon organiseerib teadlaskonda, genereerib " tööstusele» teadmiste tootmine.

T. Kuhn kirjutab: „Paradigma all pean silmas kõigi poolt tunnustatud teadussaavutusi, mis teatud aja jooksul annavad eeskuju teadusringkondadele probleemide ja nende lahenduste esitamiseks.

Piisavalt üldtunnustatud teoreetilised mõisted nagu Koperniku süsteem, Newtoni mehaanika, Lavoisier’ hapnikuteooria, Einsteini relatiivsusteooria jne. määravad kindlaks teadustegevuse paradigmad. Sellistele mõistetele omane kognitiivne potentsiaal, mis määrab reaalsuse nägemuse ja selle mõistmise viisid, avaldub perioodidel " tavaline teadus kui teadlased oma uurimistöös ei välju paradigmaga määratletud piiridest.

T. Kuhn kirjeldab kriisinähtusi normaalteaduse arengus järgmiselt: „Võistlevate valikute suurenemine, valmisolek midagi muud proovida, ilmse rahulolematuse väljendamine, abipalve filosoofia poole ja fundamentaalsete sätete arutelu – kõik. need on sümptomid üleminekust tavapäraselt uuringult erakorralisele.

Kriisiolukord arengus tavaline teadus on lahendatud uue paradigma esilekerkimisega. Seega toimub teaduslik revolutsioon ja tingimused " tavaline teadus».

T. Kuhn kirjutab: „Otsus ühest paradigmast loobuda on alati samaaegselt ka teise paradigma aktsepteerimise otsus ja sellisele otsusele viiv lause sisaldab nii mõlema paradigma võrdlemist loodusega kui ka paradigmade võrdlust kummagiga. muu."

Üleminek ühelt paradigmalt teisele on Kuhni sõnul võimatu läbi loogika ja viidete kogemusele.

Teatud mõttes elavad erinevate paradigmade eestkõnelejad erinevates maailmades. Kuhni arvates on erinevad paradigmad võrreldamatud. Seetõttu peaks üleminek ühelt paradigmalt teisele toimuma järsult, nagu lüliti, mitte järk-järgult loogika kaudu.

Teadusrevolutsioonid mõjutavad tavaliselt teaduse filosoofilisi ja metodoloogilisi aluseid, muutes sageli ka mõtlemisstiili. Seetõttu võivad nad oma olulisuses minna palju kaugemale konkreetsest piirkonnast, kus nad esinesid. Seetõttu saame rääkida erateaduslikest ja üldteaduslikest revolutsioonidest.

Kvantmehaanika tekkimine on ilmekas näide üldisest teadusrevolutsioonist, kuna selle tähtsus ulatub füüsikast palju kaugemale. Kvantmehaanilised esitused analoogiate või metafooride tasandil on tunginud humanitaarmõtlemisse. Need ideed riivavad meie intuitsiooni, tervet mõistust, mõjutavad maailmapilti.

Darwini revolutsioon läks oma tähenduselt bioloogiast palju kaugemale. See muutis radikaalselt meie arusaamu inimese kohast looduses. Sellel oli tugev metodoloogiline mõju, mis pööras teadlaste mõtteviisi evolutsionismi poole.

Uued uurimismeetodid võivad viia kaugeleulatuvate tagajärgedeni: probleemide muutumiseni, teadustöö standardite muutumiseni, uute teadmiste valdkondade tekkeni. Sel juhul tähendab nende kasutuselevõtt teadusrevolutsiooni.

Seega tähendas mikroskoobi ilmumine bioloogias teadusrevolutsiooni. Kogu bioloogia ajaloo võib jagada kahte etappi, mida eraldab mikroskoobi välimus ja kasutuselevõtt. Terved bioloogia põhiosad – mikrobioloogia, tsütoloogia, histoloogia – võlgnevad oma arengu tänu mikroskoobi kasutuselevõtule.

Raadioteleskoobi tulek tähendas revolutsiooni astronoomias. Akadeemik Ginsburg kirjutab sellest nii: "Astronoomia astus pärast Teist maailmasõda eriti hiilgava arengu perioodi, teine ​​astronoomiline revolutsioon"(Esimest sellist revolutsiooni seostatakse Galileo nimega, kes hakkas kasutama teleskoope) ... Teise astronoomilise revolutsiooni sisu on näha astronoomia muutmise protsessis optilisest laineliseks."

Mõnikord avaneb uurija ees uus tundmatu ala, uute objektide ja nähtuste maailm. See võib põhjustada revolutsioonilisi muutusi teaduslike teadmiste käigus, nagu juhtus näiteks selliste uute maailmade avastamisega nagu mikroorganismide ja viiruste maailm, aatomite ja molekulide maailm, elektromagnetiliste nähtuste maailm, elementaarmaailm. osakesed, gravitatsiooninähtuse avastamine, teised galaktikad, kristallide maailm, radioaktiivsuse nähtused jne.

Seega võib teadusrevolutsiooni aluseks olla mõne senitundmatu valdkonna või tegelikkuse aspektide avastamine.

Paljud suured avastused teaduses tehakse täpselt määratletud teoreetilisel alusel. Näide: Le Verrier ja Adams avastasid planeedi Neptuuni, uurides taevamehaanika alusel planeedi Uraani liikumise häireid.

Fundamentaalsed teaduslikud avastused erinevad teistest selle poolest, et need ei puuduta olemasolevatest printsiipidest deduktsiooni, vaid uute aluspõhimõtete väljatöötamist.

Teaduse ajaloos eristatakse fundamentaalseid teaduslikke avastusi, mis on seotud selliste fundamentaalsete teaduslike teooriate ja kontseptsioonide loomisega nagu Eukleidese geomeetria, Koperniku heliotsentriline süsteem, Newtoni klassikaline mehaanika, Lobatševski geomeetria, Mendeli geneetika, Darwini evolutsiooniteooria, Einsteini relatiivsuse teooria. , kvantmehaanika. Need avastused on muutnud reaalsustaju üldiselt, s.t. olid maailmavaatelised.

Teadusajaloos on palju fakte, mil fundamentaalse teadusliku avastuse tegid iseseisvalt mitu teadlast peaaegu samal ajal. Näiteks mitteeukleidilise geomeetria ehitasid peaaegu üheaegselt Lobatševski, Gauss, Boljai; Darwin avaldas oma ideed evolutsiooni kohta peaaegu samal ajal kui Wallace; Erirelatiivsusteooria töötasid välja samaaegselt Einstein ja Poincaré.

Sellest, et põhiavastusi teevad peaaegu samaaegselt erinevad teadlased, järeldub, et need on ajalooliselt määratud.

Fundamentaalsed avastused tekivad alati fundamentaalsete probleemide lahendamise tulemusena, s.t. probleeme, millel on sügav, ideoloogiline, mitte privaatne iseloom.

Niisiis nägi Kopernik, et astronoomias ei rakendata kahte tema aja fundamentaalset maailmavaatelist printsiipi – taevakehade ringiliikumise põhimõtet ja looduse lihtsuse põhimõtet; selle põhiprobleemi lahendus viis ta suure avastuseni.

Mitteeukleidiline geomeetria konstrueeriti siis, kui Eukleidese geomeetria viienda postulaadi probleem lakkas olemast eriline geomeetria probleem ja muutus matemaatika põhiprobleemiks, selle alusteks.

Vastavalt klassikalistele ideedele teaduse kohta ei tohiks see sisaldada " pettekujutelmade segu puudub". Nüüd ei peeta tõde kõigi teaduslikeks väidetavate kognitiivsete tulemuste vajalikuks atribuudiks. See on teadusliku ja kognitiivse tegevuse keskne regulaator.

Klassikalisi ideid teadusest iseloomustab pidev otsimine " hakkas õppima», « kindel vundament millele võiks tugineda kogu teaduslike teadmiste süsteem.

Kaasaegses teaduse metoodikas areneb aga idee teaduslike teadmiste hüpoteetilisest olemusest, kui kogemus ei ole enam teadmiste alus, vaid täidab peamiselt kriitilist funktsiooni.

Et asendada fundamentalistlikku kehtivust kui juhtivat väärtust klassikalistes teaduslike teadmiste ideedes, esitatakse üha enam sellist väärtust nagu tõhusus probleemide lahendamisel.

Erinevad teadusteadmiste valdkonnad toimisid standarditena kogu teaduse arengu vältel.

« Algused» Euclid on pikka aega olnud atraktiivne standard sõna otseses mõttes kõigis teadmiste valdkondades: filosoofias, füüsikas, astronoomias, meditsiinis jne.

Nüüd on aga hästi mõistetud matemaatika kui teaduslikkuse etaloni olulisuse piirid, mis on näiteks sõnastatud järgmiselt: „Tõestused on ranges mõttes võimalikud ainult matemaatikas ja mitte sellepärast, et matemaatikud on teistest targemad. , kuid kuna nad ise loovad universumi oma katsete jaoks, on ülejäänud siiski sunnitud katsetama universumiga, mida nad pole loonud.

Mehaanika võidukäik 17.-19. sajandil viis selleni, et seda hakati pidama ideaaliks, teaduse mudeliks.

Eddington ütles, et kui füüsik püüdis midagi seletada, siis „tema kõrv nägi vaeva, et masina müra tabada. Mees, kes suudab hammasratastest gravitatsiooni ehitada, oleks viktoriaanliku ajastu kangelane.

Alates New Age'ist on füüsika kujunenud võrdlusteaduseks. Kui algul toimis mehaanika standardina, siis kogu füüsikaliste teadmiste kompleks. Orienteerumist füüsikalisele ideaalile keemias väljendas selgelt näiteks P. Berthelot, bioloogias - M. Schleiden. G. Helmholtz väitis, et lõplik eesmärk"kogu loodusteadusest -" sulavad mehaanikasse". Ehitamise katsed sotsiaalmehaanika», « sotsiaalfüüsika" ja nii edasi. olid arvukad.

Teadusliku teadmise füüsikaline ideaal on kindlasti tõestanud oma heuristlikkust, kuid tänapäeval on selge, et selle ideaali rakendamine takistab sageli teiste teaduste – matemaatika, bioloogia, sotsiaalteaduste jne – arengut. Nagu küsib N.K. millele loodusteadus annab sotsioloogiale Juuda suudluse”, mis viib pseudoobjektiivsuseni.

Humanitaarteadusi pakutakse mõnikord teaduslike teadmiste eeskujuks. Sel juhul on fookuses subjekti aktiivne roll kognitiivses protsessis.

Teadusliku teadmise humanitaarideaali ei saa aga laiendada kõigile teadustele. Lisaks sotsiaalkultuurilisele tingimisele, mis tahes teaduslikud teadmised, sealhulgas humanitaarabi, peaks iseloomustama sisemine objektiivne tingimuslikkus. Seetõttu ei saa humanitaarideaali realiseerida isegi selle ainevaldkonnas ja veelgi enam loodusteaduses.

Humanitaarset teaduslikku ideaali peetakse mõnikord üleminekusammuks mõne uue teaduse idee poole, mis ulatub klassikalisest kaugemale.

Üldiselt iseloomustab klassikalisi ideid teaduse kohta soov välja tuua " teaduslik standard”, millele peaksid järele jõudma kõik muud teadmiste valdkonnad.

Selliseid reduktsionistlikke püüdlusi kritiseerib aga kaasaegne teaduse metodoloogia, mida iseloomustab pluralistlik tendents teaduse tõlgendamisel, erinevate teaduslikkuse standardite samaväärsuse väitmine ja nende taandamatus ükskõik millisele standardile.

Kui klassikaliste ettekujutuste kohaselt teaduse kohta peaks selle järeldused määrama ainult uuritav reaalsus, siis tänapäevast teaduse metodoloogiat iseloomustab teadusliku teadmise sotsiaal-kultuurilise tinglikkuse teesi vastuvõtmine ja arendamine.

Sotsiaalsed (sotsiaalmajanduslikud, kultuuriloolised, ideoloogilised, sotsiaalpsühholoogilised) tegurid teaduse arengus ei avalda otsest mõju teaduslikule teadmisele, mis kujuneb oma sisemise loogika järgi. Sotsiaalsed tegurid mõjutavad aga kaudselt (metodoloogiliste regulatsioonide, põhimõtete, standardite kaudu) teaduslike teadmiste arengut.

See eksternistlik suundumus tänapäevases teaduse metodoloogias tähistab selle radikaalset katkemist klassikaliste ideedega teadusest.

Teaduse metoodikas eristatakse selliseid teaduse funktsioone nagu kirjeldamine, selgitamine, ettenägemine, mõistmine.

Kogu Comte’ile omase empiirilisuse juures ei kippunud ta teadust taandada üksikute faktide kogumiks. Ettenägelikkust pidas ta teaduse peamiseks funktsiooniks.

O. Comte kirjutas: „Tõeline positiivne mõtlemine seisneb peamiselt oskuses teada, et näha ette, uurida, mis on ja siit järeldada, mis peaks juhtuma vastavalt üldine seisukoht loodusseaduste muutumatuse kohta.

E. Mach kuulutas kirjelduse teaduse ainsaks funktsiooniks.

Ta märkis: „Kas kirjeldus annab kõik, mida teadusuurija võib nõuda? Ma arvan, et jah!" Mach taandas seletuse ja ettenägelikkuse sisuliselt kirjeldusele. Tema vaatenurgast on teooriad justkui kokkusurutud empirism.

E. Mach kirjutas: "Kiirus, millega meie teadmised avarduvad tänu teooriale, annab talle teatava kvantitatiivse eelise lihtsa vaatluse ees, samas kui kvalitatiivselt ei ole nende vahel olulist erinevust ei päritolu ega lõpptulemuse osas."

Mach nimetas aatomi-molekulaarseks teooriaks looduse mütoloogia". Samasugusele seisukohale asus ka tuntud keemik W. Ostwald. Sel puhul kirjutas A. Einstein: „Nende teadlaste eelarvamuse aatomiteooria vastu võib kahtlemata seostada nende positivistliku filosoofilise hoiakuga. see - huvitav näide kuidas filosoofilised eelarvamused takistavad faktide õiget tõlgendamist isegi julge mõtlemise ja peene intuitsiooniga teadlastel. Tänaseni säilinud eelarvamus seisneb veendumuses, et faktid iseenesest, ilma vaba teoreetilise konstruktsioonita, võivad ja peaksid viima teaduslike teadmisteni.

V. Dilthey jagas loodusteadusi ja " vaimuteadused" (Humanitaarteadused). Ta uskus, et loodusteaduste peamine kognitiivne funktsioon on seletamine ja " vaimuteadused"- mõistmine.

Loodusteadused täidavad aga ka mõistmise funktsiooni.

Seletus on seotud mõistmisega, kuna seletus demonstreerib meile objekti olemasolu mõtestatust ja võimaldab seega seda mõista.

Eetilised standardid ei reguleeri mitte ainult kasutamist teaduslikke tulemusi kuid sisaldub ka teaduslikus tegevuses endas.

Norra filosoof G. Skirbekk märgib: „Teadus on tõe otsimisele suunatud tegevus, mida juhivad normid: „ otsige tõde», « väldi lollusi», « räägi selgelt», « proovige oma hüpoteese võimalikult põhjalikult kontrollida"- umbes nii näevad välja nende sisemiste teaduse normide sõnastused." Selles mõttes sisaldub eetika teaduses eneses ning teaduse ja eetika suhe ei piirdu küsimusega, kas hea või halb rakendus teaduslikke tulemusi.

Teatud väärtuste ja normide olemasolu, mida reprodutseeritakse teadlaste põlvest põlve ja mis on teadusinimesele kohustuslikud, s.t. teatav teaduseetos on teadlaskonna iseorganiseerumise seisukohalt väga oluline (samas pole teaduse normatiiv-väärtusstruktuur jäik). Teaduse eetiliste normide eraldi rikkumine üldiselt toob suurema tõenäosusega suuri probleeme rikkujale endale kui teadusele tervikuna. Kui aga sellised rikkumised laialt levima hakkavad, on teadus ise juba ohus.

Tingimustes, mil teaduse sotsiaalsed funktsioonid kiiresti paljunevad ja mitmekesisevad, ei piisa ja ebakonstruktiivne anda totaalne eetiline hinnang teadusele tervikuna, sõltumata sellest, kas see hinnang on positiivne või negatiivne.

Teaduse eetiline hindamine peaks nüüd olema diferentseeritud, mitte teaduse kui terviku, vaid üksikute valdkondade ja teaduslike teadmiste valdkondadega. Sellised moraalsed ja eetilised hinnangud mängivad väga konstruktiivset rolli.

Kaasaegne teadus hõlmab inimeste ja sotsiaalset suhtlust, millesse inimesed teaduslike teadmiste osas sisenevad.

« Puhas» teaduse poolt tuntud objekti uurimine on metodoloogiline abstraktsioon, tänu millele saab teadusest lihtsustatud pildi. Tegelikult realiseerub teaduse arengu objektiivne loogika mitte väljaspool teadlast, vaid tema tegevuses. Viimasel ajal on teadlase sotsiaalne vastutus teadustegevuse lahutamatu osa. See vastutus osutub üheks teguriks, mis määrab teaduse, üksikute distsipliinide ja uurimisvaldkondade arengusuundi.

1970. aastatel kuulutasid teadlased esimest korda välja ohtlike uuringute moratooriumi. Seoses biomeditsiiniliste ja geeniuuringute tulemuste ja väljavaadetega kuulutas P. Bergi (USA) juhitud molekulaarbioloogide ja geneetikute rühm vabatahtlikult moratooriumi sellistele geenitehnoloogia valdkonna katsetele, mis võivad ohustada geneetilist põhiseadust. elusorganismidest. Siis otsustasid teadlased esimest korda omal algatusel peatada neile suurt edu tõotanud uuringud. Teadlaste sotsiaalne vastutus on muutunud teadustegevuse orgaaniliseks komponendiks, mis mõjutab oluliselt uurimistöö probleeme ja suundi.

Teaduse areng laiendab probleemsituatsioonide ringi, mille jaoks kogu inimkonna kogutud moraalne kogemus ei ole piisav. Meditsiinis tekib palju selliseid olukordi. Näiteks seoses südame ja teiste elundite siirdamise katsete eduga on teravaks muutunud doonori surmahetke kindlaksmääramise küsimus. Sama küsimus tekib ka siis, kui pöördumatult koomas patsienti toetatakse tehniliste vahenditega hingamise ja südametegevuse tagamiseks. Ameerika Ühendriikides tegeleb selliste küsimustega spetsiaalne presidendikomisjon, mis tegeleb meditsiini, biomeditsiini ja käitumisuuringute eetiliste probleemide uurimisega. Inimembrüotega tehtud katsete mõjul muutub teravaks küsimus, millisel arenguhetkel peaks olendit koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega lapseks pidama.

Seda ei saa eeldada eetilised probleemid on vaid mõne teadusvaldkonna omand. Väärtuslikud ja eetilised alused on teadustegevuseks alati olnud vajalikud. Kaasaegses teaduses on need muutumas väga märgatavaks ja lahutamatuks osaks tegevusest, mis on teaduse kui sotsiaalse institutsiooni arengu ja ühiskonnas rolli kasvu tagajärg.