avalik sfäär. Habermasi avaliku sfääri kontseptsioon Avaliku sfääri ja kommunikatsiooni kontseptsioonid
Under avalik suhtlus tavaliselt mõistavad suulise suhtluse tüüpi, milles teavet ametlikus keskkonnas edastatakse märkimisväärsele hulgale kuulajatele.
Iseloomustab avalikku suhtlust avalikku huvi pakkuva teabe edastamine, samaaegselt selle avalikuks tegemine.
Avalik staatus tähendab teabe edastamist isiku poolt teatud kindlaga sotsiaalne staatus, st. indiviidi formaalselt väljakujunenud või vaikimisi tunnustatud koht sotsiaalse rühma hierarhias.
Lisaks seostatakse avalikustamise staatust suhtluskeskkonna formaalsusega, mis hõlmab kuulajate õigeaegset teavitamist sõnumi teemast ja esineja staatusest ning kutsumist teatud kohta ja kellaajal. Ametlikule suhtlusele kehtivad teatud reeglid.
Avalikus suhtluses peaksid kuulajad olema kõneleja vaateväljas, s.t. see on kontaktsuhtlus, erinevalt meedia vahendusel toimuvast kaugsuhtlusest.
Kuulajad on teatud määral huvitatud publik, kes tulid kõnelejat kuulama spetsiaalselt tänu oma sotsiaalset rolli(näiteks organisatsiooni töötajad, üliõpilased, koguduseliikmed, erakonna toetajad jne). Avalik kommunikatsioon viitab institutsionaalsele (olekule orienteeritud) suhtlusele erinevalt isiklikust (isiksusekesksest).
olek orienteeritud suhtlemine sellel on palju sorte, mida eristatakse konkreetses ühiskonnas vastavalt selles aktsepteeritud suhtlusvaldkondadele ja valitsevale sotsiaalsed institutsioonid: poliitiline, äriline, teaduslik, pedagoogiline, meditsiiniline, sõjaline, sportlik, usuline, juriidiline jne.
Avalikul esinemisel on eriti suur koht poliitilistes PR-aktsioonides, mis hõlmavad eelkõige erinevaid vorme riigi- ja ühiskonnategelaste avalikud pöördumised kodanike ja rahva poole, parteijuhtide ettekanded kongressidel ja muudel poliitilistel foorumitel, poliitilistes debattides osalejate sõnavõtud, samuti miitingutel ja valijatega kohtumistel peetud kõned.
avalik sfäär- see on teatud ruum kassis. mitmesugused sotsiaalsed süsteemid(valitsus, parteid, ametiühingud, massimeedia) juhivad ühiskondi. diskussiooni ja võib seoses sellega vastuseisu astuda. teised teistele
Avaliku elu sfäär, kus saab areneda ühiskondlikult oluliste küsimuste arutelu, mis viib teadliku avaliku arvamuse kujunemiseni. Avaliku sfääri – riik, ajalehed ja ajakirjad, avaliku ruumi nagu pargid, kohvikud ja muud avalikud kohad – ning avalikku elu soosiva kultuuri arendamisega on seotud mitmed institutsioonid.
Avaliku sfääri aineruum (D.P. Gavre) koosneb kahte tüüpi subjektidest – institutsionaalsest ja sisulisest.
Avalikkust kui avaliku sfääri sisulist subjekti mõistetakse kui avalikus sfääris toimivate üksikisikute ja sotsiaalsete kogukondade kogumit, mida juhivad teatud ühised huvid ja väärtused, millel on avalik staatus.
Avaliku suhtluse objektiks on järk-järgult muutumas avaliku konsensuse otsimine m / d soc. eelkõige teavitamise ja veenmise kaudu
Nendele postulaatidele tuginedes tõlgendame avaliku kommunikatsiooni diskursust keeruka süsteemina, millel on kuus põhiplaani:
· tahtlik plaan (kommunikatsiooniprojekt);
tegelik plaan või esitus (suhtlusprojekti praktiline elluviimine elavas tegevuses, millel on märgi-sümboolne iseloom);
· virtuaalne plaan (suhtluse semantiliste üksuste vaimsed edastamis- ja tajumehhanismid, sh väärtusorientatsioonid, identifitseerimismeetodid, tõlgenduste repertuaarid ja muud mentaalsed operatsioonid);
kontekstuaalne plaan (semantilise välja laiendamine sotsiaal-kultuuriliste, ajalooliste ja muude kontekstide alusel);
· diskursuse psühholoogiline plaan, mis läbib kõiki teisi plaane, toimides nende emotsionaalselt laetud komponendina;
· "sette" plaan (jäädvustades kõik ülaltoodud plaanid pretsedenditekstide, kultuuriarhitektuurimälestiste, meeldejäävate paikade, monumentaalsete kujundite ja sümbolitena).
Suures Euroopa riigid(ja Venemaa kordab antud juhul viimase arengut) avalik kommunikatsioon tekib, kujuneb eelkõige avalikus sfääris teatud sotsiaalsete rühmade ja institutsioonide suhtlusena, peamiselt riigi ja avalikkuse vahelise suhtlusena ehk teisisõnu avaliku sfääri institutsionaalsed ja sisulised subjektid.
Vene teadlaste uurimistöös on olulisel kohal avalik sfäär. kus Yu Krasini sõnul „avatud vaadete võrdluses „lihvitakse sisse“ erinevad huvigrupid ning dialoogis riigivõimuga kujuneb kodanikuteadvus ja kodanikupositsioon“ . Avalikus sfääris kujundatakse avalikku arvamust, arutatakse sotsiaal-poliitilisi probleeme, realiseeritakse avalikke huve, erinevad erahuve esindavad organisatsioonid mõjutavad riigi poliitikat.
Avaliku sfääri areng on võimatu ilma küpse kodanikuühiskonna kujunemiseta ja kodanikukultuur. Prantsuse demokraatiauurija Guy Erme vaatenurgast kujunemise eest kodakondsus vaja on kultuuri, mida iseloomustavad teatud jooned, näiteks avatus teiste inimeste suhtes; tolerantsus, mis võimaldab võrrelda ja võrrelda oma vaatenurka teiste arvamustega, aktsepteerida muutusi ja uuenemist; kõikide tasandite juhtide tegevuse aruandluse vajadus. Kodakondsus koosneb tema arvates kolmest üksteist täiendavast ja lahutamatust elemendist: see põhineb teadvustamisel tollide ja kohustuste ühtsusest, millest pole kasu, kui need jäävad nõudmata; eeldab konkreetsete kodanikuaktsioonide olemasolu – teavitamisvajadusest kuni aktiivse osalemiseni poliitilistes ja valimiskampaaniates; tugineb väärtuste süsteemile ja moraalsele veendumusele, andes sellele süsteemile tähenduse ja tähenduse 1 .
Sarnast seisukohta jagab ka koduteadlane Y. Krasin, kelle hinnangul huvide kasvav mitmekesisus rikastab ühiskondlikku elu, kuid tekitab samas vajaduse tolerantsuse järele üksteise suhtes. Tolerantsus. tema vaatevinklist - "küsimus on selles, kuidas elada inimestevaheliste erinevuste juuresolekul" .
Avalikus sfääris toimub kodanike avalike huvide ja riigi avaliku poliitika vastastikune mõju, mis sõltub elanikkonna valmisolekust kujundada kodanikuühiskonna struktuure. Riigiorganite mõjutamise määr avalike huvide realiseerimiseks sõltub erinevate organisatsioonide, liitude, liikumiste tegevusest.
Avalik sfäär tagab ühiskonna mõju võimule, olles demokratiseerimise olulisim atribuut. Raske on mitte nõustuda Ameerika politoloogi L. Diamondiga, kes kirjutas: "Lõpuks ... võidab või kaotab demokraatia tänu üksikisikutele ja rühmadele, nende valikutele ja tegudele."
Demokraatia ei sobi kokku riigivõimu totaalse laienemisega kodanikuühiskonna mitteriiklikule sfäärile. Samas ei saa demokratiseerimist defineerida kui riigi kaotamist ja spontaanse kokkuleppe saavutamist kodanikuühiskonna moodustavate kodanike vahel. Demokraatlik projekt asub nende kahe äärmuse vahel. Demokraatia kujutab endast võimu jaotamise protsessi ja avaliku kontrolli selle teostamise üle poliitika raames, mida iseloomustab institutsionaalselt erinevate, kuid omavahel seotud kodanikuühiskonna ja riigi sfääride olemasolu. Järelevalvet ja avalikku kontrolli võimu teostamise üle saab demokraatlikus süsteemis kõige paremini teostada just sellise institutsionaalse jaotusega. Demokraatia all mõistetakse siin kaheharulist ja eneserefleksiivset valitsemissüsteemi, kus nii valitsejatele kui ka valitsetavatele tuletatakse igapäevaselt meelde, et need, kes omavad võimu teiste üle, ei tohi teha meelevaldseid asju.
Avaliku sfääri probleem, mis L. V. Smorgunovi seisukohast pole Venemaal lahendatud, on seotud sellega, et “poliitiline” ja “avalik” on endiselt seotud riigiga. "Riigi teenindamine vene "poliitika" traditsioonina," kirjutab vene politoloog, "võib avaldada positiivset mõju, kui riik ise muutub avalikkuse arengu suhtes tundlikuks, kodanikuühiskonna algatuste toetamiseks, muutub ta ise. juhindudes mitte eesmärgist homogeniseerida ühiskonda, vaid kavatsusest kasutada selle mitmekesisuse potentsiaali, ühendab juhtimine omavalitsusega.
Avalikku sfääri ei saa samastada kodanikuühiskonnaga, sest siin peab ühiskonna ja võimu vahel olema dia-out. Nagu üks olulised tingimused kodanikuühiskonna rolli tugevdamist liberaalses demokraatlikus traditsioonis peetakse valitsusinstitutsioonide mõju vähenemiseks. Selle kodanikuühiskonna kontseptsiooni toetajad lähtuvad riigi ja kodanikuühiskonna lepitamatust vastasseisust, mil ühe tugevus ja edu on võimalikud ainult teise nõrkuse ja lüüasaamisega. Kuid nagu näitab poliitiline praktika, peaksid nende institutsioonide suhted demokraatliku süsteemi raames põhinema muudel põhimõtetel. Riik ja kodanikuühiskond demokraatliku süsteemi raames on huvitatud üksteise toetamisest, oma tegevuse efektiivsuse tõstmisest. Ilma tugeva riigita ei ole kodanikuühiskond suuteline rahuldama olulist osa ühiskonna nõudmistest ning riik peab nägema kodanikuühiskonnas oma spetsiifilist rolli demokraatia loomisel. Seetõttu leiavad tänapäeva lääne uurijad (Gzh. Ekiert, O. Enkarnacion), et riigi ja kodanikuühiskonna võim demokraatias peaks kasvama üheaegselt. Kodanikuühiskond ei tohiks põhineda kitsalt isekatel nõudmistel. See peaks tegelema tasakaalu säilitamisega ühiskonna kui terviku huvide ning üksikute institutsioonide ja eelkõige kodanikuühiskonna sektorite huvide vahel.
Kirjeldades olukorda kodanikuühiskonna olukorra kohta Venemaal, järeldavad A. A. Galkin ja Yu. A. Krasin, et väited, mis lükkavad selle olemasolu ümber, on alusetud. Vene teadlased usuvad, et kodanikuühiskond on olemas ja toimib, kuid see on alles kujunemas, mis on "Vene tegelikkuse dramaatiliste vastuolude, ebastabiilsuse ja kogu parteipoliitilise süsteemi nõrkuse allikas".
Üldiselt annavad kodanikuühiskonna arengu senised suundumused alust mõõdukalt optimistlikuks hinnanguks riigi sotsiaalse arengu väljavaadetele, mis on seotud inimeste aktiivsuse kasvuga. avalikku elu ja nende huvi oma huvide realiseerimise vastu, mis on suunatud poliitilise süsteemi institutsioonidele.
Suur panus probleemide mõistmiseks oluliste väljatöötamisse infoühiskond avaliku sfääri kontseptsiooni tutvustas saksa filosoof ja sotsioloog, Frankfurdi koolkonna esindaja Y. Habermas. Tema mõtiskluste keskmes on kommunikatiivse mõistuse mõiste. Habermasi raamat Teadmised ja huvid (Erkenntnis und Interesse, 1968) oli esimene samm selle kontseptsiooni väljatöötamisel. Veel varem, ühes oma varases töös Struktuurimuutused avalikus sfääris (Strukturwandel der Öffentlichkeit, 1962), käsitles ta avaliku teabe mõistet.
Habermas kirjeldab oma uurimistöös avalikku sfääri kui "ratsionaalse diskussiooni" foorumit. See sfäär oli sõltumatu mitte ainult riigist (kuigi seda rahastas see), vaid ka peamistest majandusjõududest. Selle selgrooks oli informatsioon: eeldati, et avalikes aruteludes osalejad väljendavad selgelt oma seisukohti ning laiem avalikkus tutvub nendega ja on toimuvaga kursis. Avaliku arutelu elementaarne ja samas olulisim vorm olid parlamendidebatid, mida avaldati sõna-sõnalt, väga olulist rolli mängisid ka raamatukogud ja riigistatistika avaldamine.
Avaliku sfääri idee on äärmiselt atraktiivne demokraatia pooldajatele ja neile, keda on mõjutanud valgustusajastu ideed. Esimeste jaoks on hästi toimiv avalik sfäär ideaalne mudel, mille abil demonstreerida teabe rolli demokraatlikus ühiskonnas: neid köidab tõsiasi, et usaldusväärne teave, mida antakse kõigile tingimusteta, on avatuse tagatis. juurdepääs demokraatlikele menetlustele. Viimase jaoks tähendab see faktidele juurdepääsu võimaldamist, et inimesed saaksid neid rahulikult analüüsida ja nende üle järele mõelda ning seejärel teha ratsionaalse otsuse, mida antud olukorras teha.
Habermas rõhutab info ja demokraatliku valitsemise seost. Kui eeldada, et avalik arvamus peaks kujunema avatud diskussiooni tulemusena, siis selle protsessi tulemuslikkuse määrab teabe hulk, kättesaadavus ja tarbijale edastamise viis. See kaalutlus viis mõned analüütikud, eriti Briti marksistid N. Garnham ideele kasutada avaliku sfääri mõistet teabevaldkonna muutuste mõistmiseks. Samas kasutatakse Habermasi juurutatud infosfääri mõistet selleks, et hinnata, milline informatsioon oli varem kättesaadav, kuidas see on muutunud ja mis suunas edasised muutused toimuvad. Eelkõige on infosfääri mõistet kasutatud muutuste analüüsimiseks kolmes omavahel seotud valdkonnas.
Esimene valdkond on mõned avaliku sfääri asutused, näiteks raamatukogud. Meie ajal, mil nõudlus teabe järele on oluliselt suurenenud ja ilmunud on palju tehnoloogilisi uuendusi, on välja kujunenud uus kontseptsioon teabele raamatukogude kaudu juurdepääsuks. Kui varem nähti infot kui avalikku ressurssi, mida tuli levitada tasuta, siis nüüd tajutakse seda kui kaupa, mida saab müüa ja osta eratarbimiseks ning selle ressursi ligipääsu suurus sõltub tasust. Nende muudatuste tunnusjooni on näha juba uues terminoloogias: raamatukogude kliente nimetatakse nüüd tarbijateks, raamatukoguhoidjad koostavad äriplaane jne Kuna raamatukogude ressursid on kahanenud ja kriitika raamatukogunduse põhialuste vastu on tugevnenud, on paljud neist institutsioonidest on jõudnud selleni, et nad hakkasid kasutama kahetasandilist mudelit: avalikkusele tasuta, ärikasutajale - raha eest. Loomulikult ei sobi see mudel hästi kokku traditsioonilise käsitlusega raamatukoguteenustest kui avalikust teenusest, mis on kättesaadav kõigile, sõltumata sissetulekust. Tänapäeval ähvardab kaduda palju mitte ainult raamatukogude, vaid ka muuseumide ja kunstigaleriide funktsioone. Mitmete teadlaste sõnul on nende infofunktsioonid kahjustatud katsetest sundida neid turureeglite järgi mängima.
Teine valdkond on seotud üldise ärevusega, mis kaasneb valitsuse teabe kaubaks muutmisega, kuna suurem osa meie teabest ühiskonna kohta pärineb valitsuse teabeteenustest. Isegi kui saame midagi ajakirjandusest või televisioonist teada, mõistame, et nende teave põhineb valitsuse allikatel. Vaid valitsus on institutsioon, mis suudab süsteemselt ja pidevalt koguda ja töödelda teavet kõige meid ümbritseva kohta, sest selle keerulise ülesande lahendamine nõuab tohutuid rahalisi kulutusi ja legitiimsust. Sellise teabe usaldusväärsusest sõltub valitsemise tõhusus ja kodanike võime ühiskonnaelus mõtestatult osaleda. Valitsuse kontseptsioon teabeteenus sobib väga hästi avaliku sfääri mõistega. Näiteks statistilist teavet koguva ja kättesaadavaks tegeva teenistuse töötajatele on riigiteenistujale omane teatud kogum eetilisi väärtusi - ausus, isiklik huvitus oma töö tulemuste vastu jne. valitsuse teabe levitamist on alati peetud oluliseks ülesandeks, selle lahendust rahastatakse heldelt eelarvest. Nüüd aga aina rohkem avalikke teenuseid ja osakonnad jagavad oma teavet hüvitatavatel alustel, mis vähendab avalikkuse juurdepääsu võimalust sotsiaalselt olulisele teabele.
Kolmas valdkond on sidesüsteemi üldine seisund kaasaegne maailm, milles erinevatel põhjustel luuakse ja levitatakse üha enam ebausaldusväärset ja moonutatud teavet. Avalik sfäär pole kannatanud mitte ainult funktsioonide muutumise tõttu avalikke teenuseid, aga ka soovist tuua infole läiget, et seda kindlasti tarbijale “püstida”. Ilmunud on “reklaamispetsialistid”, “meediakonsultandid”, “imagohalduse spetsialistid” jne. Erinevad uued veenmisvahendid on tunginud sügavale isegi tarbimissfääri. Kõik see viib selleni, mida G. Schiller tõrjuvalt "infoprügiks" nimetas. Ei kõhkle manipuleerimast avalik arvamus side ja info abil isegi riik, sest see aitab tal teostada sotsiaalset kontrolli. Teadlikult kasutatavat süstemaatilist kontrolli informatsiooni abil nimetatakse propagandaks, mis taandub teatud sõnumite levitamisele ja teiste levitamise piiramisele ehk hõlmab tsensuuri kasutamist. Habermasi sõnul on see avaliku sfääri allakäigu algus. Siin peitub aga iroonia: propaganda, ükskõik kui vastik see ka ei tunduks, aitab mingil määral kaasa avaliku sfääri säilimisele – demokraatlikud protsessid ühiskonnas ju ei peatu ja legitiimsust vajavad sõdivad pooled on püüdes avalikku arvamust kontrollida, et võita avatud vastasseisus.
Meie ajal vajab avalik sfäär loomulikult reformimist ja see reform peaks olema suunatud ühiskonna arengut teeniva parima säilimisele. Samas vajavad ülevaatamist eesmärgid, millega avaliku sfääri institutsioonid ja institutsioonid nii või teisiti silmitsi seisavad.
POLITOLOOGIA
Zaitsev Aleksander Vladimirovitš
Filosoofiateaduste kandidaat Kostroma osariigi ülikoolis. ON. Nekrassov
AVALIK SFÄÄR KUI RIIGI JA KODANIKEÜHISKONNA DIALOOGI VALDKOND
Artikkel käsitleb avalikku sfääri, kus toimub suhtlus ja dialoog riigi ja kodanikuühiskonna vahel. Seda seisukohta kinnitavad viited sellistele Lääne-Euroopa mõtlejatele nagu K. Schmidt, H. Arendt, J. Habermas, aga ka tänapäeva vene politoloogidele ja sotsioloogidele. Sellise diskursuse kaudu kodanikuühiskonnaga suurendab riigivõim enda legitiimsust ja poliitiliste otsuste legitiimsust.
Märksõnad Märksõnad: riik, kodanikuühiskond, avalik sfäär, dialoog, diskursus, kommunikatsioon
Viimase 15-20 aasta jooksul on vene keele leksikon politoloogia rikastatud uute terminitega, millest osa laenati välisriigi politoloogiast. Nende hulgas on kõige olulisem koht fraasidel „avalik poliitika“ (avalik poliitika), „avalik ruum“ (avalik ruum) ja „avalik sfäär“ (avalik sfäär), mis kaasaegne Venemaa on muutunud liialdamata uutest politoloogiaterminitest ja mõistetest peaaegu nõutuimaks ja populaarseimaks.
K. Schmidt (parlamendi avalik sfäär), H. Arendt (iidne avalik sfäär), J. Habermas (kodanlik avalik ruum) jt kirjutasid avalikust sfäärist, avaliku sfääri allakäigust ja avalikkuse kui aktiivsete kodanike kadumisest. arutada avaliku dialoogi käigus mis tahes aktuaalseid poliitilisi küsimusi. Interneti tulek tekitas aga lootusi, et "tänu tehnoloogilisele läbimurdele taastub sotsiaalsest reaalsusest järk-järgult välja pressitud avalik sfäär reaalsusesse" "väljast vaba arutelu ja teabevahetuse vormis". kontroll” blogosfääris ja sotsiaalvõrgustikes, kus avalikku arvamust kujundatakse ja arendatakse nüüd diskursiivsel alusel.
K. Schmidti seisukohalt on poliitilise liberalismi ideede kehastuseks parlamentarism ja sellele orgaaniliselt omane diskussioon kõigi seisukohtade ja argumentide, nii „poolt“ kui „vastu“ järjekindla kaalumisega. K. Schmidti sõnul on "arutelu vältimatuteks eeldusteks ühised veendumused, valmisolek lasta end veenda, sõltumatus parteilistest kohustustest, vabadus omakasupüüdvatest huvidest." Ühtne poliitiline tahe sünnib erinevate arvamuste avatud vastandumise protsessis. Sellel avalikul arutelul
argumendid ja vastuargumendid avalikes debattides ja avalikes aruteludes – on tõelise parlamentarismi olemus.
“Arutelu tähendab arvamuste vahetust,” ütleb K. Schmidt, “mille põhieesmärk on veenda ratsionaalsete argumentidega vaenlast mingis tões ja õigsuses või veenda ennast tões ja õigsuses” . Ja see protsess peaks olema võimalikult avalik. Esiteks sellepärast, et parlament kui avalik-õiguslik organ on autonoomne ehk vaba välisest survest. Ja teiseks sellepärast, et see on läbipaistev ja avatud välismaailmale.
Küll aga nendib K. Schmidt kaasaja parlamentaarse avaliku sfääri allakäiku. Miks? „Parlamentarismi positsioon on tänapäeval nii kriitiline, sest moodsa massidemokraatia areng on muutnud argumenteeritud avaliku arutelu pelgaks formaalsuseks. - Sellise vastuse meie tõstatatud küsimusele annab K. Schmidt. - Seetõttu näevad paljud kaasaegse parlamendiõiguse normid, esiteks saadikute sõltumatust ja koosolekute avalikustamist puudutavad juhised, üleliigsete teenetemärkidena, tarbetute ja isegi kahtlastena ... Parteid ... tänapäeval ei vastandu enam arvamustena üksteisele. diskussioonis tegutsevad nad sotsiaalse või majandusliku jõugruppidena (Machtgruppen), arvutavad välja mõlema poole vastastikused huvid ja võimuvõimed (Machtmäglichkeiten) ning sõlmivad sellel faktilisel alusel kompromisse ja koalitsioone. Massi võidab propagandaaparaat, mis on kõige tõhusam kõige pakilisemate huvide ja kirgede poole pöördumisel. Ehele diskussioonile omane vaidlus selle sõna otseses tähenduses kaob. Selle koha poolte läbirääkimistel hõivab sihipärane huvide ja võimuvõimaluste arvestamine (MasMLapsep), massidega suhtlemisel aga mõjus sugestioon või sümbol ...".
© Zaitsev A.V., 2013
KSU bülletään im. ON. Nekrasova ♦ № 1, 2013
Tegelik poliitiline tegevus toimub mitte avalikes plenaararuteludes, vaid komisjonides, komisjonides, kabinettides. Seega eemaldatakse ja tühistatakse kogu vastutus ning kogu parlamentaarne süsteem on vaid fassaad, mille taga peitub parteide ja majandushuvide domineerimine. Parlament kui avalik-õiguslik institutsioon on K. Schmidti seisukohalt kaotanud oma positsiooni ja toimib vaid tühja aparaadina, inertsi jõul. Selle tulemusena muutus parlamentaarne avalikkus ja sellele omane diskussioonivaim tühjaks formaalsuseks.
H. Arendti avaliku sfääri teooria aluseks on tema tõlgendus muistsete vabariikide mudelist. Tema arusaama kohaselt on poliitika „inimeste organisatsioon, mis tuleneb nende ühisest esinemisest ja ühisest tegutsemisest. H. Arendt mõistab avalikkust inimeste rühmana, kes näevad üksteist, nagu näiteks Vana-Kreeka agoras, ja eksisteerivad antiikpoliitika geomeetria piires.
H. Arendti jaoks on avalik ruum inimeste tegevuste areen, mida nad üksteise ees sooritavad. Seega on selle avalikustamine seotud üht või teist väärtussüsteemi jagavate isikute vahetu interaktsiooniga, mis on garantii, et nad tõlgendavad üksteise tegevusi õigesti. Kuid suhtlemist ja dialoogi mõistab H. Arendt mitte ainult kui kõne interaktsioon või kui oskust veenda kõne, sümbolite ja märkide kaudu, aga ka kui võimalust ise võimu teostada.
Avalikku sfääri modelleerides lähtus J. Habermas G.W.F.i sotsiaalfilosoofia neomarksistlikust tõlgendusest. Hegel. Kui G.W.F. Hegeli arvates oli ühiskonna analüüsi lähtekohaks riik ja K. Marxi jaoks turumajandus (mida varajane K. Marx identifitseeris kodanikuühiskonnaga), siis J. Habermas otsis nii riigist autonoomset ala. ja turg. See valdkond oli tema jaoks avalik sfäär, mille olemasolu oli otsene tagajärg riigi põhiseadusele ja institutsionaliseerumisele. turumajandus. J. Habermas seostab avaliku sfääri tekkimist valgustusajastuga, keskendudes mitte niivõrd üksteise nähtavusele avalikkuse liikmete poolt (H. Arendt), vaid nende kuuldavusele üksteise suhtes, mis sai võimalikuks tänu kasvule. trükkimine ja massikommunikatsiooni kujunemine. J. Habermasi klassikaline avaliku sfääri mudel viitab sellele, et kujunemas on terve avalike alade kompleks.
Need võivad olla näiteks kohvikud ja kirjanduslikud salongid XVIII sajand. J. Habermas nimetab neid institutsioone kõige markantsemaks näiteks sellest, kuidas avalikku sfääri tuleks üles ehitada. Nad taastoodavad ideaalset sotsiaalset mudelit
arvamusi, kui ajalehti ja ajakirju loetakse ja arutletakse näost-näkku rühmades. Avalikkus on tema jaoks omamoodi virtuaalne kogukond, mis areneb koos trükiväljaannete arvu kasvuga nende seas, kes loevad, kirjutavad ja tõlgendavad, arutavad, kogunevad avalikes (avalikes) kohtades. Kui H. Arendt nendib avaliku sfääri allakäiku modernsuse tingimustes, siis J. Habermas märgib valgustusajastul uue avalikustamise vormi esilekerkimist - avalikkus kui eraisikud, kes arutlevad koos avalike probleemide üle, toetudes oma tekstile. avalikult oma arvamust avaldanud autor, mõni trükiallikas.
J. Habermasi tõlgendus avalikust sfäärist ja avalikust poliitikast eristab nende "kitsast" ja "laia" tõlgendust. "Kitsas" tähenduses on avalik sfäär see "ühiskondliku elu valdkond, kus kujuneb avalik arvamus". See tähendab, et Yu. Habermas keskendub inimeste võimele moodustada poliitiline kogukond või poliitiline avalikkus, mis võtab osa ühiskonna jaoks oluliste probleemide arutelust.
Avalikku sfääri mõistab J. Habermas kui erilist kommunikatsioonikeskkonda, kus sünnib ja ringleb avalik arvamus, mis täidab riigi suhtes kriitika ja kontrolli funktsiooni. IN lai tähendus avalikkus, erinevalt privaatsest, toimib mistahes ühiskonnale omaste avalike (avalike) huvide realiseerimise sfäärina. Avalik sfäär ei piirdu kodanike suhtluse ja avaliku refleksiooniga, see jõuab riigiga dialoogi tasemele, muutudes praktilised tegevusedühise hüve nimel.
Avalik arvamus J. Habermasi mudelis ei ole kõigi osalejate arvamuste aritmeetiline keskmine, vaid arutelu tulemus, mis päästab seda erahuvidest ja osalejate staatusest tulenevatest moonutustest. Sellise avaliku arvamuse kujunemine eeldab mitme olemasolu kohustuslikud tingimused:
1. Universaalne juurdepääs – arutelukohale pääseb ligi igaüks;
2. Ratsionaalne debatt, s.t. mis tahes teema tõstatab iga osaleja ja arutatakse ratsionaalselt, kuni kokkuleppele jõutakse;
3. Arutelus osalejate staatuse ignoreerimine.
Nii et avaliku sfääri mudel
J. Habermas on otseselt seotud “valgustatud avalikkuse” tekkega, millele ligipääs nõudis mõningaid ressursse, mille hulgas võib nimetada teatud haridustaset ja jõukust.
J. Habermasi jaoks on avaliku sfääri kontseptsioon kujunenud üheks võtmeks kodanikuühiskonna kujunemise probleemide ja väljavaadete analüüsimisel.
stva. Tema teooria kohaselt hõlmab kodanikuühiskond pidevalt tekkivaid ühendusi, organisatsioone ja liikumisi, mis resoneerivad valdkonnas toimuvaga. privaatsus, võimendades ja saates seda kõike avalikku sfääri. Seega, mis on meie uurimuse seisukohalt eriti aktuaalne, „seotakse kodanikuühiskond otseselt avaliku sfääriga; nagu J. Habermas ise märgib, säilib avaliku sfääri kommunikatiivne struktuur vaid tänu energilisele kodanikuühiskonnale. Kodanike poliitilist kultuuri saab seega samastada nende aktiivse osalemisega avaliku sfääri toimimises.
J. Habermas seostab kommunikatiivse tegevuse fenomeni avalikkuse mõistega. Kodanikud kaasatakse poliitiliste otsuste langetamise protsessi, tuues probleemi avaliku arutelu alla. Arutelu tulemusena kujuneb probleemi osas avalik konsensus. Tuleb märkida, et aruteluobjektid on autonoomsed ühiskondlikud ühendused. J. Habermas nimetab autonoomseks ainult neid avalikkuse ühendusi, mida ei toodeta poliitiline süsteem seadustamise eesmärgil ja ei kuulu sellesse süsteemi. Need assotsiatsioonid peaksid tekkima spontaanselt igapäevastest tavadest ja neil peaks olema läbilaskvad piirid. Seega on deliberatiivne poliitiline protsess ühiskondlikult oluliste probleemide avalike konsultatsioonide protsess, mis on võimalikult suurel määral kaasatud avaliku poliitika kujundamisse. rohkem kodanikele.
Avalik sfäär ja avalik poliitika on dialoog riigi ja kodanikuühiskonna vahel. Nii kirjutab M. Ritter, et „avalikku poliitikat tuleks mõista kui vahendavat tasandit riigivõimu ja erahuvide vahel, mis toimib kahes suunas: ühelt poolt arutlevad subjektid riigi otsuste ja plaanide üle ... Teisalt kodanikud ja kodanikud sõnastavad seega oma vajadused ja ettepanekud nende lahendamiseks ning käsitlevad neid kui nõudmisi riigile.
Avaliku sfääri ja avaliku poliitika dialoogilisust ei rõhuta mitte ainult välismaised, vaid ka paljud kodumaised autorid. Pole see. Nikovskaja ja V.N. Yakimets kirjutab, et ühiskonna sotsiaal-poliitiliste huvide täieõiguslik esindamine "saab läbi viia ainult avalikus sfääris - dialoogi, suhtluse, riigiga üldiselt olulistes küsimustes sõlmitavate kokkulepete sfääris". Dialoogiline pole mitte ainult avalik sfäär, vaid ka avalik poliitika. Kaks ülaltoodud autorit märgivad selle kohta järgmist: „Avalik poliitika on toimimise süsteem
riigi ja ühiskonna dialoogi mehhanismid oluliste otsuste tegemisel” .
Sellest vaatenurgast on teised avaliku sfääri ja avaliku poliitika uurijad solidaarsed. „Avalik poliitika on diskursiivne kommunikatsioon, mis põhineb mitmetasandilisel dialoogil, kus on esile tõstetud kõik selles osalejatele olulised objektid ja nähtused ning valitseb subjekti-subjekti interaktsioon. - kirjutab S.A. Gadõšev. - See määratlus võimaldab meil avaliku korra mõistmisel välja tuua veel ühe lähenemisviisi - kommunikatiivse, mis eeldab tagasiside olemasolu, mitte ühesuunalist.
Kuid A.D. seisukoht. Trachtenberg: “... Avalik sfäär “sfäär” on ratsionaalse diskussiooni ruum, mis põhineb osapoolte avatuse ja võrdsuse põhimõtetel ning ühiselt väljatöötatud ja üldtunnustatud kriteeriumidel ja standarditel. Just avalikus sfääris kujuneb välisest kontrollist vaba arutelu ja teabevahetuse käigus välja see, mida võib nimetada avalikuks arvamuseks. Avaliku sfääri dialoogist kui riigi ja kodanikuühiskonna dialoogipiirkonnast rääkis G.V. Sinekopova: „Avaliku sfääri ideaalloomus seisneb selle fundamentaalses dialoogilisuses, s.t. kõigi selles osalejate valmisolek ja soov ühiselt üles ehitada ja rekonstrueerida argumenteeritud diskursust. .
Avalik sfäär on lahutamatult seotud kodanikuühiskonnaga ja sellele omase kodanikudialoogiga, riigi ja kodanikuühiskonna dialoogiga, selle kahesuunalise kommunikatiivse interaktsiooni institutsionaliseerimisega selles. Avalik sfäär on ühiskonnaelu eriline valdkond, kus tekib võimalus saavutada kodanike nõusolek. Kuid see võimalus omandab tegelikkuse staatuse ainult dialoogi, kompromissi ja sallivuse tingimustes.
Poliitika avalik olemus viitab sellele, et poliitilisi otsuseid ja programme ei võeta ellu mitte ainult ühiskonna huvides ega ole suunatud selle kõige olulisemate vajaduste rahuldamisele, vaid alluvad ka avalikule kontrollile nende elluviimise igas etapis. See ei ole ainult tehtud otsuste legitiimsus, vaid ka valitsuse enda legitiimsus.
Kodanike poliitiline osalus seisneb erinevalt liberaalsest ja vabariiklikust traditsioonist J. Habermasi järgi mõistuse diskursiiv-kommunikatiivses avalikus kasutamises (kasutuses). „Ja siis ammutab demokraatlik menetlus oma legitimeerivat jõudu mitte ainult – ja isegi mitte niivõrd – osalemisest ja tahteavaldusest, vaid konsultatsioonide üldisest kättesaadavusest.
KSU bülletään im. KA. Nekrasova ♦ № 1, 2013
protsessi, mille omadused õigustavad ratsionaalselt vastuvõetavate tulemuste ootust. - Kirjutanud J. Habermas. "See arusaam demokraatiast diskursusteooria vaimus muudab demokraatliku poliitika legitiimsuse tingimuste teoreetilisi nõudeid."
Seega on avalik sfäär kodanikuühiskonna dialoogide teooria seisukohalt ühiskonna ja riigi vahelise dialoogi sfäär. Dialoogilise diskursuse kaudu kaasatakse ühiskond ja üksikkodanikud diskursiivsesse arengu- ja otsustusprotsessi. Ja riigivõim suurendab sellise institutsionaliseeritud diskursuse alusel oma legitiimsust ja avaliku arutelu protsessi käigus tehtavate poliitiliste otsuste legitiimsust.
1. Gadyshev S.A. Kaasaegsed lähenemised avaliku korra definitsioonile // Humanitaarvektor. - 2010. - nr 3 (27).
2. Zaitsev A.V. Kodanikuühiskonna dialoog: päritolu, mõiste, tähendus // Kostroma bülletään riigiülikool neid. ON. Nekrassov. - 2012. - nr 3.
3. Kondrashina M.I. Vene meedia avaliku sfääri mitmekesistamise tingimustes // Tomski Riikliku Ülikooli bülletään. Filosoofia. Sotsioloogia. Politoloogia. - 2010. - nr 3.
4. Nikovskaja L.I., Yakimets V.N. Avalik poliitika tänapäeva Venemaal: korporatiiv-bürokraatliku ja tsiviil-moderniseerimise valiku vahel // Politiya. - 2007. - nr 1.
5. Nikovskaja L.I., Yakimets V.N. Avalik poliitika Venemaa piirkondades: tüübid, teemad, institutsioonid ja kaasaegsed väljakutsed // Polis: Poliitikauuringud. - 2011. - nr 1.
6. Ritter M. Avalik sfäär kui poliitilise kultuuri ideaal // Kodanikud ja võim: uued lähenemised. - M., 1998.
7. Sinekopova G.V. Avaliku sfääri normatiivsed alused ja nende kriitiline analüüs // Keele ja kultuuridevahelise suhtluse teooria, 2007. -№ 2. - [ Elektrooniline ressurss]. - Juurdepääsurežiim: http://tl-ic.kursksu.ru/pdf/002-12.pdf.
8. Trakhtenberg A.D. Runet kui avalik sfäär: Habermasi ideaal ja tegelikkus // POLY-TEKS. - 2006. - nr 2. - [Elektrooniline ressurss]. - Juurdepääsurežiim: http:// politex.info/ content/view/158/40/.
9. Trubina E.G. Avalik // Uusim filosoofiline sõnaraamat. - [Elektrooniline ressurss]. - Juurdepääsurežiim: http://www. kumer. info/bogoslov_Buks/ Philos/fil_dict/645.php.
10. Habermas Yu Poliitilised teosed / koost. A.V. Denežkin; per. temaga. V.M. Skuratov. - M.: Praxis, 2005.
11. Shmatko N.A. Avaliku poliitika fenomen // Sotsioloogiline uurimus. - 2001. - nr 7.
12. Schmitt K. Nüüdisaegse parlamentarismi vaimne ja ajalooline seis. Sissejuhatavad märkused (Parlamentarismi ja demokraatia vastandi kohta) // Sotsioloogiline ülevaade. - 2009. - V. 8. - nr 2.
13. Habermas J. "Avalik sfäär", Seidman, S(toim.). Jürgen Habermas ühiskonnast ja poliitikast. - Boston, 1973.
AVALIKSE SFREERI JA SUHTLEMISE MÕISTED
Suhtlus:
1. Mis tahes maailma materiaalse ja vaimu objektide sidevahend.
2. Suhtlemine, info edastamine inimeselt inimesele.
3. Teabe edastamine ja massiline vahetamine eesmärgiga mõjutada ühiskonda ja selle koostisosi.
K. suhtlusakt, kahe või enama indiviidi vaheline ühendus, mis põhineb vastastikusel mõistmisel; teabe edastamine ühe isiku poolt teisele või mitmele isikule selle kaudu ühine süsteem sümbolid (märgid).
Inimestevaheline suhtlus läbi esitlusse paigutatud märkide, esituse, tehniliste vahendite kaudu, mida levitatakse teatud kanalite kaudu vastavalt valitud koodile.
Suhtlemist peetakse avalikuks, "mis on suunatud avalikku huvi mõjutava teabe edastamisele, andes samal ajal sellele avaliku staatuse". Avalik staatus – olek, ühendus. avatuse ja orientatsiooniga. ühiseks hüvanguks.
Avalikku suhtlust teostatakse kolmes avaliku elu valdkonnas: poliitikas, majanduses, vaimses ja kultuurisfääris. Tänapäeval areneb avalikus sfääris kõige aktiivsemalt poliitiline kommunikatsioon, mille all mõeldakse "suhtlust, teabe edastamist juhtidelt kontrollitavatele ja vastupidi, samuti antud juhul kasutatavaid suhtlusvahendeid - vorme, meetodeid, kanaleid suhtlemine."
f-e avalik suhtlemine on avalikus sfääris võimalik.
avalik sfäär on kassis teatud ruum. ühiskondi juhivad erinevad sotsiaalsüsteemid (valitsus, parteid, ametiühingud, massimeedia). diskussiooni ja võib seoses sellega vastuseisu astuda. teised teistele
Avaliku sfääri teemaruum(D. P. Gavra) on kahte tüüpi õppeaineid, institutsionaalseid ja sisulisi. AvalikAvaliku sfääri olulise subjektina mõistetakse üksikisikute ja sotsiaalsete kogukondade kogumit, mis toimivad avalikus sfääris ning mida juhivad teatud ühised huvid ja väärtused, millel on avalik staatus.
Avaliku suhtluse objektiks on järk-järgult muutumas avaliku konsensuse otsimine m / d soc. eelkõige teabe ja veenmise kaudu.
Võib öelda, et avaliku suhtluse “suund” omandab polüsuunalisuse: need on “horisontaalsed” suhtlused sisuliste subjektide vahel ning “vertikaalne” suhtlus avaliku sfääri institutsionaalsete ja substantside vahel. Pub. side tagab indiviidi, substantsi subjekti inf-th õiguse õigusele olla inf-m.
Massipublikule mõeldud tekstide rühma on kaks: suuline avalik kõne ja kirjalik avalik kõne. Selliste tekstide suunamine teatud sihtrühma segmendile. D/avalik x-n kõne väljendunud mõju. x-r.
Info all üldiselt mõistetakse kui "andmete, faktide, füüsilise maailma ja ühiskonna kohta käiva teabe kogumit, kogu teadmiste kogust kognitiivne tegevus isik, mida ühel või teisel kujul ühiskond kasutab erinevatel eesmärkidel. Riigi poolt vastu võetud Vene Föderatsiooni föderaalseaduses "Teabe, informatiseerimise ja teabekaitse kohta". Duuma 25. jaan. 1995, on antud järgmine definitsioon: "Informatsioon on teave isikute, objektide, faktide, sündmuste, nähtuste ja protsesside kohta, sõltumata nende esitusviisist."
Sotsiaalse tähtsuse astme järgi eristatakse järgmist:teabe tüübid: massiline, sotsiaalne ja isiklik. Kodanikuühiskonna organisatsioonid tegutsevad teatud tüüpi sotsiaalse teabega, mis on üks keerukamaid ja mitmekesisemaid ühiskonna ja inimesega seotud teabe liike. Sotsiaalne loetakse teavet, mis "toodetakse inimtegevuse käigus, peegeldab fakte nende sotsiaalse tähtsuse seisukohalt ja aitab inimestevahelisel suhtlemisel ja nende eesmärkide saavutamiseks nende sotsiaalse positsiooni tõttu". Sellel peaksid olema sellised omadused nagu tõde ja usaldusväärsus, süstematiseeritus ja keerukus, asjakohasus, täielikkus, täpsus, õigeaegsus ja tõhusus.
Laadimine...
