Tradičná spoločnosť a problém modernizácie. Priemyselná a postindustriálna spoločnosť

Nainštalujte bezpečný prehliadač

Ukážka dokumentu

federálny štátny rozpočet vzdelávacia inštitúcia vyššie vzdelanie„Sibírsky Štátna univerzita veda a technika pomenovaná po akademikovi M.F. Rešetnev"

"Problém modernizácie tradičných spoločností"

Vyplnené: čl. gr. MPD16-01

Solomatin S.P.

Kontroloval: docent Katedry RK

Titov E.V.

Krasnojarsk 2017

Úvod

Záver

tradičná modernizácia priemyselné

Úvod

Nerovnomernosť rozvoja ľudskej civilizácie vo všeobecnosti určuje v našej dobe existenciu hlbokých rozdielov vo vývoji krajín a národov. Ak niektoré krajiny majú vysoko rozvinuté výrobné sily, iné s istotou dosahujú úroveň mierne rozvinutých krajín, potom v tretích krajinách stále prebieha proces formovania moderných štruktúr a vzťahov.

Zásadné udalosti posledných desaťročí, akými sú globalizácia, lokálna a medzinárodná nestabilita, rast fundamentalizmu v islamskom svete, národná renesancia (vyjadrená stále väčším záujmom o pôvodné, národné kultúry), hrozba ekologickej katastrofy vytvárala v súvislosti s ľudskou činnosťou urobiť relevantnú otázku vzorcov a trendov vo svetovom spoločenskom vývoji.

Značnú časť z nich však možno zredukovať na prejavy takého globálneho procesu, akým je modernizácia tradičných spoločností, zasahujúcich všetky spoločnosti a štáty. Pred našimi očami sa kultúry a civilizácie, ktoré si po stáročia zachovali viac-menej neotrasiteľné základy svojho spôsobu života, rýchlo menia a nadobúdajú nové črty a kvality. Tento proces sa začal počas európskej kolonizácie, keď sa tradičné spoločnosti Ázie, Afriky a Latinskej Ameriky začali transformovať – či už zvonku, úsilím samotných kolonizátorov, alebo zvnútra, aby si udržali svoju nezávislosť a odolali novým a mocný nepriateľ. Impulzom k modernizácii bola práve výzva západnej civilizácie, na ktorú boli tradičné spoločnosti nútené dať „odpoveď“. Ruskí autori, keď hovoria o obrovskom rozdiele v úrovni rozvoja vyspelých a rozvojových krajín, pracujú s expresívnym obrazom „rozdelenej civilizácie“. „Výsledok dvadsiateho storočia, ktorý pocítil chuť pozemskej hojnosti, poznal chuť „pozláteného veku“, storočia vedeckého a technologického prelomu a najintenzívnejšieho prielomu výrobných síl spoločnosti,“ píše A.I. Nekless, - tento výsledok je vo všeobecnosti stále sklamaním: na prahu tretieho tisícročia existencie modernej civilizácie sociálna stratifikácia na planéte Zem neklesá, ale rastie.

Podmienky existencie v chudobných krajinách tretieho sveta: približne miliarda ľudí je tam odrezaná od produktívnej práce. Každý tretí obyvateľ Zeme stále nevyužíva elektrinu, 1,5 miliardy nemá prístup k bezpečným zdrojom pitnej vody. To všetko vytvára sociálne a politické napätie. Počet emigrantov a obetí medzietnických konfliktov sa rapídne zvýšil z 8 miliónov ľudí koncom 70. rokov. do polovice 90. rokov až 23 miliónov ľudí. Ďalších 26 miliónov ľudí sú dočasní migranti. Tieto fakty dávajú dôvod hovoriť o „organickej nedemokratickej povahe globálneho vesmíru, jeho ... triede“

Modernizácia prebieha v spoločnostiach, v ktorých sa až do súčasnosti vo veľkej miere zachoval tradičný svetonázor, ktorý ovplyvňuje tak črty ekonomickej a politickej štruktúry, ako aj charakter a smer zmien spôsobených modernizáciou.

Moderní vedci sa domnievajú, že 2/3 populácie glóbus vo väčšej či menšej miere má vo svojom spôsobe života črty tradičných spoločností.

Konfrontácia medzi „moderným“ a „tradičným“ vznikla v dôsledku kolapsu koloniálneho systému a potreby prispôsobiť sa novovznikajúcim politická mapa svet krajiny na moderný svet, modernú civilizáciu. V období od 17. storočia do začiatku 20. storočia západné krajiny, v prípade potreby využili svoju vojenskú prevahu, premenili oblasti predtým okupované tradičnými spoločnosťami na svoje kolónie. A hoci dnes takmer všetky kolónie dosiahli nezávislosť, kolonializmus radikálne zmenil sociálnu a kultúrnu mapu zemegule. V niektorých regiónoch (v Severná Amerika, Austrália a Nový Zéland), v ktorých žilo relatívne málo kmeňov lovcov a zberačov, tvoria dnes Európania väčšinu populácie. V iných častiach sveta, vrátane veľkej časti Ázie, Afriky a Južná Amerika, boli mimozemšťania v menšine. Spoločnosti patriace do prvého typu, ako napríklad Spojené štáty americké, sa časom stali industrializovanými krajinami. Spoločnosti druhej kategórie sú spravidla na oveľa nižšej úrovni priemyselného rozvoja a často sa nazývajú krajiny tretieho sveta. Svetový trh sa začal formovať v ére veľkých geografických objavov, ale až začiatkom 90. rokov. zachvátil celý svet. Takmer celý svet bol otvorený ekonomickým väzbám. Európske svetové hospodárstvo nadobudlo planetárny rozmer, stalo sa globálnym.

Na konci XIX storočia. vyvinul sa systém globálneho kapitalizmu. Ale v skutočnosti sa procesy modernizácie začali oveľa skôr, ešte v koloniálnych časoch, keď európski predstavitelia, pevne presvedčení o prospešnosti a užitočnosti svojich aktivít pre „domorodcov“, vyhladili svoje tradície a presvedčenia, ktoré podľa ich názoru boli škodlivé pre progresívny vývoj týchto národov. Vtedy sa predpokladalo, že modernizácia v prvom rade znamená zavádzanie nových, progresívnych foriem činnosti, technológií a myšlienok, že je to prostriedok na urýchlenie, zjednodušenie a uľahčenie cesty, ktorou tieto národy ešte musia prejsť.

Zničenie mnohých kultúr, ktoré nasledovalo po vynútenej „modernizácii“, viedlo k uvedomeniu si zhubnosti takéhoto prístupu, potreby vytvárať vedecky podložené teórie modernizácie. Skupina amerických antropológov vedená M. Herskovitzom pri príprave Všeobecnej deklarácie ľudských práv, konanej pod záštitou OSN, navrhla vychádzať zo skutočnosti, že v každej kultúre sú štandardy a hodnoty osobité. prírody, preto má každý človek právo žiť podľa chápania slobody, ktoré je v jeho spoločnosti akceptované. Žiaľ, univerzalistický pohľad, odvodený z evolučného prístupu, prevládol a dnes sa v tejto Deklarácii uvádza, že ľudské práva sú rovnaké pre predstaviteľov všetkých spoločností bez ohľadu na ich tradície. Nie je však žiadnym tajomstvom, že tam napísané ľudské práva sú postuláty formulované špeciálne európskou kultúrou.

Verilo sa, že prechod z tradičnej spoločnosti na modernú (a považoval sa za povinný pre všetky kultúry a národy) je možný iba prostredníctvom modernizácie.

Vedecké chápanie modernizácie našlo svoje vyjadrenie v množstve heterogénnych konceptov, ktoré sa snažia vysvetliť proces prirodzeného prechodu od tradičných spoločností k moderným a následne k postmodernej dobe. Takto vznikla teória industriálnej spoločnosti (K. Marx, O. Comte, G. Spencer), koncept formálnej racionality (M. Weber), teória mechanickej a organickej modernizácie (E. Durkheim), formálna teória tzv. vznikla spoločnosť (G. Simmel). Odlišujúc sa vo svojich teoretických a metodologických postojoch, sú však jednotní vo svojich neoevolučných hodnoteniach modernizácie a uvádzajú, že:

Zmeny v spoločnosti sú nelineárne, preto sa menej rozvinuté krajiny musia vydať cestou, po ktorej kráčajú tie rozvinuté:

Tieto zmeny sú nezvratné a vedú k nevyhnutnému koncu – modernizácii;

Zmena je postupná, kumulatívna a pokojná;

Všetky fázy tohto procesu musia nevyhnutne prejsť;

Zvlášť dôležité sú vnútorné zdroje tohto hnutia;

Modernizácia zlepší život v týchto krajinách.

Uznalo sa tiež, že modernizačné procesy by mala začať a kontrolovať „zhora“ intelektuálna elita. V skutočnosti ide o zámerné kopírovanie západnej spoločnosti.

Všetky teórie považovali mechanizmus modernizácie za spontánny proces. Predpokladalo sa, že ak sa odstránia rušivé bariéry, všetko pôjde samo, stačilo ukázať prednosti západnej civilizácie (aspoň v TV) a všetci by hneď chceli žiť rovnako.

Realita však tieto teórie vyvrátila. Nie všetky spoločnosti, ktoré videli západný spôsob života bližšie, sa ponáhľali napodobňovať ho. A tí, ktorí išli touto cestou, sa rýchlo zoznámili so spodnou stránkou tohto života, čeliaceho rastúcej chudobe, sociálnej dezorganizácii, anómii, kriminalite. Desaťročia navyše ukázali, že nie všetko v tradičných spoločnostiach je zlé a niektoré ich črty dokonale koexistujú so špičkovými technológiami. Dokázali to predovšetkým Japonsko a Južná Kórea, ktoré spochybňujú niekdajšiu pevnú orientáciu na Západ. Historická skúsenosť týchto krajín nás prinútila opustiť teórie unilineárneho vývoja sveta ako jediné pravdivé a formulovať nové teórie, ktoré oživili civilizačný prístup k analýze etnokultúrnych procesov.

1. Koncepcie tradičnej spoločnosti

Tradičná spoločnosť sa chápe ako predkapitalistické (predindustriálne) sociálne štruktúry agrárneho typu, ktoré sa vyznačujú vysokou štrukturálnej stability a metóda sociokultúrnej regulácie vychádzajúca z tradície. V modernej historickej sociológii sa štádiá predindustriálnej spoločnosti považujú za tradičnú spoločnosť – málo diferencovanú (komunálna, kmeňová, existujúca v rámci „ázijského spôsobu výroby“), diferencovanú, multištrukturálnu a triednu (ako európska feudalizmus) - najmä z týchto koncepčných dôvodov:

podľa podobnosti vlastníckych vzťahov v prvom prípade má priamy výrobca prístup k pôde iba prostredníctvom rodu alebo komunity, v druhom prípade prostredníctvom feudálnej hierarchie vlastníkov, ktorá je rovnako v rozpore s kapitalistickým princípom nedeliteľného súkromného vlastníctva) ;

niektoré spoločné znaky fungovanie kultúry (obrovská zotrvačnosť kedysi prijatých kultúrnych vzorcov, zvykov, spôsobov konania, pracovných zručností, neindividuálna povaha tvorivosti, prevaha predpísaných vzorcov správania a pod.);

v oboch prípadoch ide o relatívne jednoduchú a stabilnú deľbu práce smerujúcu k triednej alebo dokonca kastovej konsolidácii.

Tieto vlastnosti zdôrazňujú rozdiel medzi všetkými ostatnými typmi verejná organizácia z priemyselno-trhových, kapitalistických spoločností.

Tradičná spoločnosť je mimoriadne stabilná. Ako píše známy demograf a sociológ Anatolij Višnevskij, „všetko je v ňom prepojené a je veľmi ťažké odstrániť alebo zmeniť ktorýkoľvek prvok“

2. Špecifiká a charakteristiky rozvoja rozvojových krajín

Skupina RS zahŕňa viac ako 120 štátov. Medzi znaky (znaky) krajín rozvojového sveta patria predovšetkým:

Prechodnosť vnútorných sociálno-ekonomických štruktúr (rozsah, multištrukturálny charakter PC ekonomiky);

Relatívne nízka celková úroveň rozvoja výrobných síl, zaostalosť poľnohospodárstva, priemyslu a služieb; a v dôsledku toho,

Závislá pozícia v systéme svetovej ekonomiky.

Rozdelenie rozvojových krajín sa uskutočňuje podľa ukazovateľov, ako je úroveň a tempo ich ekonomický vývoj, postavenie a špecializácia vo svetovej ekonomike, štruktúra ekonomiky, dostupnosť palív a surovín, charakter závislosti od hlavných centier rivality a pod.. Medzi rozvojovými krajinami je zvykom vyčleňovať exportérov a ne vývozcovia ropy, ako aj štáty a územia, ktoré sa špecializujú na vývoz hotových výrobkov.

Možno ich rozdeliť takto: hornú vrstvu tvoria „nové priemyselné krajiny“ – NIE (alebo „nové priemyselné ekonomiky“ – NIE), za ktorými nasledujú krajiny s priemernou úrovňou ekonomického rozvoja a nakoniec najmenej rozvinuté (alebo často najchudobnejšie) štáty sveta.

Predindustriálne štádium výroby sa vyznačuje týmito vlastnosťami:

prevláda primárna sféra hospodárstva (poľnohospodárstvo);

prevažná väčšina práceschopného obyvateľstva sa zaoberá poľnohospodárstvom a chovom zvierat;

V ekonomická aktivita dominuje ručná práca (pokrok bol pozorovaný len pri prechode z jednoduchých na zložité nástroje);

vo výrobe je deľba práce veľmi slabo rozvinutá a po stáročia sa zachovali primitívne formy jej organizácie (samozásobiteľské hospodárstvo);

v mase obyvatestva prevavaju najelementarnejie potreby, ktor spolu s vrobou su v stagnujcom saci.

Slabá infraštruktúra.

Počet obyvateľov je menej ako 75 miliónov ľudí.

Počiatočná fáza výroby je stále typická napríklad pre niektoré africké krajiny (Guyana, Mali, Guinea, Senegal atď.), kde sú dve tretiny obyvateľstva zamestnané v poľnohospodárstve). Primitívne ručné nástroje umožňujú pracovníkovi nakŕmiť nie viac ako dvoch ľudí.

Medzi krajiny, ktoré sú v procese pomalého sťahovania do systému kapitalistických vzťahov, patria

krajiny Latinskej Ameriky

Výroba v týchto krajinách, s výnimkou Čile a Mexika, je buď slabo modernizovaná (Argentína, Brazília), alebo nie je modernizovaná vôbec, čo predurčuje nízku konkurencieschopnosť exportného tovaru (napríklad argentínske a brazílske autá).

Transformácie v ekonomike sa často uskutočňujú izolovane od sociálnej sféry.

Rozvojové krajiny Afriky, ktoré sa vyznačujú:

Povaha a tempo ekonomického rastu sú pod vplyvom viacerých obmedzujúcich faktorov, medzi ktoré okrem negatívneho vplyvu plytvania verejný sektor a nedostatočne rozvinutá ekonomická infraštruktúra, treba menovať vnútornú politickú nestabilitu, medzištátne konflikty, zníženie prílevu finančných zdrojov zvonka, zhoršujúce sa obchodné podmienky a ťažkosti s prístupom na medzinárodné trhy.

Silná závislosť ekonomiky afrických štátov od vonkajších faktorov a predovšetkým od obchodu so zahraničím; jeho vymáhanie môže byť priamo spojené s prijatím a implementáciou takých opatrení, ako je zníženie dovozných colných sadzieb, zrušenie daní na vývoz poľnohospodárskych produktov a zníženie daní pre korporácie.

Vysoká úroveň korporátnej dane (40 % a viac) účinne dusí afrických podnikateľov, bráni im v prístupe na zahraničné trhy a vytvára živnú pôdu pre korupciu a daňové úniky.

Nestabilita ekonomiky (nedostatočne rozvinuté kapitálové trhy, žiadne dobre navrhnuté poistné schémy).

Vyhliadky na rozvoj a implementáciu nezávislej hospodárskej politiky v afrických krajinách teraz priamo súvisia s ich záväzkami dodržiavať odporúčania MMF a Svetovej banky o implementácii politiky „štrukturálnych úprav“.

Novopriemyselné krajiny (NIS).

Novoindustrializované krajiny (JZ) - ázijské krajiny, bývalé kolónie alebo polokolónie, ktorých ekonomika za relatívne krátke obdobie urobila skok zo zaostalosti, typického pre rozvojové krajiny, do vysoko rozvinutej. Medzi „prvú vlnu“ NIS patrí Kórejská republika, Singapur, Taiwan. NIS „druhej vlny“ zahŕňa Malajziu, Thajsko a Filipíny. Intenzívny ekonomický rast v mnohých krajinách juhovýchodnej Ázie bol založený na nasledujúcich črtách ekonomického rozvoja:

vysoká úroveň úspor a investícií;

exportná orientácia ekonomiky;

vysoká konkurencieschopnosť v dôsledku relatívne nízkych mzdových sadzieb;

významný prílev priamych zahraničných a portfóliových investícií v dôsledku relatívnej liberalizácie kapitálových trhov;

priaznivé inštitucionálne faktory pre formovanie „trhovo orientovanej“ ekonomiky.

vysoká úroveň a dostupnosť vzdelania

Vyhliadky na rozvoj:

Indonézia a Filipíny majú bohatý potenciál prírodných zdrojov pre priemyselný rozvoj. Hoci agrosektor zaberá významnú časť ekonomiky, industrializácia postupne zvyšuje tempo rozvoja a rastie podiel nevýrobného sektora. Cestovný ruch je dôležitým odvetvím hospodárstva, ktoré priťahuje zahraničný kapitál do krajiny.

Prírodná časť singapurských rekreačných zdrojov nie je taká bohatá ako indonézska a filipínska, ale technogénna zložka je oveľa väčšia a je na jednej z najvyšších úrovní v juhovýchodnej Ázii a vo svete ako celku.

Pohodlné geografická poloha krajiny na križovatke námorných a leteckých ciest tiež zohrávajú obrovskú úlohu v rozvoji ekonomiky.

hospodársky rast než mnohé priemyselné krajiny, ako aj podstatne viac vysoký stupeň duševný vývoj v porovnaní s hlavnou skupinou rozvojových krajín.

Krajiny NIS zosobňujú nové trendy vo vývoji kapitalizmu v modernej dobe, demonštrujú možnosti, ktoré so sebou prináša modernizácia, zameraná na západnú civilizáciu s prihliadnutím na národné tradície a základy. Nové priemyselné krajiny, opierajúce sa o skúsenosti a pomoc popredných kapitalistických krajín, vykonali mimoriadne rýchly, len za niekoľko desaťročí, prechod z nedostatočnej rozvinutosti do priemyselnej fázy rozvoja a zaujali určité miesto v medzinárodnej deľbe práce, svetová ekonomika a nasadenie modernej technologickej revolúcie.

Jednou z foriem modernizácie bývalých kolónií spolu s kapitalistickou bola socialistická, otvárajúca niektorým krajinám cestu nekapitalistického rozvoja či socialistickej orientácie. Avšak ich neschopnosť sebarozvoja, chyby vedenia pri výbere hospodárska stratégia a spôsoby jeho implementácie odhalili zlyhanie tohto modelu rozvoja. Tu je dôležité zistiť vnútorné aj vonkajšie faktory, ktoré ovplyvnili odmietnutie tejto skupiny krajín od tejto formy modernizácie.

3. Zmeny v spoločenskej triednej štruktúre tradičných spoločností v procese ekonomického rozvoja

Rozvojové krajiny na rozdiel od západných štátov ešte neprekonali komunitný typ sociality, ktorý sa vracia ku kmeňovému systému. Je určená osobnosťou spoločenských vzťahov, spojenia na základe príbuzenstva, susedstva, klanu, kmeňa atď. V mnohých rozvojových krajinách sa nevytvorila rozsiahla a silná občianska spoločnosť – sociálne organizovaná štruktúra pozostávajúca z amatérskych organizácií dobrovoľného členstva.

Ako je známe, inštitúcie občianskej spoločnosti zohrávajú štruktúrotvornú úlohu v spoločenskom živote. V rozvojových krajinách formovanie modernej ekonomiky a rast štátneho aparátu výrazne predbiehajú formovanie inštitúcií občianskej spoločnosti. Prvky občianskej spoločnosti, ktoré vznikli na nezávislom základe, ešte netvoria koherentný a jednotný systém. Občianska spoločnosť ešte nie sú oddelené od štátnych štruktúr. Doteraz prevládali vertikálne sociálne väzby so slabými horizontálnymi.

Osobitnú pozornosť si vyžaduje štúdium problematiky prechodu od tradičnej k neustále sa meniacej modernej industriálnej spoločnosti. Modernizácia tradičných spoločností moderného sveta sa výrazne líši od tej, ktorá sa uskutočnila v období prechodu od feudalizmu ku kapitalizmu. Pre rozvojové krajiny v našej dobe nie je potrebné opakovať verziu priemyselnej revolúcie, ako aj vykonávať sociálne revolúcie. Modernizácia v týchto krajinách prebieha za prítomnosti sociokultúrnych a ekonomických modelov prezentovaných rozvinutými krajinami. Žiadna z tradičných spoločností si však nemôže požičať čistej forme ten či onen model sociálno-ekonomického rozvoja, testovaný v západných krajinách.

Väčšina výskumníkov globalizácie poznamenáva, že jej „odvrátenou stranou“ je proces „regionalizácie“ alebo „fragmentácie“, t.j. posilňovanie sociálno-politickej heterogenity sveta na pozadí silnejúceho westernizačného tlaku zo Západu. Podľa M. Castellsa „Éra ekonomickej globalizácie je aj érou lokalizácie politiky“

Priamym obsahom modernizácie je niekoľko oblastí zmien. V historickom aspekte ide o synonymum pre westernizáciu alebo amerikanizáciu, t.j. posun smerom k typu systémov, ktoré sa vyvinuli v Spojených štátoch a západnej Európe. V štrukturálnom aspekte ide o hľadanie nových technológií, prechod od poľnohospodárstva ako spôsobu existencie ku komerčnému. poľnohospodárstvo, nahradenie svalovej sily zvierat a ľudí ako hlavného zdroja energie modernými strojmi a mechanizmami, rozšírenie miest a priestorová koncentrácia práce. IN politickej sfére- prechod od autority vodcu kmeňa k demokracii, v oblasti vzdelávania - odstránenie negramotnosti a rast hodnoty vedomostí, v náboženskej oblasti - oslobodenie sa spod vplyvu cirkvi. Z psychologického hľadiska ide o formovanie modernej osobnosti, ktorá sa vyznačuje: nezávislosťou od tradičných autorít, pozornosťou k sociálnym problémom, schopnosťou získavať nové skúsenosti, vierou vo vedu a rozum, ašpiráciou do budúcnosti, vysokou úrovňou vzdelávacích, kultúrnych a profesionálnych nárokov.

4. Koncepcie modernizácie

Modernizácia je dnes vnímaná ako historicky obmedzený proces, ktorý legitimizuje inštitúcie a hodnoty modernosti: demokraciu, trh, vzdelávanie, dobrú správu, sebadisciplínu, pracovnú morálku. Moderná spoločnosť je v nich zároveň definovaná buď ako spoločnosť, ktorá nahrádza tradičný spoločenský poriadok, alebo ako spoločnosť, ktorá vyrastá z industriálneho štádia a nesie všetky tieto znaky. Informačná spoločnosť je etapa moderná spoločnosť(ale nie nový typ spoločnosti), ktorý prichádza po fázach industrializácie a technologizácie a je charakterizovaný ďalším prehlbovaním humanistických základov ľudskej existencie.

Kľúčové ustanovenia v konceptoch modernizácie tradičných spoločností:

Za hybnú silu modernizačných procesov sa už neuznáva politická a intelektuálna elita, ale najširšie masy; ak sa objaví charizmatický vodca, stanú sa aktívnymi.

Modernizácia v tomto prípade nezávisí od rozhodnutia elity, ale od masovej túžby občanov zmeniť svoj život v súlade so západnými štandardmi pod vplyvom masmédií a osobných kontaktov.

Dnes sa dôraz nekladie na vnútorné, ale na vonkajšie faktory modernizácie – globálne geopolitické zosúladenie síl, vonkajšiu ekonomickú a finančnú podporu, otvorenosť medzinárodných trhov, dostupnosť presvedčivých ideologických prostriedkov – doktrín, ktoré sú základom moderných hodnôt.

Namiesto jediného univerzálneho modelu modernity, o ktorom Spojené štáty dlho uvažovali, sa objavila myšlienka poháňať epicentrá modernity a príkladné spoločnosti – nielen Západ, ale aj Japonsko a „ázijské tigre“.

Už teraz je jasné, že nemôže existovať jednotný proces modernizácie, jej tempo, rytmus a dôsledky v rôznych oblastiach spoločenského života v r. rozdielne krajiny bude iná.

Moderný obraz modernizácie je oveľa menej optimistický ako ten predchádzajúci – nie všetko je možné a dosiahnuteľné, nie všetko závisí len od politickej vôle; Uznáva sa, že celý svet nikdy nebude žiť tak, ako žije moderný Západ moderné teórie venovať veľkú pozornosť ústupom, zlyhaniam.

Modernizácia sa dnes hodnotí nielen ekonomickými ukazovateľmi, ktoré sa dlho považovali za hlavné, ale aj hodnotami, kultúrnych kódexov.

Navrhuje sa aktívne využívať miestne tradície.

Dnes je hlavnou ideologickou klímou na Západe odmietnutie myšlienky pokroku (hlavná myšlienka evolucionizmu), dominuje ideológia postmodernizmu, v súvislosti s ktorou sa zrútil samotný konceptuálny základ teórie modernizácie.

Napriek množstvu modernizačných konceptov nám ich analýza umožňuje dospieť k záveru, že ich existuje niekoľko všeobecné charakteristiky sprevádzajúci modernizačný proces, v politickej (rozširovanie funkcií štátu, reforma tradičných mocenských štruktúr), ekonomickej (industrializácia, vytvorenie reprodukčného ekonomického komplexu v celoštátnom meradle, využitie vedeckých úspechov v praxi), sociálnej (rast). sociálnej mobility, diferenciácie sociálnych skupín, urbanizácie) a duchovných (sekularizácia a racionalizácia, rast individuálnej autonómie, zavedenie univerzálneho štandardizovaného vzdelávania) aspektov spoločnosti. Vplyv modernizácie na zmeny, ktoré počas modernizácie nastanú, sa však značne líši v závislosti od jej typu. Medzi hlavné patria: westernizácia, teda asimilácia na Západ, a originálny rozvoj, ktorý je hľadaním alternatívnej cesty transformácie, ktorá spája západnú skúsenosť so zachovaním tradičného základu modernizujúcej sa spoločnosti.

Westernizácia je v súčasnosti najbežnejším typom modernizácie, pri ktorej zmeny v tradičných spoločnostiach slúžia predovšetkým záujmom západnej civilizácie. Westernizácia tradičných spoločností vedie k tomu, že sú v skutočnosti rozdelené na dve nerovnaké časti. Prvá zahŕňa malú časť populácie, tak či onak spojenú so západnými centrami, ktorá si osvojila hodnoty západného spôsobu života. Väčšina obyvateľov krajiny je vrhnutá späť vo svojom rozvoji. Vykorisťovanie jeho periférie Západom, nemilosrdné čerpanie z neho produktu potrebného pre rozvoj samotných tradičných spoločností vedie k ich ochudobňovaniu a archaizácii na pozadí relatívneho blahobytu enkláv vyspelej výroby, orientovanej však na , do značnej miery na potreby samotného Západu. Základné prvky politická westernizácia (demokratizácia, zavedenie systému viacerých strán a pod.), keďže je neorganická a zavádzaná, vyvoláva v podmienkach tradičných spoločností úplne iné efekty ako na Západe. To vedie k politizácii náboženských a etnických identít, nárastu etnických konfliktov, rozpadu tradičných hodnôt a noriem, kmeňovému zmýšľaniu a korupcii, čo má destabilizujúci vplyv na situáciu v tradičných spoločnostiach. Odpor modernej globalizácie sa však realizuje v medzinárodnom, teda presne globálna škála, niekedy však vo forme pouličných nepokojov.

Pôvodný vývoj ako alternatívny typ modernizácie tradičných spoločností sa do značnej miery vyhýba negatívnym dôsledkom, ktoré sú vlastné westernizácii. Ideových konceptov deklarujúcich potrebu originálneho rozvoja je viacero: nacionalizmus, socializmus a fundamentalizmus. Napriek významným rozdielom majú všetky tieto prúdy spoločné vlastnosti, ktoré nám umožňujú dospieť k záveru, že existuje originálny vývoj ako samostatný typ modernizácie.

Hlavná podstata originálneho rozvoja spočíva v spojení tradičného základu a pokroku, zachovania kultúrnych hodnôt a integrácie na ich základe najnovších výdobytkov ľudstva s cieľom reagovať na výzvy našej doby, zachovať našu vlastnú politickú, ekonomickú nezávislosť a kultúrnu identitu. Najdôležitejšími charakteristikami pôvodného vývoja sú: syntéza tradícií a inovácií, zohľadňujúce kultúrne charakteristiky krajiny pri realizácii modernizačných cieľov; silná úloha verejného sektora, ktorý sa stáva hlavným motorom modernizačných zmien a udržiava si vedúce postavenie v ekonomike krajiny; snahou o zachovanie sociálneho zmieru a jednoty spoločnosti, obmedzujúce tendencie k sociálna stratifikácia. V ére globalizácie, keď si agresívny univerzalizmus pôvodne vlastný západnej civilizácii nárokuje svetovládu, je tento typ modernizácie kľúčom k nezávislému politickému rozvoju, záchrane kultúrnej a civilizačnej rozmanitosti na Zemi.

Existuje niekoľko modelov pôvodného vývoja (východoázijský, islamský, latinskoamerický, eurázijský). Modernizácia v týchto krajinách nevstúpila do deštruktívneho konfliktu s tradičným základom, tvorivo využívala mnohé jeho pozitívne prvky – ako kolektivizmus, solidaritu, prevahu verejných záujmov nad súkromnými.

Záver

V kontexte globalizácie a početných výziev modernity (počnúc ohrozením štátnej suverenity zo strany západnej civilizácie a končiac environmentálnymi a demografickými problémami) spoločnosti, ktoré sa vydali na cestu originálneho rozvoja, nezažívajú dramatické a deštruktívne strety medzi tradíciou a „modernosť“, zachovať skutočnú štátnu suverenitu, kultúrnu identitu. Verejné statky v nich sú rozdelené viac-menej rovnomerne, čo umožňuje vyhnúť sa rozkolu v spoločnosti a súvisiacim negatívne dôsledky. Okrem toho existujú zmiešané typy modernizácie, ktoré kombinujú znaky pôvodného vývoja a westernizácie. Typickým príkladom sú republiky Strednej Ázie, v ktorých sa začala na prelome 80.-90. Westernizácia narážala na bariéry mentality miestneho obyvateľstva, väčšinou odmietajúce realizáciu tohto typu modernizácie. V dôsledku toho dnes možno pozorovať špecifickú zmes, keď sa pod tenkým filmom deklarovanej westernizácie skrývajú silné pôvodné vrstvy, ktoré majú obrovský vplyv na politický vývoj, ekonomiku a duchovné hodnoty obyvateľov Strednej Ázie. Napriek deklaratívnemu prijatiu demokracie a voľného trhu si vládnuce elity v Strednej Ázii vypracovali rôzne verzie „národných ideí“, ktoré vo väčšej či menšej miere zahŕňajú práve tradičné hodnoty.

Stredná Ázia ako celok, a najmä Kirgizsko, dnes čelí niekoľkým možným variantom pôvodného rozvoja – islamskej, východoázijskej a euroázijskej, orientovanej na Rusko, susedov Kirgizska v regióne a postsovietsky priestor ako celok. Posledná možnosť najlepšie vyhovuje potrebám regiónu. Eurázijská integrácia umožní rozvoj bez porušenia historických a mentálnych špecifík spoločností. Hlavnými partnermi stredoázijských republík sa v tomto prípade stávajú Rusko a členské krajiny SNŠ, SCO, CSTO a EurAsEC. To však nevylučuje úzky vzťah s takými štátmi ako Čína, Irán a ďalšie, ktoré si zvolili originálny vývoj ako typ modernizácie. S odvolaním sa na „desivé údaje o žalostných vyhliadkach tretieho sveta“, ktoré citujú mnohé publikácie, a to aj na úrovni OSN, sú do značnej miery výsledkom určitej štatistickej odchýlky, neschopnosti alebo neochoty rozlíšiť relatívne ukazovatele zhoršenia. životných podmienok v mnohých okrajových regiónoch sveta v porovnaní s rýchlo sa rozvíjajúcimi regiónmi z absolútnych údajov naznačujúcich postupné zlepšovanie týchto podmienok pre veľkú väčšinu svetovej populácie vrátane najzaostalejších regiónov.

Bez vplyvu globalizácie by bola priepasť medzi bohatými a chudobnými krajinami väčšia minimálne z dvoch dôvodov: dovoz do rozvinutých krajín a priame zahraničné investície do krajín na periférii stimulujú hospodársky rast v rozvojových krajinách, a tým zmierňujú nerovnosť.

Bibliografia

Velyaminov G.M. Rusko a globalizácia // Rusko v globálnej politike. 2006.

Golenkov E.T., Akulich M.M., Kuznecov V.N. Všeobecná sociológia. M. 2005.

Globálna komunita: nový systém súradnice (prístupy k problému). Petrohrad, 2000.

Vedomosti sú sila, č. 9, 2005, "Demografické zvláštnosti"

Castells M. Informačná éra: ekonomika, spoločnosť a kultúra / Per. z angličtiny. Pod vedeckou vyd. O.I. Shkaratana. M., 2000.

Kollontai V.M. O neoliberálnom modeli globalizácie // Svetová ekonomika A medzinárodné vzťahy. 1999. №10

Neklessa A.I. Koniec civilizácie alebo konflikt dejín // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 1999. Číslo 3.

Pavlov E.V. Politický systém tranzitívna spoločnosť v kontexte globalizácie: špecifikum Strednej Ázie. - M.-Bishkek: Vydavateľstvo KRSU, 2008

Rys Yu.I., Stepanov V.E. Sociológia: Učebnica. M., 2005.

Sintserov L.M. Dlhé vlny globálna integrácia// Svetová ekonomika a medzinárodné vzťahy. 2000. č. 5.

"Ekonomická sociológia": 2010. zväzok 11. č. 5

Hostené na Allbest.ru

Tradičná spoločnosť sa zvyčajne chápe ako taká, kde hlavnými regulátormi života a správania sú tradície a zvyky, ktoré zostávajú stabilné a nemenné počas života jednej generácie ľudí. Tradičná kultúra ponúka ľuďom v rámci nej určitý súbor hodnôt, spoločensky schváleného správania a vysvetľujúcich mýtov, ktoré organizujú svet okolo nich. Napĺňa ľudský svet zmyslom a predstavuje „skrotenú“, „civilizovanú“ časť sveta.

Komunikačný priestor tradičnej spoločnosti reprodukujú priami účastníci podujatí, ale je oveľa širší, pretože zahŕňa a je determinovaný predchádzajúcou skúsenosťou s prispôsobovaním kolektívu či komunity krajine, prostrediu a v širšom zmysle. k okolitým okolnostiam. Komunikačný priestor tradičnej spoločnosti je totálny, keďže si úplne podmaňuje život človeka a v jeho rámci má človek relatívne malý repertoár možností. Upevňuje sa pomocou historickej pamäte. V predliterárnom období je rozhodujúca úloha historickej pamäte. Mýty, rozprávky, legendy, rozprávky sa prenášajú výlučne z pamäti, priamo z človeka na človeka, z úst do úst. Osoba je osobne zapojená do procesu vysielania kultúrnych hodnôt. Je to historická pamäť, ktorá uchováva sociálnu skúsenosť kolektívu alebo skupiny a reprodukuje ju v čase a priestore. Vykonáva funkciu ochrany osoby pred vonkajšími vplyvmi.

Vysvetľujúce modely, ktoré ponúkajú hlavné náboženstvá, sa ukázali ako dostatočne účinné na to, aby udržali desiatky a dokonca stovky miliónov ľudí na celom svete v ich komunikačnom priestore. Náboženská komunikácia sa môže vzájomne ovplyvňovať. Ak je táto symbióza dlhodobá, potom miera prieniku toho či onoho náboženstva do tradičnej kultúry môže byť dosť významná. Niektoré tradičné kultúry sú síce tolerantnejšie a umožňujú napríklad japonskej tradičnej kultúre navštevovať pre svojich vyznávačov chrámy rôznych náboženstiev, väčšinou sú však voči konkrétnemu náboženstvu stále jednoznačne uzavreté. Konfesionálne komunikácie môžu dokonca vytlačiť tie skoršie, ale častejšie dochádza k symbióze: prenikajú do seba a výrazne sa prelínajú. Hlavné náboženstvá zahŕňajú mnohé zo skorších presvedčení, vrátane mytologických predmetov a ich hrdinov. To znamená, že v skutočnosti sa jeden stáva súčasťou druhého. Je to spoveď, ktorá stanovuje hlavnú tému pre náboženské komunikačné toky – spásu, dosiahnutie splynutia s Bohom atď. Spovedné komunikácie teda zohrávajú dôležitú terapeutickú úlohu, pomáhajú ľuďom ľahšie znášať ťažkosti a ťažkosti.

Okrem toho konfesionálne komunikácie majú významný, niekedy až rozhodujúci vplyv na obraz sveta človeka, ktorý je alebo bol pod ich vplyvom. Jazyk náboženskej komunikácie je jazykom spoločenskej moci, ktorý stojí nad človekom, určuje črty svetonázoru a vyžaduje od neho, aby poslúchal kánony. Takže črty pravoslávia podľa I.G. Jakovenko, zanechal vážny odtlačok v mentalite prívržencov tohto smeru v podobe kultúrneho kódu tradičnej domácej kultúry. Kultúrny kód podľa jeho názoru pozostáva z ôsmich prvkov: prostredie pre synkrézu alebo ideál synkrézy, špeciálny kognitívny konštrukt „náležitý“ / „existujúci“, eschatologický komplex, manichejský zámer, svet odrážajúci alebo gnostický postoj. , „rozkol kultúrneho vedomia“, posvätná stavovská veľmoc, rozsiahla dominanta. „Všetky tieto momenty neexistujú izolovane, nie sú vedľa seba, ale sú prezentované v jedinom celku. Navzájom sa podporujú, prelínajú, dopĺňajú a preto sú také stabilné.

Postupom času komunikácia stratila svoj posvätný charakter. So zmenou sociálna štruktúra Spoločnosti sa objavili komunikácie, ktoré neboli zamerané na zachovanie rodu alebo primárnej skupiny. Tieto komunikácie boli zamerané na integráciu mnohých primárnych skupín do jedného celku. Takto sa objavili a posilnili komunikácie, ktoré majú externé zdroje. Potrebovali jednotiacu ideu – hrdinovia, spoloční bohovia, štáty. Presnejšie povedané, nové centrá moci potrebovali zjednocujúce komunikácie. Mohli to byť konfesionálne komunikácie, ktoré spájali ľudí so symbolmi viery. A mohli by existovať silové komunikácie, kde hlavnou metódou konsolidácie bolo v tej či onej forme nátlak.

Veľké mesto ako sa jav objavuje v modernej dobe. Je to spôsobené zintenzívnením života a aktivít ľudí. Veľké mesto je schránkou pre ľudí, ktorí doň prišli z rôznych miest, rôzneho pôvodu, ktorí v ňom nie vždy chcú bývať. Životný rytmus sa postupne zrýchľuje, miera individualizácie ľudí sa zvyšuje. Komunikácia sa mení. Stávajú sa sprostredkovanými. Priamy prenos historickej pamäte je prerušený. Objavili sa sprostredkovatelia, profesionáli v oblasti komunikácie: učitelia, kultisti, novinári atď. na základe rôznych verzií toho, čo sa stalo. Tieto verzie môžu byť výsledkom nezávislej reflexie, ako aj výsledkom objednávky určitých záujmových skupín.

Moderní výskumníci rozlišujú niekoľko typov pamäti: mimetickú (spojenú s činnosťou), historickú, sociálnu alebo kultúrnu. Práve pamäť je prvkom, ktorý drží pohromade a vytvára kontinuitu v prenose etnosociálnych skúseností zo starších na mladšie generácie. Samozrejme, pamäť neuchováva všetky udalosti, ktoré sa udiali predstaviteľom tej či onej etnickej skupiny za obdobie jej existencie, je selektívna. Zachováva to najdôležitejšie, kľúč z nich, no uchováva ich v transformovanej, mytologizovanej podobe. „Sociálna skupina založená ako pamätné spoločenstvo si svoju minulosť stráži z dvoch hlavných hľadísk: originality a dlhovekosti. Vytvárajúc si vlastný imidž, zdôrazňuje rozdiely s vonkajším svetom a naopak, bagatelizuje vnútorné rozdiely. Okrem toho si rozvíja „vedomie svojej identity nesenej časom“, takže „fakty uložené v pamäti sú zvyčajne vyberané a usporiadané tak, aby zdôrazňovali korešpondenciu, podobnosť, kontinuitu“

Ak tradičná komunikácia prispievala k dosiahnutiu potrebnej súdržnosti skupiny a udržiavala rovnováhu identity „ja“ – „my“ nevyhnutnú na jej prežitie, potom moderné komunikácie, ktoré sú sprostredkované, majú v mnohých ohľadoch iný cieľ. Ide o aktualizáciu vysielaného materiálu a formovanie verejnej mienky. V súčasnosti dochádza k ničeniu tradičnej kultúry v dôsledku vytláčania tradičných komunikácií a ich nahrádzania profesionálne budovanými komunikáciami, vnucovania určitých interpretácií minulých a súčasných udalostí pomocou moderných médií a masmédií.

Pri vrhnutí porcie nových pseudoaktuálnych informácií do priestoru masovej komunikácie, ktorý je už informačne presýtený, sa dosiahne veľa efektov naraz. Hlavné je toto: masový človek, bez vynaloženia úsilia, bez toho, aby sa uchýlil k činom, sa dostatočne rýchlo unaví, dostane koncentrovanú časť dojmov, a preto spravidla nie je potrebné nič meniť. v jeho živote a vo svojom prostredí. So zručnou prezentáciou materiálu má dôveru v to, čo vidí na obrazovke a vo vysielacích orgánoch. Nie je však potrebné vidieť tu nutne niekoho sprisahanie - od spotrebiteľov neprichádza o nič menší poriadok a organizácia moderných médií a situácia vo veľkej časti prípadov je taká, že je výhodné vykonávať takéto operácie. Od toho závisia ratingy, a teda aj príjmy vlastníkov príslušných médií a masmédií. Diváci sú už zvyknutí konzumovať informácie, hľadajúc tie najsenzačnejšie a najzábavnejšie. Pri jej prebytku, s ilúziou účasti na procese jej spoločnej konzumácie priemerný masový človek prakticky nemá čas na reflexiu. Človek vtiahnutý do takéhoto konzumu je nútený byť neustále v akomsi informačnom kaleidoskope. V dôsledku toho má menej času na skutočne potrebné úkony a vo významnej časti prípadov, najmä vo vzťahu k mladým ľuďom, sa strácajú zručnosti na ich vykonávanie.

Takýmto ovplyvňovaním pamäti môžu mocenské štruktúry dosiahnuť aktualizáciu potrebnej interpretácie minulosti v správnom čase. To jej umožňuje uhasiť negatívnu energiu, nespokojnosť s aktuálnym stavom vecí smerom k jej vnútorným alebo vonkajším oponentom, ktorí sa v tomto prípade už stávajú nepriateľmi. Tento mechanizmus sa ukazuje ako veľmi vhodný pre úrady, pretože im umožňuje v správnom momente odraziť úder od seba, odvrátiť pozornosť v situácii, ktorá je pre nich nepriaznivá. Takto uskutočnená mobilizácia obyvateľstva umožňuje úradom nápravu verejný názor v smere, ktorý potrebujete, očiernite nepriateľov a vytvorte priaznivé podmienky na dirigovanie ďalšie aktivity. Bez takejto politiky sa držanie moci stáva problematickým.

V situácii modernizácie výrazne narastajú riziká, sociálne aj technologické. Podľa I. Jakovenka „v modernizujúcej sa spoločnosti si povaha mesta „vyberá svoju daň“. Dynamická dominanta generovaná mestom prispieva k zahmlievaniu kozmu splatnosti.Človek, ktorý si zvyká na inovácie, „nevníma jemnú premenu vlastného vedomia, ktoré spolu s novými schopnosťami ovláda kultúrne významy, postoje a postoje. Spolu s rozpadom tradičnej kultúry sa postupne zvyšuje aj miera individualizácie, t.j. oddelenie „ja“ od kolektívu „my“. Zaužívané, zdanlivo navždy komunikačné a ekonomické praktiky sa menia.

Medzigeneračná výmena je obmedzená. Starí ľudia prestávajú požívať autoritu. Spoločnosť sa drasticky mení. Hlavnými kanálmi na prenos vedomostí a tradícií sú médiá a médiá, knižnice a univerzity. “Tradície využívajú najmä tie generačné sily, ktoré sa snažia zachovať existujúci poriadok a stabilitu svojej komunity, spoločnosti ako celku, aby odolávali deštruktívnym vonkajším vplyvom. Avšak aj tu veľký význam majú zachovanie kontinuity – v symbolike, historickej pamäti, v mýtoch a legendách, textoch a obrazoch siahajúcich do vzdialenej či nedávnej minulosti“

Teda aj rýchlo prebiehajúce modernizačné procesy si stále zachovávajú prvky obvyklej tradičnej kultúry v tej či onej forme. Bez toho je nepravdepodobné, že by štruktúry a ľudia v popredí zmien mali potrebnú legitimitu na to, aby zostali pri moci. Skúsenosti ukazujú, že modernizačné procesy budú tým úspešnejšie, čím viac sa zástancom zmeny podarí dosiahnuť rovnováhu medzi starým a novým, medzi prvkami tradičnej kultúry a inováciami.

odpoveď:

Tradičné (agrárne);

Priemyselný;

Postindustriálny (informačný).

Americký politológ S. Huntington dospel k záveru, že „tradičnú spoločnosť je ľahšie zničiť ako modernizovať“. Aké je chápanie modernizácie v sociálnych vedách? Aké problémy modernizácie tradičných spoločností má autor na mysli? Uveďte ľubovoľné dva problémy.

odpoveď:

1) Modernizácia - transformácia tradičnej spoločnosti z agrárnej na modernú, charakterizovanú rýchlym rastom, úlohou priemyslu, sektora služieb, moderné druhy dopravy a komunikácií.

2) problémy modernizácie tradičných spoločností:

dynamický systém

C 6. Uveďte akékoľvek tri znaky, ktoré charakterizujú spoločnosť ako otvorený dynamický systém.

odpoveď:

vzťah medzi spoločnosťou a prírodou

prítomnosť podsystémov a iné štruktúrne jednotky(sféry spoločnosti, verejné inštitúcie),

vzťah častí a prvkov sociálnej štruktúry,

neustála zmena v spoločnosti.

PROGRESS

7. Anglický filozof G. Buckle napísal: „Za starých čias boli najbohatšie krajiny tie, ktorých príroda bola najhojnejšia; teraz sú najbohatšími krajinami tie, v ktorých je človek najaktívnejší. Ako tento výrok, vyslovený asi pred dvoma storočiami, odráža chápanie evolúcie ľudskej spoločnosti? Určiť hlavný vektor rozvoja spoločnosti. Aké sú podľa vás hlavné hodnoty modernej spoločnosti? Zadajte ľubovoľné dve hodnoty.

ODPOVEĎ:

- obmedzovanie rozvoja nových ložísk a pod.

2) je definovaný hlavný vektor sociálneho rozvoja, Napríklad:

– vývoj zariadení, technológií, spôsobov pôsobenia človeka na životné prostredie spôsoby, ako uspokojiť rastúce ľudské potreby.

3) hodnoty modernej spoločnosti:

Iniciatíva človeka, slobodná realizácia jeho požiadaviek;

Dynamika rozvoja, schopnosť spoločnosti rýchlo zvládnuť inovácie;

Racionalizmus, veda, vyrobiteľnosť

S 5. Vysvetlite, čo sociálni vedci nazývajú „sociálny pokrok“. Urobte dve vety pomocou tohto konceptu v kontexte poznania spoločenských vied.

odpoveď:

1) Sociálny pokrok sa nazýva progresívny vývoj spoločnosť alebo spoločenský pokrok sa nazýva proces sociálneho rozvoja;

2) inštrukcie sociálny pokrok : „Verejnosť, pokrok smeruje k zlepšeniu spoločnosti“;

kritérií sociálneho pokroku: „Spoločenský pokrok bol dlhý čas spojený s rozvojom materiálových technológií“;

protirečivý charakter sociálneho pokroku: "Prejavy spoločenského pokroku sú rozporuplné - rozvoj niektorých oblastí a inštitúcií spravidla sprevádza úpadok, v iných kríza."

C6. Vymenujte ľubovoľné tri charakteristiky spoločnosti ako dynamického systému.

odpoveď:

1) integrita;

2) pozostáva zo vzájomne súvisiacich prvkov;

3) prvky sa časom menia;

4) mení charakter vzťahu medzi systémami;

5) systém ako celok sa mení.

C 5. Aký je význam sociálnych vedcov v pojme „sociálne vzťahy“? Na základe poznatkov zo spoločenskovedného kurzu vytvorte 2 vety obsahujúce informácie o sociálnych vzťahoch.

odpoveď:

Sociálne vzťahy sú rôznorodé spojenia, ktoré medzi sebou vznikajú sociálne skupiny a v rámci nich v procese praktickej a duchovnej činnosti ľudí.

1) Sociálne vzťahy sa rozvíjajú vo všetkých sférach života ľudí.

2) Nie všetky spojenia, ktoré vznikajú medzi ľuďmi, súvisia so sociálnymi vzťahmi.

C 6. Americký politológ S. Huntington dospel k záveru, že „tradičnú spoločnosť je ľahšie zničiť ako modernizovať“. Aké je chápanie modernizácie v sociálnych vedách? Aké problémy modernizácie tradičných spoločností má autor na mysli? Uveďte ľubovoľné dva problémy.

odpoveď:

1) Modernizácia - premena tradičnej spoločnosti s agrárnou ekonomikou na modernú, charakterizovanú rýchlym rastom, vedúcou úlohou priemyslu, služieb, modernými typmi

dopravy a komunikácií.

2) problémy modernizácie tradičných spoločností,

- prevaha statiky v tradičnej spoločnosti, dominancia postoja k reprodukcii starého;

- opatrný postoj k novému, zložitosť jeho vnímania a vývoja.

C7. Ruský publicista a mysliteľ XIX storočia. V. G. Belinsky napísal:

„Živý človek nosí vo svojom duchu, vo svojom srdci, v krvi život spoločnosti: trpí jej neduhmi, trápi sa jej utrpením, kvitne jej zdravím, blaží jej šťastím, mimo svojho vlastného, ​​osobného. okolnosti.”

odpoveď:

P vysvetlenia väzby medzi človekom a spoločnosťou

1) osoba „trpí neduhmi spoločnosti“, napríklad v nacistickom Nemecku mnohí Nemci podporovali Hitlera a jeho aktivity alebo ticho prijímali to, čo sa deje, nesnažili sa vzdorovať, čím sa stali spolupáchateľmi nacistov;

- človek „je sužovaný utrpením spoločnosti“, napríklad na začiatku 20. storočia si mnohí predstavitelia inteligencie uvedomovali krízový stav spoločnosti, zlyhanie autokracie, úmorne hľadali cestu von, premýšľal o tom, čo robiť. Zároveň našli rôzne východiská, išli do revolúcie, do liberálnej opozície, rozkol a rozvrat krajiny sa preniesli do myslí a duší jednotlivých ľudí;

- človek „kvitne zdravím spoločnosti, blaží so svojím šťastím“, napríklad existujú časy všeobecnej radosti, oslavy, jednoty človeka so spoločnosťou v dôsledku niektorých spoločných víťazstiev, napríklad každého sovietsky muž sa podieľal na víťazstve nad fašizmom, prvom pilotovanom lete do vesmíru. V tomto prípade sa radosť spoločnosti stáva radosťou jednotlivca.

Historickú situáciu konca 20. storočia charakterizuje zložitá etnokultúrna situácia. Základným problémom modernej doby sa čoraz viac stáva konfrontácia medzi tradičnou a modernizovanou (modernou) kultúrou. Práve táto konfrontácia má čoraz väčší vplyv na priebeh kultúrno-historického procesu. Konfrontácia medzi „moderným“ a „tradičným“ vznikla v dôsledku kolapsu koloniálneho systému a potreby prispôsobiť krajiny, ktoré sa novo objavili na politickej mape sveta, modernom svete, modernej civilizácie. V skutočnosti sa však modernizačné procesy začali oveľa skôr, ešte v koloniálnych časoch, keď európski úradníci, pevne presvedčení o prospešnosti a užitočnosti svojich aktivít pre „domorodcov“, vyhladili tradície a presvedčenia tých druhých, ktorí vo svojich názoru, boli škodlivé pre progresívny rozvoj týchto národov. Vtedy sa predpokladalo, že modernizácia znamená predovšetkým zavádzanie nových, progresívnych foriem činnosti, technológií a myšlienok, je prostriedkom na urýchlenie, zjednodušenie a uľahčenie cesty, ktorou tieto národy ešte museli prejsť.

Zničenie mnohých kultúr, ktoré nasledovali po takejto násilnej „modernizácii“, viedlo k uvedomeniu si zhubnosti takéhoto prístupu, k potrebe vytvárať vedecky podložené teórie modernizácie, ktoré by sa dali aplikovať v praxi. V polovici storočia sa mnohí antropológovia pokúsili o vyváženú analýzu tradičných kultúr pochádzajúce z odmietnutia univerzalistického konceptu kultúry. Najmä skupina amerických antropológov vedená M. Herskovitzom pri príprave Všeobecnej deklarácie ľudských práv, konanej pod záštitou OSN, navrhla vychádzať z toho, že v každej kultúre majú štandardy a hodnoty určitý osobitný charakter a že teda každý človek má právo žiť podľa toho chápania.sloboda, ktorá je akceptovaná v jeho spoločnosti. Žiaľ, univerzalistický pohľad, ktorý vyplýval z evolučného prístupu, prevládol, bola to evolucionistická paradigma, ktorá vytvorila základ modernizačných teórií, ktoré sa vtedy objavili, a dnes sa v tejto deklarácii uvádza, že ľudské práva sú rovnaké pre predstaviteľov všetkých spoločnosti bez ohľadu na špecifiká ich tradícií. Nie je však žiadnym tajomstvom, že tam napísané ľudské práva sú postuláty formulované špeciálne európskou kultúrou.

Podľa vtedy prevládajúceho pohľadu je prechod z tradičnej spoločnosti na modernú (a považoval sa za povinný pre všetky kultúry a národy) len prostredníctvom modernizácie. Tento výraz sa dnes používa vo viacerých významoch, preto si ho treba ujasniť.

Po prvé, modernizácia znamená celý komplex progresívnych zmien v spoločnosti, je synonymom pre pojem „modernosť“ - komplex sociálnych, politických, ekonomických, kultúrnych a intelektuálnych premien, ktoré sa na Západe uskutočňujú od 16. a dosiahli svoj vrchol. Patria sem procesy industrializácie, urbanizácie, racionalizácie, byrokratizácie, demokratizácie, dominantný vplyv kapitalizmu, šírenie individualizmu a motivácie k úspechu, nastolenie rozumu a vedy.

Po druhé, modernizácia je proces premeny tradičnej, pretechnizovanej spoločnosti na spoločnosť so strojovou technológiou, racionálnymi a sekulárnymi vzťahmi.

Po tretie, modernizácia sa týka úsilia zaostalých a nedostatočne rozvinutých krajín dobehnúť rozvinuté krajiny.

Na základe toho modernizácia v samom všeobecný pohľad možno vnímať ako zložitý a kontroverzný sociokultúrny proces, počas ktorého sa formujú inštitúcie a štruktúry modernej spoločnosti.

Vedecké chápanie tohto procesu našlo svoje vyjadrenie v množstve modernizačných konceptov, heterogénnych vo svojom zložení a obsahu a nepredstavujúcich jeden celok. Tieto pojmy sa snažia vysvetliť proces pravidelného ne-; prechod od tradičných spoločností k modernej a ďalej - do éry postmoderny. Takto vznikla teória industriálnej spoločnosti (K. Marx, O. Comte, G. Spencer), koncept formálnej racionality (M. Weber), teória mechanickej a organickej modernizácie (E. Durkheim), formálna teória tzv. vznikla spoločnosť (G. Simmel), ktoré sa líšia svojimi teoretickými a metodologickými princípmi, no napriek tomu sú zajedno v neoevolučných hodnoteniach modernizácie s tým, že:

1) zmeny v spoločnosti sú nelineárne, preto menej rozvinuté krajiny musia ísť cestou vyspelých;

2) tieto zmeny sú nezvratné a smerujú do nevyhnutného finále - modernizácie;

3) zmeny sú postupné, kumulatívne a pokojné;

4) všetky fázy tohto procesu musia nevyhnutne prejsť;

5) vnútorné zdroje tohto pohybu majú veľký význam;

6) modernizácia prinesie zlepšenie existencie týchto krajín.

Okrem toho sa uznalo, že modernizačné procesy by mala začať a kontrolovať „zhora“ intelektuálna elita. V skutočnosti ide o zámerné kopírovanie západnej spoločnosti.

Vzhľadom na mechanizmus modernizácie všetky teórie tvrdia, že ide o spontánny proces a ak sa odstránia rušivé bariéry, všetko pôjde samo. Predpokladalo sa, že stačí ukázať prednosti západnej civilizácie (aspoň v televízii) a každý by hneď chcel žiť rovnako.

Realita však tieto vynikajúce teórie vyvrátila. Nie všetky spoločnosti, ktoré videli západný spôsob života bližšie, sa ponáhľali napodobňovať ho. A tí, ktorí išli touto cestou, sa rýchlo zoznámili so spodnou stránkou tohto života, čeliaceho rastúcej chudobe, sociálnej dezorganizácii, anómii, kriminalite. Posledné desaťročia tiež ukázali, že nie všetko v tradičných spoločnostiach je zlé a niektoré ich vlastnosti sú dokonale kombinované so špičkovými technológiami. Dokázali to predovšetkým Japonsko a Južná Kórea, ktoré spochybňujú niekdajšiu pevnú orientáciu na Západ. Historická skúsenosť týchto krajín nás prinútila opustiť teórie unilinearity vývoja sveta ako jediné pravdivé a formulovať nové teórie modernizácie, ktoré oživili civilizačný prístup k analýze etnokultúrnych procesov.

Z vedcov, ktorí sa zaoberali týmto problémom, je potrebné spomenúť predovšetkým S. Huntingtona, ktorý pomenoval deväť hlavných charakteristík modernizácie, ktoré sa v explicitnej alebo skrytej podobe nachádzajú u všetkých autorov týchto teórií:

1) modernizácia je revolučný proces, pretože zahŕňa zásadný charakter zmien, radikálnu zmenu vo všetkých inštitúciách, systémoch, štruktúrach spoločnosti a ľudského života;

2) modernizácia je zložitý proces, pretože sa neobmedzuje len na jeden aspekt verejný život, ale pokrýva spoločnosť ako celok;

3) modernizácia - systémový proces pretože zmeny v jednom faktore alebo fragmente systému vyvolávajú a určujú zmeny v iných prvkoch systému, vedú k celostnej systémovej revolúcii;

4) modernizácia je celosvetový proces, keďže odkedy sa začal v Európe, pokrýval všetky krajiny sveta, ktoré sa buď už stali modernými, alebo sú v procese zmien;

5) modernizácia je dlhý proces, a hoci tempo zmien je dosť vysoké, jej uskutočnenie si vyžaduje život niekoľkých generácií;

6) modernizácia je postupný proces a všetky spoločnosti musia prejsť rovnakými fázami;

7) modernizácia je proces homogenizácie, pretože ak sú všetky tradičné spoločnosti odlišné, potom sú moderné spoločnosti rovnaké vo svojich základných štruktúrach a prejavoch;

8) modernizácia je nezvratný proces, na jej ceste môže dochádzať k oneskoreniam, čiastočným ústupom, ale ak sa raz začne, nemôže to skončiť úspechom;

9) modernizácia je progresívny proces a hoci ľudia môžu na tejto ceste zažiť veľa ťažkostí a utrpenia, nakoniec sa všetko vyplatí, pretože v modernizovanej spoločnosti je kultúrny a materiálny blahobyt človeka nezmerateľne vyšší.

Priamym obsahom modernizácie je niekoľko oblastí zmien. V historickom aspekte ide o synonymum pre westernizáciu, prípadne amerikanizáciu, t.j. posun smerom k typu systémov, ktoré sa vyvinuli v Spojených štátoch a západnej Európe. Štrukturálne je to hľadanie nových technológií, prechod od poľnohospodárstva ako spôsobu života ku komerčnému poľnohospodárstvu, nahradenie svalovej sily zvierat a ľudí! ako hlavný zdroj energie modernými strojmi a mechanizmami, rozširovaním miest a priestorovou koncentráciou práce. V politickej oblasti - prechod od autority kmeňového vodcu k demokracii, v oblasti vzdelávania - odstránenie negramotnosti a rast hodnoty vedomostí, v náboženskej oblasti - oslobodenie sa spod vplyvu cirkvi. Z psychologického hľadiska ide o formovanie modernej osobnosti, ktoré zahŕňa nezávislosť od tradičných autorít, pozornosť k sociálnym problémom, schopnosť získavať nové skúsenosti, vieru vo vedu a rozum, túžbu do budúcnosti, vysokú úroveň vzdelania, kultúrne a profesionálne nároky.

Jednostrannosť a teoretické nedostatky modernizačných koncepcií boli rozpoznané pomerne rýchlo. Ich základné ustanovenia boli kritizované.

Odporcovia týchto koncepcií poznamenali, že pojmy „tradícia“ a „modernosť“ sú asymetrické a nemôžu predstavovať dichotómiu. Moderná spoločnosť je ideál a tradičná protichodná realita. Vo všeobecnosti neexistujú tradičné spoločnosti, rozdiely medzi nimi sú veľmi veľké, a preto neexistujú a ani nemôžu existovať univerzálne recepty na modernizáciu. Je tiež nesprávne predstavovať si tradičné spoločnosti ako absolútne statické a nehybné. Tieto spoločnosti sa tiež vyvíjajú a násilné opatrenia modernizácie sa môžu dostať do konfliktu s týmto organickým vývojom.

Taktiež nebolo celkom jasné, čo všetko zahŕňa pojem „moderná spoločnosť“. Moderné západné krajiny nepochybne patrili do tejto kategórie, ale čo bolo potrebné urobiť s Japonskom a Južnou Kóreou? Vyvstala otázka: dá sa hovoriť o moderných nezápadných krajinách a ich odlišnosti od západných?

Kritizovala sa téza, že tradícia a modernosť sa navzájom vylučujú. V skutočnosti je každá spoločnosť spojením tradičných a moderných prvkov. A tradície nemusia nevyhnutne brániť modernizácii, ale môžu k nej nejakým spôsobom prispieť.

Poznamenalo sa tiež, že nie všetky výsledky modernizácie sú dobré, že nie je nevyhnutne systémového charakteru, že ekonomickú modernizáciu možno uskutočniť bez politickej modernizácie, že modernizačné procesy možno zvrátiť.

V 70. rokoch boli vznesené ďalšie námietky proti modernizačným teóriám. Spomedzi nich bola najdôležitejšia výčitka etnocentrizmu. Keďže Spojené štáty zohrávali úlohu vzoru, o ktorý sa treba usilovať, tieto teórie boli interpretované ako pokus americkej intelektuálnej elity pochopiť povojnovú úlohu Spojených štátov ako svetovej superveľmoci.

Kritické posúdenie hlavných teórií modernizácie nakoniec viedlo k diferenciácii samotného pojmu „modernizácia“. Výskumníci začali rozlišovať medzi primárnou a sekundárnou modernizáciou.

Primárna modernizácia sa zvyčajne považuje za teoretický konštrukt, ktorý pokrýva množstvo sociokultúrnych zmien, ktoré sprevádzajú obdobie industrializácie a nástup kapitalizmu v niektorých krajinách západnej Európy a Ameriky. Spája sa s ničením bývalých, predovšetkým dedičných tradícií a tradičného spôsobu života, s vyhlasovaním a uplatňovaním rovnakých občianskych práv a nastolením demokracie.

Hlavnou myšlienkou primárnej modernizácie je, že proces industrializácie a rozvoj kapitalizmu predpokladá ako svoj predpoklad a hlavný základ individuálnu slobodu a autonómiu človeka, rozšírenie rozsahu jeho práv. V podstate sa táto myšlienka zhoduje s princípom individualizmu, ktorý sformulovali francúzski osvietenci.

Sekundárna modernizácia zahŕňa sociokultúrne zmeny prebiehajúce v rozvojových krajinách (krajinách „tretieho sveta“) v civilizovanom prostredí vysoko rozvinutých krajín a za prítomnosti zavedených vzorcov spoločenská organizácia a kultúry.

V poslednom desaťročí, keď sa uvažuje o procese modernizácie, je najväčší záujem o modernizáciu bývalých socialistických krajín a krajín, ktoré sa oslobodili od diktatúry. V tejto súvislosti niektorí výskumníci navrhujú zaviesť tento koncept "terciárna modernizácia" označujúce nimi prechod k modernosti priemyselne mierne vyspelých krajín, ktoré si zachovávajú mnohé črty bývalého politického a ideologického systému, ktoré brzdia samotný proces spoločenskej transformácie.

Zmeny, ktoré sa nahromadili v krajinách rozvinutého kapitalizmu, si zároveň vyžadujú nové teoretické chápanie. V dôsledku toho sa objavili teórie postindustriálnej, superindustriálnej, informačnej, „technotronickej“, „kybernetickej“ spoločnosti (O. Toffler, D. Bell, R. Dahrendorf, J. Habermas, E. Guddens atď.). Hlavné ustanovenia týchto pojmov možno formulovať nasledovne.

Postindustriálna (resp. informačná) spoločnosť nahrádza industriálnu, v ktorej dominuje priemyselná (environmentálna) sféra. Hlavná charakteristické rysy postindustriálnej spoločnosti sú rast vedeckého poznania a presun centra spoločenského života z ekonomiky do sféry vedy, predovšetkým do vedeckých organizácií (univerzít). nie kapitál a materiálne zdroje pôsobiť ako kľúčové faktory v ňom a informácie znásobené šírením vzdelávania a zavádzaním vyspelých technológií.

Staré triedne rozdelenie spoločnosti na tých, ktorí vlastnia majetok a na tých, ktorí ho nevlastnia (charakteristické pre sociálnu štruktúru industriálnej spoločnosti) ustupuje inému typu stratifikácie, kde hlavným ukazovateľom je rozdelenie spoločnosti na tých, ktorí vlastných informácií a tých, ktorí ich nemajú. Vznikajú koncepty „symbolického kapitálu“ (P. Bourdieu) a kultúrnej identity, v ktorých triednu štruktúru nahrádza statusová hierarchia určená hodnotovými orientáciami a vzdelanostným potenciálom.

Namiesto predchádzajúcej ekonomickej elity prichádza nová, intelektuálna elita, odborníci s vysokou úrovňou vzdelania, kompetencií, vedomostí a technológií, ktoré sú na nich založené. Vzdelanostná kvalifikácia a profesionalita, nie pôvod alebo finančná situácia – to je hlavné kritérium, na základe ktorého sa v súčasnosti vykonáva prístup k moci a sociálnym privilégiám.

Konflikt medzi triedami, charakteristický pre industriálnu spoločnosť, je nahradený konfliktom medzi profesionalitou a nekompetentnosťou, medzi intelektuálnou menšinou (elitou) a neschopnou väčšinou.

Moderná doba je teda dobou dominancie vedy a techniky, vzdelávacích systémov A masové médiá. V tejto súvislosti sa zmenili aj kľúčové ustanovenia v koncepciách modernizácie tradičných spoločností:

1) už to nie je politická a intelektuálna elita, ktorá je uznávaná ako hybná sila modernizačných procesov, ale najširšie masy, ktoré začnú aktívne konať, ak sa objaví charizmatický vodca, ktorý ich pritiahne;

2) modernizácia sa v tomto prípade stáva nie rozhodnutím elity, ale masovou túžbou občanov zmeniť svoj život v súlade so západnými štandardmi pod vplyvom masmédií a osobných kontaktov;

3) dnes sa už zdôrazňujú nie vnútorné, ale vonkajšie faktory modernizácie – globálne geopolitické zosúladenie síl, vonkajšia ekonomická a finančná podpora, otvorenosť medzinárodných trhov, dostupnosť presvedčivých ideologických prostriedkov – doktrín, ktoré sú základom moderných hodnôt;

4) namiesto jediného univerzálneho modelu modernity, o ktorom Spojené štáty dlho uvažovali, sa objavila myšlienka hnacích centier modernosti a príkladných spoločností - nielen Západ, ale aj Japonsko a „ázijské tigre“;

5) už teraz je jasné, že neexistuje a nemôže existovať jednotný proces modernizácie, jeho tempo, rytmus a dôsledky v rôznych oblastiach spoločenského života v rôznych krajinách budú rôzne;

6) moderný obraz modernizácie je oveľa menej optimistický ako ten predchádzajúci – nie všetko je možné a dosiahnuteľné, nie všetko závisí od jednoduchej politickej vôle; už sa uznáva, že celý svet nikdy nebude žiť tak, ako žije moderný Západ, takže moderné teórie venujú veľkú pozornosť ústupom, cúvaniu, zlyhaniam;

7) modernizácia sa dnes hodnotí nielen ekonomickými ukazovateľmi, ktoré sa dlho považovali za hlavné, ale aj hodnotami, kultúrnymi kódmi;

8) navrhuje sa aktívne využívať miestne tradície;

9) dnes je hlavnou ideologickou klímou na Západe odmietnutie myšlienky pokroku - hlavnej myšlienky evolucionizmu, dominuje ideológia postmodernizmu, v súvislosti s ktorou sa zrútil samotný koncepčný základ teórie modernizácie.

Modernizácia je teda dnes vnímaná ako historicky obmedzený proces, ktorý legitimizuje inštitúcie a hodnoty modernosti: demokraciu, trh, vzdelávanie, dobrú správu, sebadisciplínu, pracovnú morálku. Moderná spoločnosť je zároveň definovaná buď ako spoločnosť, ktorá nahrádza tradičný spoločenský poriadok, alebo ako spoločnosť, ktorá vyrastá z industriálnej fázy a nesie všetky jej znaky. Informačná spoločnosť je etapou modernej spoločnosti (a nie novým typom spoločnosti), ktorá nadväzuje na fázy industrializácie a technologizácie a vyznačuje sa ďalším prehlbovaním humanistických základov ľudskej existencie.