Občianska spoločnosť: pojem, charakteristika, štruktúra. Funkcie občianskej spoločnosti

Podrobnosti Aktualizované: 18. júna 2016

Téma 13. Občianska spoločnosť

1. Definícia občianskej spoločnosti

1.1. Koncepcia občianskej spoločnosti

Najdôležitejším predpokladom a zároveň faktorom formovania politického systému demokratického typu je prítomnosť občianskej spoločnosti. Občianska spoločnosť charakterizuje celý súbor rôznych foriem sociálnej aktivity obyvateľstva, nedeterminovaný činnosťou vládnych orgánov a stelesňujúci skutočnú úroveň sebaorganizácie spoločnosti. Stav vzťahov s verejnosťou a vzťahov opísaný pojmom „občianska spoločnosť“ je kvalitatívnym ukazovateľom občianskej aktivity obyvateľov konkrétnej krajiny, hlavným kritériom pre rozdelenie funkcií štátu a spoločnosti v sociálnej oblasti.

Skutočná osobná sloboda sa stáva možná v spoločnosti skutočnej demokracie, kde nie štát, ale politická moc ovláda spoločnosť a jej členov a spoločnosť má nad štátom bezpodmienečné prvenstvo. Prechod do takejto spoločnosti je historicky dlhý proces a je spojený s formovaním občianskej spoločnosti.

Medzi pojmom „občianska spoločnosť“ a súvisiacim pojmom „spoločnosť“ je nielen zjavný vzťah, ale aj veľmi výrazné rozdiely. Spoločnosť ako súbor vzťahov medzi ľuďmi sa stáva občianskou až v určitom štádiu svojho vývoja zrelosti, za určitých podmienok. V tomto ohľade má prídavné meno „civilný“ napriek určitej svojej vágnosti veľmi špecifický a veľmi rozsiahly obsah. Kategória občianskej spoločnosti odráža nový kvalitatívny stav spoločnosti, založený na rozvinutých formách jej sebaorganizácie a sebaregulácie, na optimálnom spojení verejných (štátno-spoločenských) a súkromných (individuálno-osobných) záujmov s určujúcim významom. tých druhých a s bezpodmienečným uznaním človeka, jeho práv a slobôd ako najvyššej hodnoty takejto spoločnosti. Proti občianskej spoločnosti preto stojí nielen spoločnosť „neobčianska“, t. j. spoločnosť, ktorá nemá kvality občianskej spoločnosti, ale spoločnosť násilia, potláčania osobnosti, totálnej kontroly štátu nad verejným a osobným životom. životy jej členov.

Samotný pojem „občianska spoločnosť“ sa používa v širokom aj úzkom význame. IN v širokom zmysle občianska spoločnosť zahŕňa celú časť spoločnosti priamo nepokrytú štátom alebo jeho štruktúrami, t.j. niečo, čo štát „nedostane do rúk“. Vzniká a mení sa v priebehu prírodno-historického vývoja ako autonómna sféra, priamo nezávislá od štátu. Občianska spoločnosť je v širšom zmysle zlučiteľná nielen s demokraciou, ale aj s autoritárstvom a len totalita znamená jej úplné, a častejšie čiastočné pohltenie politickou mocou.

Občianska spoločnosť vo svojom úzkom, správnom zmysle je neoddeliteľne spojená s právnym štátom, neexistujú jedna bez druhej. Občianska spoločnosť predstavuje rôznorodosť vzťahov medzi slobodnými a rovnoprávnymi jednotlivcami, ktoré v trhových podmienkach a demokratickom právnom štáte nesprostredkúva štát. Toto je sféra slobodnej hry súkromných záujmov a individualizmu. Občianska spoločnosť je produktom buržoáznej éry a formuje sa najmä zdola, spontánne, v dôsledku emancipácie jednotlivcov, ich premeny zo subjektov štátu na slobodných občanov-vlastníkov so zmyslom pre osobnú dôstojnosť a pripravených prijať ekonomická a politická zodpovednosť.

Občianska spoločnosť má zložitú štruktúru, zahŕňajúcu ekonomické, rodinné, etnické, náboženské a právne vzťahy, morálku, ale aj štátne nesprostredkované politické vzťahy medzi jednotlivcami ako primárnymi subjektmi moci, stranami, záujmovými skupinami a pod. V občianskej spoločnosti, na rozdiel od štátnych štruktúr, neprevláda vertikála (podriadenosť), ale horizontálne prepojenia – vzťahy konkurencie a solidarity medzi právne slobodnými a rovnocennými partnermi.

Pre moderné chápanie občianskej spoločnosti si ju nestačí predstaviť len z pozície jej opozície voči štátnej moci, a teda aj voči sfére realizácie verejných záujmov. Hlavnou vecou v modernom, všeobecne demokratickom poňatí občianskej spoločnosti by malo byť určenie vlastných kvalitatívnych charakteristík tých reálnych spoločenských vzťahov, ktoré v systémovej jednote možno definovať ako modernú občiansku spoločnosť.

Občianska spoločnosť nie je len nejaký široký pojem, ktorý charakterizuje určitú sféru spoločenských vzťahov, ktorých hranice určuje len skutočnosť, že ide o „oblasť pôsobenia súkromných záujmov“ (Hegel). Zároveň „občianska spoločnosť“ nie je právny, ani štátno-právny pojem. Štát nemôže, nie je schopný „ustanoviť“, „nariadiť“, „ustanoviť“ svojimi zákonmi taký obraz občianskej spoločnosti, aký si želá.

Občianska spoločnosť je prirodzenou etapou, najvyššou formou sebarealizácie jednotlivcov. Dozrieva s ekonomickým a politickým vývojom krajiny, rastom blahobytu, kultúry a sebauvedomenia ľudí. Ako produkt historický vývojľudskosti sa občianska spoločnosť objavuje v období rúcania tuhého rámca stavovsko-feudálneho systému, začiatku formovania právneho štátu. Požadovaný stav vznik občianskej spoločnosti je vznik možnosti pre všetkých občanov mať ekonomickú nezávislosť na základe súkromného vlastníctva. Najdôležitejším predpokladom formovania občianskej spoločnosti je odstraňovanie triednych privilégií a vzrastajúci význam ľudskej osoby, človeka, ktorý sa zo subjektu mení na občana s rovnakými zákonnými právami ako všetci ostatní občania. Politickým základom občianskej spoločnosti je právny štát, ktorý zabezpečuje práva a slobody jednotlivca. Za týchto podmienok je správanie človeka určené jeho vlastné záujmy a je zodpovedný za všetky činy. Takýto človek stavia svoju slobodu nad všetko ostatné, pričom zároveň rešpektuje oprávnené záujmy iných ľudí.

Keďže veľká moc je sústredená v rukách štátu, dokáže s pomocou úradníkov, armády, polície a súdu ľahko potlačiť záujmy sociálnych skupín, vrstiev a celých ľudí. História vzniku fašizmu v Nemecku a Taliansku je nápadným príkladom toho, ako štát pohlcuje spoločnosť, ako sa znárodňujú jej sféry a vykonáva sa univerzálna (totálna) kontrola nad jednotlivcom.

Občianska spoločnosť je v tomto smere objektívne stanoveným poriadkom skutočných spoločenských vzťahov, ktorý vychádza z požiadaviek spravodlivosti a miery dosiahnutej slobody, neprípustnosti svojvôle a násilia, uznávaných samotnou spoločnosťou. Tento poriadok sa formuje na základe vnútorného obsahu týchto vzťahov, ktorý ich mení na kritérium „spravodlivosti a miery slobody“. Vzťahy tvoriace občiansku spoločnosť tak nadobúdajú schopnosť niesť určité požiadavky, normatívne modely správania občanov, úradníkov, vládnych orgánov a štátu ako celku v súlade s ideálmi spravodlivosti a slobody.

To znamená, že vo vzťahoch, ktoré tvoria občiansku spoločnosť, sú stelesnené idey práva ako najvyššej spravodlivosti, založenej na neprípustnosti svojvôle a garantujúcej rovnakú mieru slobody pre všetkých členov občianskej spoločnosti. Ide o tie normatívne (všeobecne záväzné) požiadavky, ktoré sa vyvíjajú a existujú v občianskej spoločnosti bez ohľadu na ich štátne uznanie a zakotvenie v zákonoch. Ale ich nasledovanie zo strany štátu je zárukou, že právo v takejto spoločnosti a štáte nadobudne právny charakter, teda že nielenže stelesňujú štátnu vôľu, ale tá plne zodpovedá požiadavkám spravodlivosti a slobody.

Každodenný život jednotlivcov, jeho primárne formy, tvoria sféru občianskej spoločnosti.Rôznorodosť každodenných potrieb a primárnych foriem ich realizácie si však vyžaduje koordináciu a integráciu ašpirácií jednotlivcov a sociálnych skupín na zachovanie integrity a pokroku celej spoločnosti. Rovnováhu a vzájomné prepojenie verejných, skupinových a individuálnych záujmov zabezpečuje štát prostredníctvom riadiacich funkcií. V dôsledku toho globálna spoločnosť, teda všeobjímajúce ľudské spoločenstvo, pozostáva z občianskej spoločnosti a štátu.

Občianska spoločnosť a štát sú sociálne univerzály, ideálne typy, odzrkadľujúce rôzne aspekty a stavy života v spoločnosti, stojace proti sebe.

Občianska spoločnosť predstavuje sféru absolútnej slobody jednotlivcov v ich vzájomných vzťahoch. Podľa definície J-L. Kermonna, „občianska spoločnosť sa skladá z množstva medziľudských vzťahov a sociálnych síl, ktoré spájajú mužov a ženy, ktorí tvoria danú spoločnosť bez priameho zásahu a pomoci štátu.

Občianska spoločnosť sa objavuje vo forme sociálneho, ekonomického, kultúrneho priestoru, v ktorom slobodní jednotlivci interagujú, realizujú súkromné ​​záujmy a robia individuálne rozhodnutia. Naopak, štát je priestorom totálne regulovaných vzťahov medzi politicky organizovanými subjektmi: štátnymi štruktúrami a pridruženými politickými stranami, nátlakovými skupinami a pod. Občianska spoločnosť a štát sa navzájom dopĺňajú. Bez vyspelej občianskej spoločnosti nie je možné vybudovať legálny demokratický štát, pretože sú to uvedomelí slobodní občania, ktorí sú schopní racionálneho usporiadania ľudskej spoločnosti. Ak teda občianska spoločnosť pôsobí ako silné sprostredkovateľské spojenie medzi slobodným jednotlivcom a centralizovanou štátnou vôľou, potom je štát vyzvaný, aby čelil dezintegrácii, chaosu, kríze a úpadku vytváraním podmienok pre realizáciu práv a slobôd autonómneho štátu. individuálne.

1.2. Vedecké koncepty občianskej spoločnosti.

Myšlienka občianskej spoločnosti je jednou z najdôležitejších politických myšlienok New Age. Vzniká v polovici X VII V. v Európe prešiel pojem „občianska spoločnosť“ určitým vývojom, z ktorého vzniklo viacero pojmov a interpretácií. Je však vždy vnímaný v protiklade s pojmom „štát“.

Liberálna interpretácia občianskej spoločnosti sa vracia do čias T. Hobbesa a J. Locka. Pojem „občianska spoločnosť“ zaviedli s cieľom odrážať historický vývoj ľudskej spoločnosti, prechod človeka od prirodzenej k civilizovanej existencii. Človek v „divokom“, „prirodzenom“ stave, nepoznajúci civilizáciu ani štát, sa rozvíja v chaose všeobecného vzájomného nepriateľstva a neustálych vojen. Prirodzený, predštátny stav spoločnosti je v kontraste s civilizovaným, spoločensko-politickým stavom, zosobňujúcim poriadok a občianske vzťahy.

Prirodzeným počiatkom spoločnosti a ľudského života nie je príroda a neskrotné prirodzené vášne človeka, ale civilizácia, teda výnimočná schopnosť človeka vedome sa spájať s vlastným druhom žiť spolu. Občianska spoločnosť bola uznaná ako podmienka uspokojovania základných ľudských potrieb v oblasti výživy, oblečenia a bývania. Občianska spoločnosť vznikla ako výsledok procesov diferenciácie a emancipácie rôznych sfér verejný život(ekonomické, sociálne, kultúrne), v rámci ktorých sa uspokojujú každodenné potreby jednotlivca.

Formovanie samostatných sfér spoločenského života odrážalo procesy zvyšovania rôznorodosti jednotlivých činností a zložitosti spoločenských vzťahov. Rôznorodosť sociálnych vzťahov bola dôsledkom formovania autonómneho jedinca, nezávislého od moci a disponujúceho takou mierou občianskeho vedomia, ktoré jej umožňovalo múdro a účelne budovať vzťahy s inými jedincami. Proces kryštalizácie samostatného jedinca je podľa J. Locka založený na súkromnom vlastníctve. Je to ekonomická záruka jeho slobody a politickej nezávislosti.

Vzťahy medzi štátom a občianskou spoločnosťou boli budované na zmluvnom základe. Tieto vzťahy boli v podstate civilizované, keďže štát a občianska spoločnosť spoločne vytvárali podmienky na uspokojovanie základných ľudských potrieb a zabezpečovanie živobytia jednotlivcov. Štát chráni neodňateľné práva občanov a pomocou moci obmedzuje prirodzené nepriateľstvo, zbavuje strachu a úzkosti o príbuzných a priateľov, o svoje bohatstvo; a občianska spoločnosť obmedzuje túžbu úradov po nadvláde.

Ďalšiu tradíciu predstavuje prístup G. Hegela, ktorý považoval občiansku spoločnosť za súbor jednotlivcov, ktorí si pomocou práce uspokojujú svoje každodenné potreby. Základom občianskej spoločnosti je súkromné ​​vlastníctvo. Hybnou silou pokroku však podľa G. Hegela nebola občianska spoločnosť, ale štát. Prvenstvo štátu vo vzťahu k občianskej spoločnosti bolo dané tým, že, ako veril G. Hegel, základom rozvoja všetkého a všetkých je „Duch sveta“, alebo „Absolútna idea“. Občianska spoločnosť bola „inou existenciou“ myšlienky ducha, a to štát zosobňoval všetky cnosti a bol najdokonalejším stelesnením svetonázorovej sebarozvojovej myšlienky, najmocnejším prejavom ľudskej osobnosti, univerzálnosti politických, materiálnych a duchovných princípov.

Štát chránil ľudí pred nehodami, zabezpečoval spravodlivosť a uvedomoval si univerzálnosť záujmov. Občianska spoločnosť a jednotlivec boli podriadení štátu, pretože je to štát, ktorý integruje jednotlivé skupiny a jednotlivcov do organickej celistvosti, určujúcej zmysel ich životnej činnosti. Nebezpečenstvom existencie všeobjímajúceho štátu je, že pohlcuje občiansku spoločnosť a nesnaží sa zaručiť občanom ich práva a slobody.

K. Marx odmietol tézu G. Hegela o primáte štátu vo vzťahu k občianskej spoločnosti a považoval ju za základ globálnej spoločnosti a životnú aktivitu jednotlivcov za rozhodujúci faktor historického vývoja. Vyplývalo to z materialistického chápania dejín, podľa ktorého je vývoj spoločnosti výsledkom vývoja materiálnych podmienok života. Občianska spoločnosť je súbor materiálnych vzťahov medzi jednotlivcami. K. Marx považoval občiansku spoločnosť za spoločenskú organizáciu vyvíjajúcu sa priamo z výroby a obehu. Základ tvoria súhrn ekonomických, výrobných vzťahov jednotlivcov (t. j. vzťahov, do ktorých jednotlivci vo výrobnom procese medzi sebou vstupujú) a zodpovedajúce výrobné sily (výrobné a pracovné prostriedky). Ekonomická základňa určuje nadstavbu, politické inštitúcie (vrátane štátu), právo, morálku, náboženstvo, umenie atď. Štát a politika sú odrazom výrobných vzťahov.

V nadväznosti na tézu o závislosti nadstavby od základne považoval K. Marx štát za nástroj politickej nadvlády triedy disponujúcej výrobnými prostriedkami. V dôsledku toho je buržoázny štát podľa K. Marxa mechanizmom na realizáciu a ochranu záujmov ekonomicky dominantnej triedy vlastníkov, vrátane priemyselníkov, podnikateľov, finančníkov a vlastníkov pôdy. V takomto stave sú občanmi len majetkové vrstvy a sociálne skupiny. Buržoázny štát, realizujúc vôľu ekonomicky dominantnej triedy, bráni slobodnému rozvoju autonómnych jednotlivcov, pohlcuje alebo nadmerne reguluje občiansku spoločnosť. V dôsledku toho nie je vzťah medzi štátom a občianskou spoločnosťou rovnocenný a zmluvný.

K. Marx videl možnosť preklenutia priepasti medzi občianskou spoločnosťou a štátom za kapitalizmu vo vytvorení nového typu spoločnosti – komunistickej spoločnosti bez štátu, kde sa individuálne princípy úplne rozplynú v kolektíve.

Nádeje K. Marxa, že proletársky štát vytvorí podmienky pre rozvoj spolkov slobodných občanov, sa ukázali ako nereálne. V praxi si socialistický štát podmanil verejný majetok a pripravil občiansku spoločnosť o ekonomický základ. Na základe štátneho majetku vznikla nová politická trieda - stranícka nomenklatúra, ktorá nemala záujem na formovaní autonómneho a slobodného jedinca a následne zrelej občianskej spoločnosti.

Pri analýze dôsledkov implementácie marxistickej doktríny v Rusku, ktorá viedla k nastoleniu totalitného režimu a zničeniu výhonkov občianskej spoločnosti, A. Gramsci obhajoval myšlienku hegemónie občianskej spoločnosti. Tým druhým rozumel všetkému, čo nie je štát. Vo vyspelej občianskej spoločnosti, aká bola na Západe, by sa proces sociálnej rekonštrukcie nemal začať politickou revolúciou, ale dosiahnutím hegemónie vyspelými silami v rámci občianskej spoločnosti. Toto tvrdenie A. Gramsciho vyplýva z jeho definície samostatnej úlohy nadstavby ako podstatného faktora historického vývoja.

Vzhľadom na proces formovania občianskej spoločnosti na Západe A. Gramsci upozornil na veľký význam ideológie a kultúry pri vytváraní politickej dominancie buržoázie. Vytvorením intelektuálnej a morálnej dominancie nad spoločnosťou prinútil ostatné triedy a skupiny prijať jej hodnoty a ideológiu. Osobitný význam v nadstavbe má podľa A. Gramsciho občianska spoločnosť, ktorá je úzko spätá s ideológiou (veda, umenie, náboženstvo, právo) a inštitúciami, ktoré ju vytvárajú a šíria (politické strany, cirkev, médiá, škola atď.). Občianska spoločnosť, podobne ako štát, slúži vládnucej triede pri upevňovaní jej moci.

Vzťah medzi štátom a občianskou spoločnosťou závisí od jej vyspelosti: ak je občianska spoločnosť vágna a primitívna, potom je štát jej „vonkajšou formou“. Štát môže zničiť občiansku spoločnosť a pôsobiť ako jediný nástroj moci. A len v podmienkach zrelej občianskej spoločnosti, ako na Západe, sú jej vzťahy so štátom vyrovnané. V druhom prípade podľa A. Gramsciho treba štát chápať ako „súkromný aparát“ „hegemónie“ občianskej spoločnosti.

Analýza koncepcií občianskej spoločnosti nám teda umožňuje vyvodiť niekoľko záverov.

po prvé, V politológii sa pojmy „štát“ a „občianska spoločnosť“ dlho nerozlišovali a používali sa ako synonymá. Avšak počnúc od polovice X VII c., procesy diferenciácie rôznych sfér spoločnosti, ich oslobodenie od všeobjímajúcej štátnej moci, izolácia autonómneho a nezávislého jednotlivca s neodňateľnými právami a slobodami aktualizovali hľadanie vyváženého zastúpenia dvoch trendov v historickom vývoji: na jednej strane ašpirácie jednotlivca na autonómiu a slobodu a v dôsledku toho zvýšenie spontánnosti a spontánnosti v sociálny vývoj, ktorý v politológii reflektoval pojem „občianska spoločnosť“ a na druhej strane potrebu usporiadania, celistvosti, neutralizácie konfliktov v čoraz komplexnejších sociálnych interakciách, ktoré odzrkadľovali pojem „štát“. Najčastejšie stáli proti sebe štát a občianska spoločnosť.

po druhé, občianska spoločnosť (v podstate buržoázna) nahrádza tradičnú, feudálnu spoločnosť. V západnej politológii so všetkými obmenami dominujú dve interpretácie občianskej spoločnosti. Prvý považuje občiansku spoločnosť za spoločenskú univerzáliu, označujúcu priestor medziľudských vzťahov, ktoré stoja proti štátu v akejkoľvek jeho forme. Občianska spoločnosť ako sféra realizácie každodenných potrieb jednotlivcov zahŕňa celý historický komplex interakcií jednotlivcov medzi sebou.

V druhom výklade sa občianska spoločnosť javí ako fenomén západnej kultúry, ako špecifická historická forma existencie západnej civilizácie. Znakom západnej kultúry je jej úžasná prispôsobivosť meniacim sa podmienkam a zvýšené prežitie v cudzom kultúrnom prostredí. Výnimočnosť civilizácie je spôsobená rovnováhou troch síl: samostatných inštitúcií moci, občianskej spoločnosti a autonómneho jednotlivca. Myšlienka pokroku, vyjadrená v orientácii vedomia na neustále zlepšovanie človeka, občianskej spoločnosti a štátu, bola uznaná ako základ pre vyváženú interakciu týchto síl.

po tretie, moderná politologická interpretácia nazerá na občiansku spoločnosť ako na zložitý a viacúrovňový systém mimomocenských prepojení a štruktúr. Občianska spoločnosť zahŕňa celý súbor medziľudských vzťahov, ktoré sa rozvíjajú mimo rámca a bez zásahov vlády, ako aj rozsiahly systém verejných inštitúcií nezávislých od štátu, ktoré realizujú každodenné individuálne a kolektívne potreby. Keďže každodenné záujmy občanov sú nerovné, sféry občianskej spoločnosti majú určitú podriadenosť, ktorú možno podmienečne vyjadriť nasledovne: základné ľudské potreby v oblasti výživy, oblečenia, bývania atď. sú uspokojované výrobnými vzťahmi, ktoré tvoria prvú úroveň. medziľudských vzťahov. Realizujú sa prostredníctvom takých verejných inštitúcií, akými sú profesijné, spotrebiteľské a iné združenia. Potreby plodenia, zdravia, výchovy detí, duchovného zdokonaľovania a viery, informácií, komunikácie, sexu atď. sú realizované komplexom sociokultúrnych vzťahov, vrátane náboženských, rodinných, manželských, etnických a iných interakcií. Tvoria druhú úroveň medziľudských vzťahov a vyskytujú sa v rámci inštitúcií, akými sú rodina, cirkev, vzdelávacie a vedecké inštitúcie, tvorivé zväzy, športové spoločnosti.

Napokon tretiu, najvyššiu úroveň medziľudských vzťahov tvoria potreby politickej participácie, ktorá je spojená s individuálnou voľbou na základe politických preferencií a hodnotových orientácií. Táto úroveň predpokladá formovanie konkrétnych politických pozícií u jednotlivca. Politické preferencie jednotlivcov a skupín sa realizujú pomocou záujmových skupín, politických strán a hnutí.

Ak vezmeme do úvahy modernú občiansku spoločnosť vo vyspelých krajinách, javí sa ako spoločnosť pozostávajúca z mnohých samostatne fungujúcich skupín ľudí s rôznym zameraním. Štruktúra občianskej spoločnosti v Spojených štátoch je teda komplexnou sieťou rôznych dobrovoľných združení občanov, lobistických skupín, obecných komunít, charitatívnych nadácií, záujmových klubov, kreatívnych a družstevných združení, spotrebiteľských, športových a iných spoločností, náboženských, sociálnych – politické a iné organizácie a zväzy, odzrkadľujúce širokú škálu spoločenských záujmov v priemyselnej, politickej, duchovnej sfére, osobnom a rodinnom živote.

Tieto nezávislé a od štátu nezávislé spoločensko-politické inštitúcie sa niekedy napäto konfrontujú, bojujú o dôveru občanov, ostro kritizujú a odhaľujú sociálne zlo v politike, ekonomike, morálke, vo verejnom živote a vo výrobe. A. Tocqueville svojho času za jednu z čŕt USA označil prítomnosť rozsiahleho systému inštitúcií občianskej spoločnosti, ktoré sa stali garantom stability americkej demokracie.

1.3. Charakteristika občianskej spoločnosti.

Právna povaha občianskej spoločnosti, jej súlad s najvyššími požiadavkami spravodlivosti a slobody je prvou najdôležitejšou kvalitatívnou charakteristikou takejto spoločnosti. Táto črta občianskej spoločnosti je stelesnená v normatívnych požiadavkách, ktoré sú vlastné obsahu kategórií spravodlivosti a slobody. Sloboda a spravodlivosť sú v občianskej spoločnosti sociálnym faktorom, ktorý normalizuje (nariaďuje) činnosť ľudí, skupín a organizácií. Na druhej strane samotný človek ako člen občianskej spoločnosti získava slobodu v dôsledku svojej schopnosti podriadiť sa normatívnym požiadavkám slobody ako poznanej nevyhnutnosti.

Druhou kvalitatívnou charakteristikou občianskej spoločnosti je funkčný charakter. Súvisí to s tým, že základom fungovania takejto spoločnosti nie je len vytvorenie určitého poľa (priestoru) na realizáciu súkromných záujmov formálne a právne nezávislých od štátnej moci, ale dosiahnutie vysokej úrovne sebaorganizácie a samoregulácie spoločnosti. Hlavné funkcie nadväzovania spoločných aktivít členov občianskej spoločnosti v určitých oblastiach (podnikanie a iné formy hospodárskej činnosti, rodinné vzťahy, osobný život atď.) by sa v tomto prípade mali vykonávať nie pomocou nástrojov a prostriedkov stojacich nad spoločnosť štátnej moci ako „osobitná verejná moc“ a spoločnosť samotná na skutočne demokratických, samosprávnych princípoch a vo sfére trhového hospodárstva – predovšetkým na báze ekonomickej samoregulácie. Nová funkčná charakteristika občianskej spoločnosti v tomto smere nespočíva v tom, že štát „veľkodušne prenecháva“ určitú sféru súkromných záujmov samotnej spoločnosti a deleguje na ňu riešenie určitých problémov. Naopak, samotná spoločnosť, ktorá dosiahne novú úroveň svojho rozvoja, získava schopnosť samostatne, bez vládnych zásahov, vykonávať zodpovedajúce funkcie. A v tejto časti to už nie je štát, ktorý pohlcuje spoločnosť, nastoľuje totálne štátne formy vedenia a kontroly nad rozvojom príslušných oblastí, ale dochádza k opačnému procesu pohlcovania štátu občianskou spoločnosťou: vzniká primát občianskej spoločnosti. (aspoň v týchto oblastiach „občianskeho života“) -spoločnosť nad štátom.

V súlade s tým môžeme identifikovať tretiu kvalitatívnu črtu občianskej spoločnosti, ktorá charakterizuje jej najvyššie hodnoty a hlavný cieľ jej fungovania. Na rozdiel od prvotných predstáv o občianskej spoločnosti, založených na absolutizácii súkromných záujmov (ich hlavnými nositeľmi sú, samozrejme, súkromní vlastníci), by moderná všeobecná demokratická koncepcia postindustriálnej občianskej spoločnosti mala vychádzať z uznania potreby zabezpečiť optimálne, harmonické spojenie súkromných a verejných záujmov.

Slobodu, ľudské práva a jeho súkromné ​​záujmy treba v tomto prípade posudzovať nie z pozície egoistickej podstaty „ekonomického človeka“, pre ktorého je sloboda majetkom, ale naopak, vlastníctvom samo o sebe v celej rozmanitosti svojich foriem. sa stáva prostriedkom na vytvorenie ideálov oslobodenej osobnosti. A malo by sa tak stať na základe bezpodmienečného uznania ako najvyššej hodnoty občianskej spoločnosti človeka, jeho života a zdravia, cti a dôstojnosti politicky slobodného a ekonomicky nezávislého jednotlivca.

V súlade s tým treba pristupovať k stanoveniu hlavného cieľa fungovania modernej občianskej spoločnosti. Hlavným cieľom je uspokojovanie materiálnych a duchovných potrieb človeka, vytváranie podmienok zabezpečujúcich dôstojný život a slobodný rozvoj človeka. A štát v tomto prípade (v podmienkach právnej občianskej spoločnosti) nevyhnutne nadobúda charakter sociálneho štátu. Hovoríme o obohatení charakteru štátu o sociálne princípy, ktoré výrazne transformujú jeho mocenské funkcie. Štát, ktorý sa etabloval ako sociálny, opúšťa úlohu „nočného strážcu“ a preberá zodpovednosť za sociokultúrne a duchovný rozvoj spoločnosti.

Berúc do úvahy uvedené kvalitatívne charakteristiky, môžeme definovať pojem občianska spoločnosť ako systém sociálno-ekonomických a politických vzťahov založených na sebaorganizácii, fungovaní v právnom režime sociálnej spravodlivosti, slobode, uspokojovaní materiálnych a duchovných potrieb. človeka ako najvyššej hodnoty občianskej spoločnosti.

Základom občianskej spoločnosti v ekonomickej sfére je rôznorodá ekonomika, rôzne formy vlastníctva, regulované trhové vzťahy; V politickej sfére- decentralizácia moci, deľba moci, politický pluralizmus, prístup občanov k účasti na vláde a verejné záležitosti právny štát a rovnosť všetkých pred ním; v duchovnej sfére - absencia monopolu jednej ideológie a svetonázoru, sloboda svedomia, civilizácia, vysoká duchovnosť a morálka.

2. Podmienky pre vznik a fungovanie občianskej spoločnosti

2.1. Štruktúra a hlavné prvky.

Moderná občianska spoločnosť má nasledujúcu štruktúru:

1. Dobrovoľne vytvorené primárne spoločenstvá ľudí (rodinné, kooperačné, spolkové, obchodné korporácie, verejné organizácie, profesijné, tvorivé, športové, etnické, náboženské a iné združenia).

2. Súhrn neštátnych, nepolitických vzťahov v spoločnosti: ekonomické, sociálne, rodinné, duchovné, mravné, náboženské a iné: to je priemyselný a súkromný život ľudí, ich zvyky, tradície, obyčaje.

3. Sféra sebavyjadrenia slobodných jednotlivcov a ich organizácií, chránená zákonmi pred priamymi zásahmi vládnych orgánov do nej.

Štruktúru občianskej spoločnosti vo vyspelých krajinách teda tvorí široká sieť public relations, rôzne dobrovoľnícke organizácie občanov, ich združenia, lobistické a iné skupiny, mestské samosprávy, charitatívne nadácie, záujmové kluby, kreatívne, družstevné združenia, spotrebiteľské, športové spolky. , spoločensko-politické, náboženské a iné organizácie a zväzy. Všetky vyjadrujú širokú škálu sociálnych záujmov vo všetkých sférach spoločnosti.

Z toho vyplýva konkrétna analýza hlavných prvkov občianskej spoločnosti.

po prvé, hospodárska organizácia občianska spoločnosť je spoločnosťou civilizovaných trhových vzťahov. Trh ako jedinečná „zložka“ ekonomickej slobody nie je možný bez rozvoja samostatnej podnikateľskej činnosti zameranej na systematické vytváranie zisku.

Druhým štrukturálnym prvkom občianskej spoločnosti je jej sociálna organizácia. V trhových podmienkach má veľmi zložitý charakter, ktorý odráža predovšetkým rozdiely medzi jednotlivými sociálnymi skupinami. Možno rozlíšiť tri hlavné skupiny obyvateľstva občianskej spoločnosti: zamestnancov, podnikateľov a zdravotne postihnutých občanov. Dôležitou oblasťou sociálnej politiky je zabezpečenie vyváženej rovnováhy ekonomických záujmov a materiálnych možností týchto skupín.

Najatí pracovníci musia vytvárať ekonomické, sociálne a právne podmienky pre efektívnu prácu, spravodlivú odmenu za prácu a širokú účasť na zisku.

Vo vzťahu k podnikateľom by sa mali prijať opatrenia zamerané na zaručenie slobody všetkých foriem hospodárskej činnosti, na stimuláciu ich investícií do rozvoja efektívnej, ziskovej výroby tovarov a služieb. Pokiaľ ide o zdravotne postihnutých občanov, mala by sa im poskytnúť cielená sociálna ochrana, mali by sa určiť normy sociálneho zabezpečenia a služieb, ktoré im umožnia zachovať si prijateľná úroveň ich životy.

Tretím štrukturálnym prvkom občianskej spoločnosti je jej spoločensko-politické usporiadanie. Nedá sa stotožniť so štátno-politickou organizáciou, s verejná správa spoločnosti. Naopak, skutočná demokracia občianskej spoločnosti ako základ pre zabezpečenie skutočnej osobnej slobody je možná práve vtedy, keď spoločnosť, nadobúdajúc kvality občianskej a právnej spoločnosti, rozvíja svoje vlastné, neštátne spoločensko-politické mechanizmy samoregulácie a sebaorganizácie. V súlade s tým dochádza k takzvanej politickej inštitucionalizácii občianskej spoločnosti, to znamená, že spoločnosť sa samoorganizuje pomocou inštitúcií, akými sú politické strany, masové hnutia, odbory, ženské, veteránske, mládežnícke, náboženské organizácie, dobrovoľnícke spoločnosti. , tvorivé zväzy, spoločenstvá, nadácie, združenia a iné dobrovoľné združenia občanov vytvorené na základe zhody ich politických, profesijných, kultúrnych a iných záujmov. Dôležitým ústavným základom politickej inštitucionalizácie občianskej spoločnosti je princíp politického a ideologického pluralizmu a multistraníckeho systému. Občianskej spoločnosti je cudzí politický a ideologický monopol, ktorý potláča disent a nepripúšťa inú ideológiu ako oficiálnu, štátnu, žiadnu inú stranu okrem vládnucej – „strany pri moci“. Dôležitou podmienkou zabezpečenia politického a ideologického pluralizmu a následne inštitucionalizácie občianskej spoločnosti je sloboda organizácie a činnosti médií.

To však neznamená identitu osobnej slobody „a právny stav občan. Sloboda, ako už bolo uvedené, má takú vlastnosť ako normativita. Z toho na jednej strane vyplýva, že človek získava slobodu v dôsledku schopnosti podriadiť sa jej normatívnym požiadavkám (všeobecne záväzným pravidlám správania). Na druhej strane to znamená, že vonkajšou formou existencie osobnej slobody sú sociálne normy, ktoré určujú mieru a prijateľné hranice slobody. A len v tých najdôležitejších oblastiach, ktoré majú zvýšený význam pre spoločnosť alebo pre človeka samotného, ​​mieru slobody určuje a normalizuje samotný štát. Deje sa tak pomocou právnych noriem a zákonov. Zákony, ak sú právnej povahy, sú v tomto smere podľa Marxa „bibliou slobody“. Hlavným právnym prostriedkom na zabezpečenie a uznanie dosiahnutej osobnej slobody zo strany štátu je ústava.

Zároveň samotné práva a slobody, vrátane ústavných, sú na jednej strane determinované úrovňou rozvoja občianskej spoločnosti, vyspelosťou jej ekonomickej, sociálnej, spoločensko-politickej organizácie; občianska spoločnosť je predsa sociálne prostredie, kde sa realizuje väčšina ľudských a občianskych práv a slobôd. Na druhej strane rozvoj a prehlbovanie najdôležitejších charakteristík občianskej spoločnosti ako právnej, demokratickej spoločnosti, ako spoločnosti skutočnej slobody a sociálnej spravodlivosti do značnej miery závisí od úplnosti práv a slobôd človeka a občana, miery ich záruky a dôslednosti implementácie. V tomto smere sú ľudské a občianske práva nástrojom sebarozvoja občianskej spoločnosti a jej sebaorganizácie. Tento dvojaký vzťah sa upevňuje aj v štátno-právnej, právnej rovine, keď Ústava a ďalšie zákony zakladajú zodpovednosť nielen občana voči štátu, ale aj štátu voči jednotlivcovi.

2.2. Funkcie občianskej spoločnosti.

Hlavnou funkciou občianskej spoločnosti je čo najúplnejšie uspokojovanie materiálnych, sociálnych a duchovných potrieb jej členov. Rôzne ekonomické, etnické, regionálne, profesijné, náboženské združenia občanov sú povolané, aby podporovali plnú realizáciu svojich záujmov, túžob, cieľov, atď.

V rámci tejto hlavnej funkcie plní občianska spoločnosť množstvo dôležitých sociálnych funkcií:

1. Na základe zákonnosti zabezpečuje ochranu súkromných sfér ľudského a občianskeho života pred neopodstatnenou prísnou reguláciou štátu a iných politických štruktúr.

2. Mechanizmy verejnej samosprávy sa vytvárajú a rozvíjajú na báze združení občianskej spoločnosti.

3. Občianska spoločnosť je jednou z najdôležitejších a najsilnejších pák v systéme „brzd a protiváh“, túžby politickej moci po absolútnej dominancii. Chráni občanov a ich združenia pred nezákonným zasahovaním štátnej moci do ich činnosti a tým prispieva k formovaniu a posilňovaniu demokratických orgánov štátu a celého jeho politického systému. Na výkon tejto funkcie má množstvo prostriedkov: aktívnu účasť vo volebných kampaniach a referendách, protesty či podporu niektorých požiadaviek, veľké možnosti pri formovaní verejnej mienky najmä pomocou nezávislých médií a komunikácie.

4. Inštitúcie a organizácie občianskej spoločnosti sú povolané poskytovať skutočné záruky ľudského charakteru a víťazstiev, rovnaký prístup k účasti na štátnych a verejných záležitostiach.

5. Občianska spoločnosť plní vo vzťahu k svojim členom aj funkciu sociálnej kontroly. Je nezávislá od štátu, má prostriedky a sankcie, ktorými môže prinútiť jednotlivcov dodržiavať spoločenské normy, zabezpečiť socializáciu a výchovu občanov.

6. Občianska spoločnosť plní aj komunikačnú funkciu. V demokratickej spoločnosti existuje rôznorodosť záujmov. Najširšie spektrum týchto záujmov je výsledkom slobôd, ktoré má občan v demokracii. Demokratický štát je povolaný v maximálnej možnej miere uspokojovať záujmy a potreby svojich občanov. V podmienkach ekonomického pluralizmu sú však tieto záujmy také početné, také rôznorodé a diferencované, že štátna moc nemá prakticky žiadne informačné kanály o všetkých týchto záujmoch. Úlohou inštitúcií a organizácií občianskej spoločnosti je informovať štát o špecifických záujmoch občanov, ktorých uspokojenie je možné len snahou štátu.

7. Občianska spoločnosť plní prostredníctvom svojich inštitúcií a organizácií stabilizačnú funkciu. Vytvára silné štruktúry, na ktorých spočíva celý spoločenský život. V ťažkých historických obdobiach (vojny, krízy, depresie), keď štát začína kolísať, „prepožičiava svoje rameno“ – silným štruktúram občianskej spoločnosti.

Jednou z funkcií občianskej spoločnosti je aj poskytovanie určitej minimálnej úrovne nevyhnutných prostriedkov na živobytie všetkým členom spoločnosti, najmä tým, ktorí to nemôžu dosiahnuť sami (zdravotne postihnutí ľudia, starší ľudia, chorí atď.).

2.3. Formy interakcie medzi štátom a občianskou spoločnosťou

Prechod od tradičnej, feudálnej spoločnosti k občianskej, zásadne buržoáznej spoločnosti znamenal vznik občana ako samostatného sociálneho a politického subjektu s neodňateľnými právami a povinnosťami. Rozvoj horizontálnych mimovládnych sociálnych väzieb tvorených autonómnymi združeniami občanov narážal na odpor centralizovaného štátu. Štát však bol nútený nielen brať ohľad na vznikajúce združenia občanov, ale vydať sa aj cestou právnej úpravy vzťahov s obyvateľstvom a výrazne prebudovať vlastné mocenské štruktúry.

Nie vo všetkých krajinách dochádza ku konfliktu medzi občianskou spoločnosťou a štátom, čo v niektorých prípadoch vyústilo do stretov medzi parlamentom ako zborom ľudu. reprezentácie a kráľovskej moci, pokiaľ ide o ich politickú úlohu a rozsah právomocí, bol vyriešený stanovením ústavných a právnych princípov ich vzťahu. Tento zápas bol odrazom pokračujúceho hľadania konkrétnych politických a organizačných foriem zabezpečenia stabilnej a umiernenej vlády, v ktorej by bolo rozloženie politickej moci v spoločnosti vyvážené.

Prechod od absolutisticko-monarchickej vlády k demokracii sa začal spravidla podriadením štátu a občianskej spoločnosti právnym normám, zavedením princípu deľby moci, ktoré tvoria tzv. jednotný systémústavnosti. Konštitucionalizmus ako politický a právny princíp má rôzne interpretácie, pravdepodobne kvôli jeho dlhému vývoju. Podľa klasickej právnej definície je konštitucionalizmus, podobne ako parlamentarizmus a absolutizmus, špecifickou formou vlády. Absolutizmus je forma štátu, v ktorom je všetka moc sústredená v panovníkovi. V tomto zmysle je konštitucionalizmus proti absolutizmu ako forme právneho štátu, v ktorom vzťahy medzi štátom a občianskou spoločnosťou upravujú právne normy.

Povaha vzťahu medzi ľudovou reprezentáciou (parlamentom) a vládou (výkonnou mocou) závisí od dominancie v mechanizme moci buď princípu parlamentarizmu, alebo princípu konštitucionalizmu. Parlamentarizmus znamená závislosť vlády od rozhodnutí parlamentu. Konštitucionalizmus predpokladá nezávislosť vlády od vôle parlamentu. Príkladom takéhoto rozdelenia moci je systém ministerskej vlády v rámci konštitučnej monarchie. V tomto prípade je za preklad konkrétneho smerovania politiky zodpovedný minister vymenovaný a zodpovedný panovníkovi. Formálno-právna stránka konštitucionalizmu znamená prítomnosť základného zákona štátu (ústavy) v spoločnosti, ktorý určuje ľudovú reprezentáciu, rozdelenie a rozsah právomocí rôznych zložiek štátnej správy a záruky práv občanov.

Podľa spôsobu vzniku, determinovaného vzťahom politických síl (progresívnych a tradicionalistických, reakcionárskych), môže mať konštitucionalizmus zmluvný charakter, teda byť výsledkom vzájomného súhlasu spoločnosti a štátu, alebo otroiálny, t. „zostupovať“ zhora – stav. V druhom prípade panovník „udeľuje“ spoločnosti ústavu, pričom úmyselne obmedzuje svoje vlastné právomoci a vzdáva sa ich v prospech vlády a parlamentu.

Konštitucionalizmus zmluvy prevládal v krajinách klasickej, chaotickej modernizácie, kde procesy formovania občianskej spoločnosti a právneho štátu prebiehali paralelne a postupne. Tieto procesy mali ekonomické, sociálne a kultúrne predpoklady a prirodzene tvorené sociálna štruktúra občianska spoločnosť reprezentovaná strednou vrstvou (drobní živnostníci, podnikatelia, remeselníci, roľníci, slobodné povolania a pod.), zabezpečovala ekonomickú prevahu buržoázie. Potom bola ekonomická dominancia buržoázie cez revolúciu doplnená politickou – odovzdaním moci do jej rúk. V procese modernizácie štát a občianska spoločnosť úzko spolupracujú.

Okrotovaný konštitucionalizmus charakteristické pre krajiny so zaostávajúcou modernizáciou, ktorým chýbajú určité predpoklady (ekonomické, sociálne, kultúrne, právne) na prechod od tradičnej k občianskej spoločnosti. Absencia zrelej strednej triedy teda vedie k tomu, že reformy môže realizovať časť liberálnej buržoázie v spojenectve s osvietenou byrokraciou a s využitím štátnych inštitúcií. Dobiehajúci typ rozvoja takýchto krajín si vyžaduje zintenzívnenie procesu transformácie a využívanie autoritárskych metód modernizácie. To vedie k neustálym konfliktom medzi štátom a občianskou spoločnosťou.

Výber konkrétnych politických foriem prechodu od absolutizmu k demokracii, počas ktorých sa okrem historických a národných charakteristík menil aj vzťah medzi štátom a občianskou spoločnosťou, bol determinovaný bojom troch politických síl: kráľovskej moci, ľudovej reprezentácie (parlament ) a vládnu byrokraciu. Vyspelosť občianskej spoločnosti, vyjadrená v prítomnosti rozsiahleho straníckeho systému schopného vyjadrovať záujmy občanov v parlamente, obmedzovala moc panovníka. Proces racionalizácie riadiacich činností však citeľne posilnil úlohu byrokracie. Prešla na ňu takmer všetka výkonná moc a jej vrcholom zostal panovník len formálne.

Na základe toho rozdelenie právomocí medzi tri politické sily určilo výber politickej formy vlády, ktorá mala nahradiť absolutizmus. Prirodzene, dlhé obdobie absolutisticko-monarchickej vlády formovalo politické tradície, ktoré ovplyvnili výber politickej organizácie. Nie je náhoda, že politická modernizácia absolutistických režimov vo väčšine západných krajín, s výnimkou USA, dala vzniknúť zmiešanej forme – konštitučnej monarchii. Rozdielny je však pomer a objem politickej dominancie v mechanizmoch moci kráľa, parlamentu a vládnej byrokracie. Boli určené povahou politickej koalície, ktorú tieto sily preferovali. Typ režimu určoval smerovanie záujmov koaličných účastníkov.

najprv typ režimu v rámci konštitučnej monarchie – parlamentná monarchia – dala anglická revolúcia. Bol to výsledok koalície všemocného parlamentu a bezmocného panovníka. Anglicko ako prvé zaviedlo klasickú verziu politického systému konštitucionalizmu. Jeho zmyslom bolo odovzdanie reálnej moci z panovníka vláde a premiérovi, úplne závislému od parlamentu. Charakteristickým znakom britského konštitucionalizmu je absencia písomnej ústavy a existencia špeciálnych prostriedkov na reguláciu vzťahov medzi zákonodarnou a výkonnou mocou prostredníctvom zvykových právnych precedensov.

Väčšina západoeurópskych krajín sa pokúsila pohnúť Anglická verzia do svojich komunít. Prítomnosť dvoch protichodných politických prúdov – republikánsko-demokratického, ktorý sa snažil nastoliť princíp ľudovej suverenity, a absolutisticko-monarchického, ktorý preferoval zachovanie plnej kráľovskej úrady nedovolili reprodukovať anglický systém. V dôsledku toho tam vznikla konštitučná monarchia v dualistickej podobe. Znamenalo to vznik samostatnej zákonodarnej moci v podobe parlamentu, avšak so zachovaním zákonodarných a výkonných funkcií panovníkom (kráľ zostal hlavou výkonnej moci, najvyšším veliteľom a najvyšším rozhodcom). Prítomnosť monarchickej a zastupiteľskej moci vytvorila systém bŕzd a protiváh, ktorý však vzhľadom na kultúrnu a politickú heterogenitu spoločnosti nebol udržateľný. Politická koalícia panovníka a byrokracie proti parlamentu dala vzniknúť tretiemu typu konštitučnej monarchie, nazývanej monarchický konštitucionalizmus. Ak anglická verzia politickej modernizácie znamenala zmenu podstaty a cieľov politického poriadku pri zachovaní tradičných inštitúcií, tak s túto možnosť podstata vlády zostala rovnaká a transformovali sa iba politické inštitúcie. Táto verzia politickej modernizácie bola zosobnením imaginárneho konštitucionalizmu. Ústavy udelené panovníkmi boli len legitimizáciou tradičných nositeľov moci. Nastolenie pomyselného konštitucionalizmu v krajinách strednej a východnej Európy a v Rusku bolo dôsledkom nezrelosti občianskej spoločnosti.

Ako je znázornené politické dejiny svetová demokracia, činnosť verejných združení a rast ich členov v prvom rade prispievajú k nasledovnému štrukturálne faktory: zvyšovanie vzdelanostnej úrovne obyvateľstva; rozvoj verejnej komunikácie; obdobia zosilnených politických protestov, ktoré priťahujú nových členov do spoločenských združení; reakcie verejnosti na novopredložené vládne reformné programy atď.

Večnými ťažkosťami formovania a rozvoja občianskej spoločnosti zároveň nie je len aktivita štátu, túžba vládnucich elít posilňovať svoje pozície v spoločnosti a dokonca prekračovať svoje právomoci. Vážne nebezpečenstvo pre formovanie a existenciu občianskej spoločnosti predstavuje aj činnosť rôznych typov korporátno-byrokratických štruktúr v rámci štátu, ktoré vždy znevažujú postavenie samostatnej činnosti občanov a snažia sa nad ňou posilniť štátnu gardu. Nezávislými a mimoriadne dôležitými dôvodmi oslabenia pozícií občianskej spoločnosti sú nejasnosti pre obyvateľstvo v hodnotách sociálnej iniciatívy, nedostatok angažovanosti. verejný názor hodnoty ideológie ľudských práv. Občianska spoločnosť teda nevzniká tam, kde ľudia nebojujú za svoje práva a slobody, kde neexistujú tradície kritickej verejnej analýzy činnosti úradov a napokon, kde sú politické slobody ľuďmi vnímané ako svojvôľa a nedostatok. zodpovednosť za svoje činy.

3. Princíp prvenstva jednotlivca

3.1. Pôvod princípu.

Obráťme sa na liberálno-demokratický princíp „nie človek pre spoločnosť, ale spoločnosť pre človeka“. Ak to vezmeme doslovne, potom sa akékoľvek mravné cnosti z absolútnych určite menia na relatívne: zaväzujú jednotlivca len do tej miery, do akej sú pre neho osobne užitočné. Okrem toho táto zásada vylučuje také uznané druhy občianskych povinností, ako je napríklad obrana vlasti.

Tento princíp teda nie je skutočný, ale normatívno-ideálny: umožňuje brániť dôstojnosť jednotlivca pred spoločnosťou a presadzovať jej občiansku suverenitu. Ten sa odhaľuje v princípe občianskej zmluvy, ktorá predpokladá, že ľudia vstupujú do vzťahov medzi sebou a štátom v rozsahu, v akom to považujú za prijateľné a vhodné. Princíp občianskej zmluvy znamená, že nikto nemôže nikoho nútiť do tých dlhodobých spoločenských vzťahov a dohôd; sú pre osobu platné len v rozsahu, v akom ich dobrovoľne prijala ako predmet rovnocenných zmluvných vzťahov.

Po druhé, tento princíp znamená apologetiku takzvaného prirodzeného stavu: ak je človek ponechaný svojej vlastnej prirodzenosti, nie je prevychovaný, nie je nútený presadzovať svoju vôľu, potom budú výsledky vo všetkých ohľadoch lepšie ako za opačné podmienky.

Princíp prírodného stavu má čisto normatívny význam: je ideálnym predpokladom, bez ktorého nie je možné ospravedlniť autonómiu jednotlivca voči spoločnosti a jeho občiansku dôstojnosť.

Normatívny predpoklad, ktorý sa stal základom západných demokracií, odrážal spoločenský postoj a postavenie jednej konkrétnej triedy – tretej. Práve tento konkrétny a špecifický svetonázor bol predurčený stať sa civilizovanou normou, ktorú Západ demonštruje a presadzuje ako „prirodzenú“, t.j. univerzálny.

Ale spolu s touto triednou skúsenosťou bolo prijatie tohto princípu ovplyvnené aj národnou historickou skúsenosťou západných krajín. Na rozdiel od predstáv o prirodzenosti samotného princípu a jeho organickej vlastnosti pre západného človeka a západnú kultúru historická skúsenosť svedčí o tom, že išlo skôr o ťažkú ​​a problematickú voľbu. Na jednej strane bol problém ukončiť nekonečné občianske spory a vojny za cenu postúpenia miestnych a individuálnych práv a slobôd despotickému centralizovanému štátu schopnému nastoliť mier a poriadok železnou päsťou. Na druhej strane bolo problémom vyhnúť sa zneužívaniu samotného tohto štátu v podobe útokov bezuzdného a nekontrolovaného politického despotizmu na ľudský život, jeho osobné blaho a dôstojnosť.

3.2. Moderné politické stelesnenie princípu.

Individuálny princíp so všetkými postulátmi, ktoré z neho vyplývajú, znamená primát občianskej spoločnosti vo vzťahu k štátu. Občiansky štát je založený na výmenných vzťahoch medzi suverénnymi a rovnocennými jednotlivcami. Zároveň sa za normálny považuje stav, keď si rovní v právach a slobodní občania uspokojujú všetky svoje potreby bez výnimky v rámci partnerskej výmeny – podľa princípu „ty – mne, ja – tebe“. To znamená, že občania nepotrebujú, aby štát poskytoval určité výhody – uspokojujú svoje potreby na princípe individuálnej iniciatívy.

Hlavným paradoxom modernej západnej demokracie je, že predpokladá nepolitický spôsob života väčšiny občanov, a preto sa nazýva reprezentatívna. Klasická antická demokracia starovekého Grécka a Ríma bola participatívna demokracia. Skutočne to spojilo občanov polis, spoločne sa podieľali na riešení hlavných problémov v živote svojho mestského štátu.

To znamená, že hovoríme o voľbe: buď sa nastolí úplná sloboda súkromného života za cenu straty osobnej účasti na riešení vecí verejných zverených určitým jednotlivcom – politickým profesionálom, alebo občania priamo rozhodujú o všeobecných kolektívnych otázkach. Ale potom už nemajú čas a dokonca ani právo na súkromie.

Pre muža starovekej polis nebol štát netvorom visiacim „zhora“: on sám bol plnohodnotným amatérskym účastníkom a stelesnením všetkých jeho rozhodnutí. V modernej dobe vznikli v Európe dva póly: na jednej strane - konkrétna osoba, hovoriaca v celej svojej rozmanitosti sociálne roly, ale zároveň nerovný s ostatnými, často trpiaci vykorisťovaním a nerovnosťou, a na druhej strane abstraktný občan štátu, ktorý má rovnaké práva, ale zároveň je sociálne prázdny, vzdialený od potrieb a starostí každodenného života. života. Toto ustanovenie sa nazýva formálne slobody a formálna demokracia.

Moderná spoločnosť oddelila amatérsky a politický životný štýl, každodenné autoritárstvo a formálnu demokraciu. V bežnom občianskom živote vedie amatérsko-individualistický životný štýl prevažne len podnikateľská menšina, kým životy ostatných sú zverené do rúk nepolitického autoritárstva skutočných majstrov života – výrobných manažérov a majiteľov firiem. Naopak, z politického hľadiska sú všetci občania uznávaní ako rovní, ale táto rovnosť neovplyvňuje ich zmysluplné každodenné úlohy, ale týka sa len práva ísť k volebným urnám raz za niekoľko rokov.

Treba povedať, že konzum zastupiteľskej demokracie, ktorá núti väčšinu ľudí akceptovať antidemokratizmus občianskeho života výmenou za vysoké mzdy a technický komfort, sa neobmedzuje len na skutočnú materiálnu stránku. Ide tiež o to, že súkromný, sociálne pasívny spôsob života sa stal akýmsi zvykom a dokonca hodnotou modernej konzumnej spoločnosti. Občan, ktorý v každodennom živote odkladá záležitosti a starosti občianstva bokom, sa teší z jeho neúčasti – z toho, že ho „kompetentní“ zbavujú zodpovednosti spojenej s každodenným spoločenským rozhodovaním. Mnoho ľudí si váži svoje právo nezúčastňovať sa na rozhodnutiach o nič menej ako iní ich právo zúčastniť sa. Kam presne moderné trendy vedú a ktorý z týchto typov občanov rastie rýchlejšie, zostáva kontroverzné.

Participatívna demokracia si takúto mobilizáciu zvonka vyžaduje profesionálny život, také napätie a zodpovednosť, ktoré nie sú pre ľudí vždy psychicky prijateľné.

Ďalšou funkčnou vlastnosťou princípu prvenstva jednotlivca, ktorá ho robí v systéme zastupiteľskej demokracie nepostrádateľným, je jeho exskupinový charakter.

Ak by ľudia volili vo voľbách ako stabilní členovia určitých sociálnych komunít, potom by rozdelenie hlasov vo všeobecnosti bolo vopred známe (na základe číselného pomeru zodpovedajúcich skupín spoločnosti), pričom voľby sú v tomto prípade postupom otvorená vôľa väčšiny by bola úplne zbytočná. Celý systém volebnej manipulácie, agitácie a propagandy je založený na tom, že prepojenia jednotlivcov s príslušnými skupinami nie sú stabilné, takže voličov možno odlákať hľadaním ich hlasov.

Zároveň by spoločnosť bez minimálnej medziskupinovej mobility bola v podstate triedna či dokonca kastová a národ by zasa nemohol dosiahnuť stabilnú jednotu a identitu.

3.3. Náklady na princíp.

V modernej politológii existuje niečo ako paradigma G. Bakkera. Bakker je predstaviteľom chicagskej školy, ktorý dostal Nobelovu cenu za prácu „Human Capital“ (1964). Bakker ako pokračovateľ liberálnej tradície vychádza z toho, že sféra mocensko-politických vzťahov sa bude neustále zužovať a ustupuje vzťahom výmeny občianskeho partnerstva.

Doslova všetky spoločenské vzťahy interpretuje ako ekonomické, spojené s očakávaniami maximálnej možnej ekonomickej návratnosti vloženého kapitálu. Bakker aplikuje ekonomický zákon úspory času nielen na sféru výroby, ale aj na sféru spotreby; Práve táto technika mu umožňuje vyhlásiť ekonomickú teóriu za univerzálnu, vysvetľujúcu všetky medziľudské vzťahy bez výnimky.

Podľa Beckera tak ako vo výrobnej sfére funguje zákon skrátenia času výroby tovaru, tak aj vo sfére spotreby funguje zákon krátenia času uspokojovania potrieb. Preto si moderný človek namiesto každodenného varenia radšej kúpi chladničku a uskladní v nej jedlo, radšej pozve priateľov do reštaurácie namiesto toho, aby ich hostil doma atď. V skutočnosti je moderná konzumná spoločnosť popisovaná ako spoločnosť, ktorá robí všetko pre to, aby šetrila čas spotreby, čo znamená neustálu devalváciu tých oblastí života a ľudských vzťahov, ktoré sú plné zbytočného plytvania časom.

Prečo pôrodnosť v modernej spoločnosti klesá? Bakker to vysvetľuje zákonom hraničnej užitočnosti. Deti v tradičnej spoločnosti sa po prvé rýchlo postavili na nohy a po druhé zostali v rodine ako pomocní pracovníci svojho otca a matky. Preto je známou láskou detí tradičných spoločností v skutočnosti, podľa Bakkera, ekonomicky racionálne správanie, pretože v skutočnosti hovoríme o deťoch ako o kapitáli, ktorý sa rýchlo a výrazne vrátil. Keďže v modernej spoločnosti sa deti rýchlo neosamostatňujú a nie je pre ne ako živiteľov v starobe žiadna nádej, moderný ekonomický človek uprednostňuje ich málo alebo žiadne.

V teóriách Chicagskej školy to nie je politika, ktorá ustupuje pred ekonomikou, ale spoločnosť, ktorá ustupuje pred svetom obchodu. Chicagská škola jednoducho neoslobodzuje občiansku spoločnosť od sveta politiky; oslobodzuje občianske vzťahy od všetkého, čo v nich bolo občianske, intímne, osobné, mravné a duchovné. Ak Marxova teória kedysi všetko podriaďovala výrobným vzťahom, potom chicagská škola všetko podriaďuje výmenným vzťahom a spotrebiteľa vyhlasuje za typ, pred ktorým by mali vyblednúť všetky vyššie sféry, hodnoty a vzťahy.

Druhým nedostatkom libertariánskeho výkladu občianskej spoločnosti je postoj k sociálne slabším – všetkým, ktorí v rámci rovnocenných výmenných vzťahov nemajú čo ponúknuť. Nikto nemôže poprieť, že s víťazným pochodom liberalizmu na celom svete ako novým veľkým učením sa výrazne zhoršil prístup k sociálne slabším.

Liberálna teória považuje kultúru, vzdelanie, kvalifikáciu, rozvinutú inteligenciu a profesionálnu etiku za cenné nie samy osebe, nie ako predpoklad civilizovanej existencie, ale ako prostriedok okamžitých trhových výnosov a výhod.

Aká spoločnosť môže vzniknúť z dôsledného spoločenského uplatňovania tejto teórie? Spoločnosť, v ktorej tí najlepší – nielen v striktne duchovnom a morálnom zmysle, ale aj v odbornom a intelektuálnom zmysle – ustupujú pred najhorším, vyššie dimenzie ľudskej existencie pred nižšími, takže trhová spoločnosť postupne skĺzava smerom k pre -civilizovaný štát, smerom k divokosti. Aj keď odsunieme skutočné duchovné kritériá pokroku a ponecháme len materiálne a praktické, potom aj vtedy musíme priznať, že chicagská teória nespĺňa jej kritériá, pretože mechanizmy, ktoré vyvinula, dôsledne odmietajú všetko rozvinuté a vysoko zložité v prospech primitívnych a jednorozmerných. Práve profesijné a sociálne skupiny, ktoré vedú podľa zvyčajných sociologických kritérií, sa zmenšujú a strácajú svoje postavenie a ustupujú primitívnym predátorom trhu.

Bakker si zaslúži uznanie aj za objav, ktorý predurčil prechod od teórie industriálnej spoločnosti k teórii postindustriálnej spoločnosti. Hovoríme o ľudskom kapitáli ako o hlavnej forme spoločenského bohatstva. IN postindustriálnej spoločnosti Zvyšuje sa význam nehmotných zdrojov spoločenského bohatstva, súvisiacich predovšetkým s ľudským faktorom. Bakker ako jeden z prvých teoreticky dokázal a matematicky zdôvodnil, že ziskové investície do vedy, vzdelávania, zdravotníctva, komfortu a hygienických systémov poskytujú niekoľkonásobne vyššie ekonomické výnosy ako investície do vnútrovýrobných faktorov, ktoré sú pre kapitalizmus obvyklé.

Vo všeobecnosti môžeme konštatovať, že hlavný nedostatok modernej liberálnej teórie je rovnaký ako u marxizmu – predpokladá, že ekonomicky sú hodnotené a spočítateľné faktory spoločenského života, ktoré majú stochastický, neistý charakter vo vzťahu k vlastnému ekonomickému využitiu. .

Literatúra

Butenko A.P., Mironov A.V. Štát a občianska spoločnosť // Sociálno-politický časopis. 1997. č.

Vasiliev V.A. Občianska spoločnosť: ideologický a teoretický pôvod // Spoločensko-politický časopis. 1997. Číslo 4.

Gadzhiev K.S. Politická veda: Návod. - M., 1995.

Štát a občianska spoločnosť // Spoločensko-politický časopis. 1997. Číslo 4.

Davletshina N.V., Kymlicka B.B., Clark R.J., Ray D.W.Demokracia: štát a spoločnosť. - M., 1995.

Politologický kurz: Učebnica. - 2. vyd., rev. a dodatočné - M., 2002.

Levin I.B. Občianska spoločnosť na Západe a v Rusku // Polis. 1996. Číslo 5.

Mukhaev R.T. Politológia: učebnica pre študentov právnických a humanitných fakúlt. - M., 2000.

Panarin A.S. Politická veda. Učebnica. Druhé vydanie prepracované a rozšírené. - M., 2001.

Politológia v otázkach a odpovediach: Učebnica pre vysoké školy / Ed. Prednášal prof. Yu.G.Volkova. - M., 1999.

Politológia pre právnikov: Kurz prednášok. / Edited by N.I. Matuzov and A.V. Malko. - M., 1999.

Politická veda. Encyklopedický slovník. - M., 1993.

Soloviev A.I. Tri tváre štátu - tri stratégie občianskej spoločnosti // Polis. 1996. Číslo 6.

Štát a právo sú produktom rozvoja spoločnosti. To vysvetľuje ich vzájomný vzťah a vzájomnú závislosť. Každý z týchto konceptov má Vlastnosti. Počas celej histórie vývoja civilizácie sa najlepšie mysle ľudstva, vzhľadom na éru, ktorú sme prežívali, pokúšali formou učenia resp. praktické činnosti vytvoriť spoločnosť spravodlivosti a rovnakých príležitostí. Svetové skúsenosti s revolúciami, spoločenskými objavmi, demokraciou, novými systémami riadenia spoločnosti – sa hromadili doslova kúsok po kúsku. Jeho rozumné využívanie, zohľadňujúce systémové podmienky v podobe foriem štátnych a národných systémov práva, je garantom neustáleho napredovania ľudstva v súčasnosti i budúcnosti.

Ako však poznamenal V.V. Putin „nebudeme schopní vyriešiť žiadny z naliehavých problémov, ktorým naša krajina čelí bez zabezpečenia práv a slobôd občanov, bez efektívnej organizácie samotného štátu, bez rozvoja demokracie a občianskej spoločnosti“.

ÁNO. Medvedev počas pôsobenia vo funkcii prezidenta Ruská federácia, považoval za jednu z úloh štátu aj „vytváranie podmienok pre rozvoj občianskej spoločnosti“.

Jedným z cieľov ruských reforiem je teda vybudovanie občianskej spoločnosti. Málokto však dokáže skutočne vysvetliť, čo to je. Predložená myšlienka znie lákavo, no je ťažko pochopiteľná pre veľkú väčšinu obyvateľstva vrátane vládnych úradníkov.

N.I. Matuzov poznamenáva, že „za prídomkom „civilný“ sa napriek jeho konvencii skrýva rozsiahly a bohatý obsah. Význam tohto javu je mnohostranný a nejednoznačný a vedci ho interpretujú rôzne.“

Účelom tohto skúšobná práca je študovať základné pojmy občianskej spoločnosti a analyzovať jej stav v r moderné Rusko.

Na základe cieľa sú úlohy práce:

Štúdium základných pojmov občianskej spoločnosti;

Úvaha o koncepte „občianskej spoločnosti“ v súčasnom štádiu vývoja teórie štátu a práva;

Identifikácia problémov a trendov vo formovaní občianskej spoločnosti v modernom Rusku.

Práca pozostáva z úvodu, troch kapitol, záveru a bibliografie.

1. Základné pojmy občianskej spoločnosti

1.1. Koncepcie občianskej spoločnosti v staroveku a stredoveku

V starovekom filozofickom myslení sa kategória „občianska spoločnosť“ prvýkrát objavuje u Cicera, ale zdá sa, že je možné ju identifikovať v textoch Platóna a Aristotela. Myšlienky vyjadrené v staroveku tvorili základ všetkých nasledujúcich konceptov, ktorými sú v podstate ich vývoj, systematizácia alebo kritika.

V Platónovej republike sa objavuje rozdelenie kategórií „súkromné“ a „verejné“, ktoré označujú rodinu a štát. V Platónovom modeli sú však spoločnosť, štát a občianska spoločnosť jedno, občianska spoločnosť je neoddeliteľná od štátu aj od predštátneho stavu spoločnosti. Zároveň nepôsobí ako akýsi „spojovací článok“, nie ako majetok získaný časom, ale ako integrálna podmienka existencie spoločenstva ľudí. Takto sa „občianska spoločnosť“ stotožňuje so spoločnosťou v jej modernom chápaní a je položený základ pre jej oddelenie od štátu.

Aristotelova Politika opätovne potvrdzuje oddelenie „rodiny“ a „spoločnosti“, pričom formálne prirovnáva to druhé k „štátu“, ale ponecháva priestor na interpretáciu. Rodina je „primárna jednotka spoločnosti“, podriadená štátu a zároveň zmyslom svojej existencie. Štát je definovaný ako „združenie rovnoprávnych občanov žijúcich v polis“ alebo ako „spoločnosť utvorená z viacerých dedín“, ktorá formovala spoločnú predosvietenskú predstavu, že štát pozostáva z viacerých spoločností stotožnených s mestami. Aristoteles nazýva súkromné ​​vlastníctvo základom spoločnosti a štátu a jeho cieľom je jeho ochrana. Podľa Aristotela je občianska spoločnosť spoločnosťou občanov, to znamená, že medzi spoločnosťou a občianskou spoločnosťou nie je rozdiel.

V knihe „O štáte“ Cicero okrem klasických formulácií kľúčových pojmov pre občiansku spoločnosť (občan, právny štát, súkromné ​​vlastníctvo) navrhol termíny „občianske spoločenstvo“ a „občianska spoločnosť“. Cicero, rozvíjajúc myšlienky Platóna a Aristotela, zaznamenáva vznik „občianskeho spoločenstva“ s nástupom medziľudskej komunikácie, pričom tento proces sa nemusí nevyhnutne zhodovať so vznikom štátu a statusu občana pre jednotlivca patriaceho k občianske spoločenstvo. Podľa Aristotela sa „občianske spoločenstvo“ vzťahuje aj na mestský štát, zatiaľ čo štát je súbor miest. Štát je podľa Cicera vec, ktorú využíva občianska komunita. Prvýkrát sa tak „občianske spoločenstvo“ (v modernej transkripcii - občianska spoločnosť) oddeľuje od štátu a nazýva sa základným princípom a štát je iba nadstavbou. Pojmy „občianska spoločnosť“ a „občianska spoločnosť“ charakterizujú spoločnosť, v ktorej právo slúži ako sociálny regulátor a spojovací článok medzi jej členmi, teda ako synonymum pre „právny štát“. To vytvára základ pre oddelenie „občianskej spoločnosti“ od „spoločnosti“. Cicerónov koncept je najvyšším stupňom vývoja starovekého štátneho myslenia.

V stredoveku „občianska spoločnosť“ nepriťahovala pozornosť vedcov, obmedzovala sa na útržkovité vyjadrenia, zvyčajne požičané zo starých textov. A. Augustín v knihe „O Božom meste“ teda píše o „občianskej spoločnosti“ ako o vyššom združení ako rodina, o súbore rodín, ktoré sú všetky občanmi. Opakujú sa Aristotelove myšlienky, že štát je zväzkom miest a mesto je občianska spoločnosť. Hlavným prínosom stredoveku do teórie občianskej spoločnosti boli humanistické myšlienky slobody a ich šírenie v mysliach ľudí. Augustín považuje cnosť za hybnú silu občianskej spoločnosti a podmienkou jej životaschopnosti je súlad a proporcionalita skupín ľudí do nej zaradených. „Spoločnosť“ stále nie je oddelená od „občianskej spoločnosti“.

1.2. Koncepcie občianskej spoločnosti modernej doby

V modernej dobe T. Hobbes, D. Locke a J. Rousseau sformulovali a napokon oddelili od štátu koncept „občianskej spoločnosti“ ako systému, ktorý zabezpečuje realizáciu individuálnych práv. Pojmy tejto doby sa navzájom opakujú, takže podrobne zvážime iba klasickú teóriu D. Locka.

V knihe „O dvoch typoch vlády“ D. Locke považoval občiansku spoločnosť za sféru, ktorá je v protiklade k prirodzenému stavu vecí. Zmyslom občianskej spoločnosti je zachovať majetok, občianska spoločnosť existuje tam a len tam, kde sa každý jej člen vzdal prirodzenej, tradičnej moci a odovzdal ju do rúk spoločnosti. Občianska spoločnosť je teda protikladná až antagonistická voči prirodzenému stavu, t.j. tradícií.

Keďže J. Locke vychádzal zo zmluvnej teórie vzniku štátu, zdôvodnil právo ľudu postaviť sa štátu na odpor v prípade, že zanedbá jeho práva a záujmy. Tvrdil, že po uzavretí spoločenskej zmluvy štát dostáva od ľudí presne toľko moci, koľko je potrebné a postačujúce na dosiahnutie hlavného cieľa politického spoločenstva – vytváranie podmienok pre každého na zabezpečenie jeho občianskych záujmov a nemôže zasahovať do prirodzených práv. osoba - za život, slobodu, majetok atď.

Hoci J. Locke ešte nerozlišoval medzi spoločnosťou a štátom, jeho rozlišovanie medzi právami jednotlivca a právami štátu áno veľký význam pre formovanie modernej koncepcie občianskej spoločnosti.

1.3. Koncepcie občianskej spoločnosti od Hegela a Marxa

Občianska spoločnosť je podľa Hegela predovšetkým systém potrieb založený na súkromnom vlastníctve, ale aj náboženstve, rodine, triedach, vláde, práve, morálke, dlhu, kultúre, vzdelaní, zákonoch a vzájomných právnych vzťahoch subjektov. z nich vyplývajúce.

Z prirodzeného, ​​nekultúrneho stavu musia ľudia vstúpiť do občianskej spoločnosti, pretože len v nej majú právne vzťahy realitu.

Hegel napísal: „Občianska spoločnosť však vznikla až v modernom svete...“. Inými slovami, občianska spoločnosť bola proti divokosti, zaostalosti a necivilizácii. A tým sme mysleli, samozrejme, klasickú buržoáznu spoločnosť.

Hlavným prvkom Hegelovho učenia o občianskej spoločnosti je človek – jeho úloha, funkcie, postavenie. Podľa hegelovských názorov je jednotlivec sám sebe cieľom; jeho činnosť smeruje predovšetkým k uspokojovaniu vlastných potrieb (prírodných a spoločenských). V tomto zmysle predstavuje akúsi egoistickú osobnosť. Zároveň môže človek uspokojiť svoje potreby iba tým, že je v určitých vzťahoch s inými ľuďmi. „V občianskej spoločnosti je každý svojim cieľom, všetko ostatné je pre neho ničím. Bez vzťahu s ostatnými však nemôže dosiahnuť svoje ciele v ich celistvosti.“

Dôležitosť vzťahov medzi subjektmi zdôrazňuje Hegel vo vlastníckych vzťahoch: „Väčšina majetku v občianskej spoločnosti spočíva na dohode, ktorej formality sú pevne definované.“

Hegel tak ukončil rozlišovanie medzi tromi hlavnými spoločenskými formami: rodinou, občianskou spoločnosťou a štátom.

Občianska spoločnosť je v Hegelovom výklade systémom potrieb sprostredkovaných prácou, ktorý spočíva na dominancii súkromného vlastníctva a všeobecnej formálnej rovnosti ľudí. Občianska spoločnosť a štát sú nezávislé, ale vzájomne sa ovplyvňujúce inštitúcie. Občianska spoločnosť spolu s rodinou tvorí základ štátu. Štát reprezentuje všeobecnú vôľu občanov. Občianska spoločnosť je sférou osobitných, súkromných záujmov jednotlivcov.

Z hegelovskej koncepcie vyšli myšlienky K. Marxa, ktorý občiansku spoločnosť chápe ako formu ekonomických vzťahov adekvátnu určitej úrovni rozvoja výrobných síl. Rodina a občianska spoločnosť sú hybné sily, ktoré sa transformujú na štát.

Marx vo svojich raných prácach pomerne často používal pojem občianska spoločnosť, označoval ním organizáciu rodiny, stavov, tried, majetku, rozdelenia, skutočného života ľudí, zdôrazňoval ich historicky determinovaný charakter, determináciu ekonomickými a inými faktormi. .

K. Marx a F. Engels videli základný princíp materialistického chápania dejín „v tom, že práve na materiálovú výrobu bezprostredný život, zvážiť skutočný proces výroby a pochopiť formu komunikácie spojenú s týmto spôsobom výroby a formu komunikácie ňou generovanú – t.j. občianska spoločnosť v jej rôznych štádiách – ako základ všetkých dejín; potom je potrebné vykresliť činnosť občianskej spoločnosti vo sfére verejného života a tiež z nej vysvetliť všetky rôzne teoretické výtvory a podoby vedomia, náboženstva, filozofie, morálky atď. a na tomto základe sledovať proces ich vzniku.“

Občianska spoločnosť podľa Marxa zastrešuje všetku materiálnu komunikáciu jednotlivcov v rámci určitého štádia vývoja výrobných síl. Táto „hmotná komunikácia“ zahŕňa celé spektrum trhových vzťahov: súkromné ​​podnikanie, obchod, obchod, zisk, konkurenciu, výrobu a distribúciu, pohyb kapitálu, ekonomické stimuly a záujmy. To všetko má určitú autonómiu a vyznačuje sa vlastnými vnútornými súvislosťami a zákonitosťami.

Kriticky analyzujúc ľudské práva K. Marx poukázal na to, že nie sú ničím iným ako právami člena občianskej spoločnosti. Spomedzi nich K. Marx, podobne ako G. Hegel, vyzdvihuje najmä právo na individuálnu slobodu. Táto sloboda jednotlivca a jej užívanie tvoria základ občianskej spoločnosti. V občianskej spoločnosti každý jednotlivec predstavuje určitý uzavretý komplex potrieb a existuje pre toho druhého len do tej miery, do akej sa navzájom stávajú prostriedkom.

1.4. Moderné koncepty občianskej spoločnosti

Podľa domácich výskumníkov občianskej spoločnosti (N. Boychuk, A. Gramchuk, Y. Pasko, V. Skvorets, Y. Uzun, A. Chuvardinsky) moderný liberálny model občianskej spoločnosti najkompletnejšie a najsystematickejšie načrtáva E. Gellner v „Podmienkach slobody. Občianska spoločnosť a jej historickí rivali“ (1994).

Gellner, dôsledne približujúc sa k definícii občianskej spoločnosti, jej dáva tieto definície: „... občianska spoločnosť je súbor rôznych mimovládnych inštitúcií, ktoré sú dostatočne silné na to, aby slúžili ako protiváha štátu a bez toho, aby doň zasahovali, hrajú úlohu mierotvorcu a arbitra medzi hlavnými záujmovými skupinami, obmedzujúc svoju túžbu ovládnuť a atomizovať zvyšok spoločnosti.“ Občianska spoločnosť je to, čo „popiera dusivý komunalizmus aj centralizované autoritárstvo“.

Gellner napokon uvádza: „Občianska spoločnosť je založená na oddelení politiky od ekonomiky a od sociálnej sféry (teda od občianskej spoločnosti v užšom zmysle slova, čo je sociálny zvyšok získaný odpočítaním štátu ako taký), ktorý je spojený so zásadou nezasahovania mocných do spoločenského života“.

Oddelenie politiky od ekonomiky podľa Gellnera odlišuje občiansku spoločnosť od spoločnosti tradicionalistickej. Ekonomická zložka je zároveň decentralizovaná a prioritná a politická zložka je vertikálna s centralizovaným nátlakom. Na rozdiel od jednorozmernosti a ekonomického holizmu marxizmu modernú občiansku spoločnosť charakterizuje minimálne trojosová stratifikácia – ekonomická, politická a kultúrna (sociálna). Klasická triáda charakterizujúca moderná spoločnosť: ekonomika nadnárodného kapitalizmu, ideológia neoliberalizmu a volebný systém demokracie. Po Aristotelovi, Lockovi a Hegelovi sa rozvíja postoj k právu na súkromné ​​vlastníctvo ako základu občianskej spoločnosti. Vychádza z chápania občianskej spoločnosti ako formy výrobných vzťahov, ktorú prvýkrát navrhol Marx. Rovnako možno tvrdiť, že základom občianskej spoločnosti je zmysel pre občiansku povinnosť a toleranciu, ktorý je základom moderný typ osoba, ktorú nazval „modulárny“.

Gellner sa domnieva, že podstatou občianskej spoločnosti je „vytvárať spojenia, ktoré sú efektívne a zároveň flexibilné, špecializované, inštrumentálne. Významnú úlohu tu skutočne zohral prechod od stavovských vzťahov k zmluvným: ľudia začali dohodu dodržiavať, aj keď to nijako nesúvisí s rituálne formalizovaným postavením v spoločnosti alebo príslušnosťou k tej či onej sociálnej skupine. Takáto spoločnosť je stále štruktúrovaná – nie je to nejaká pomalá, atomizovaná inertná hmota – ale jej štruktúra je mobilná a ľahko prístupná racionálnemu zlepšovaniu. Na otázku, ako môžu existovať inštitúcie a združenia, ktoré vyvažujú štát a zároveň nespútavajú svojich členov, musíme povedať: je to možné najmä vďaka modulárnosti človeka.“

Gellner spája občiansku spoločnosť s novým typom masového vedomia, ktoré nazval „modulárny človek“ – schopný zastávať v spoločnosti iné pozície, ako mu predpisuje štát.

Vznik „modulárneho človeka“ sa podľa Gellnera stal možným vďaka rozšíreniu prostriedkov na spracovanie a prenos informácií. Okrem popierania tradicionalistického monizmu sa „modulárny človek“ vyznačuje odmietaním tých zmien, ktoré ohrozujú jeho vlastnú existenciu.

Moderný neoliberálny pohľad na občiansku spoločnosť, prispôsobený súčasnej politickej situácii, dobre vyjadruje aj komisár Rady Európy pre ľudské práva T. Hammarberg, ktorý uviedol, že v postsovietskom priestore „úloha občianskej spoločnosti v projektoch ľudských práv a ochranu základných hodnôt a práv menšín“. Hammarberg tiež poznamenal, že občianska spoločnosť ani v krajinách SNŠ, ani v Európe nemá žiadne mechanizmy, ktoré by kontrolovali jej kompetencie a formalizovali jej legitimitu. Moderná Európa sa teda zaujíma o občiansku spoločnosť výlučne ako o prostriedok kontroly moci.

Najdôležitejšou črtou západnej koncepcie občianskej spoločnosti je organická zlúčenina tento koncept s myšlienkou tolerancie, ktorý možno charakterizovať nasledujúcimi princípmi:

Skutočne tolerantný človek verí, že každý má právo pomocou racionálnych argumentov obhajovať svoje chápanie toho, čo je pre jednotlivcov dobré, bez ohľadu na to, či je toto chápanie pravdivé alebo nepravdivé, a tiež sa snaží presvedčiť ostatných, že má pravdu;

Žiadna tolerantná osoba nebude tolerovať činy, ktoré ničia vnútorné právo voľby jeho a iných;

Zlo by sa malo tolerovať len v tých prípadoch, keď jeho potláčanie vytvára rovnaké alebo väčšie prekážky pre statky toho istého rádu, alebo prekážky pre všetky statky vyššieho rádu.

2. Koncept „občianskej spoločnosti“ v súčasnej fáze

Vysvetľujúci slovník ruského jazyka uvádza nasledujúcu definíciu občianskej spoločnosti: „spoločnosť slobodných a rovnocenných občanov, medzi ktorými sa vzťahy v oblasti ekonomiky a kultúry rozvíjajú nezávisle od štátnej moci“.

Na medzinárodnej a národnej úrovni však neexistujú a ani by nemali byť právne ustálené definície občianskej spoločnosti, rovnako ako nemôže existovať jednotný prístup k pojmu demokracia.

Tak áno. Medvedev verí, že „občianska spoločnosť je integrálnou inštitúciou každého štátu. Inštitút spätnej väzby. Organizácia ľudí, ktorí nie sú vo funkcii, ale aktívne sa zapájajú do života krajiny.“ Z tohto konštatovania vyplýva, že miera nezávislosti spoločnosti, ako aj miera nezávislosti štátu, musí byť nevyhnutne v stave dynamickej rovnováhy, ktorá počíta so zohľadnením vzájomných záujmov.

Pre vznik a rozvoj občianskej spoločnosti je potrebné, aby štát tvoril reálnych podmienkach a možnosti sebavyjadrenia v podobe udeľovania práv a slobôd, ako aj záruk (politických, právnych, organizačných, ekonomických, ideologických a iných) na ich realizáciu.

Za skutočne občiansku spoločnosť možno považovať spoločenstvo ľudí, kde sa dosiahla optimálna rovnováha vo všetkých sférach verejného života: ekonomickej, politickej, sociálnej a duchovnej.

V existencii občianskej spoločnosti štát vystupuje ako exponent kompromisu rôzne sily v spoločnosti. Ekonomickým základom občianskej spoločnosti je právo na súkromné ​​vlastníctvo. V opačnom prípade vzniká situácia, že každý občan je nútený slúžiť štátu za podmienok, ktoré mu štátna moc nadiktuje.

V skutočnosti záujmy menšín v občianskej spoločnosti vyjadrujú rôzne sociálne, politické, kultúrne a iné zväzky, skupiny, bloky a strany. Môžu byť štátne alebo nezávislé. Umožňuje jednotlivcom vykonávať svoje práva a povinnosti občanov demokratickej spoločnosti. Prostredníctvom účasti v týchto organizáciách možno rôznymi spôsobmi ovplyvňovať politické rozhodnutia.

Všeobecne akceptované typické znaky vysoko rozvinutej občianskej spoločnosti sú:

Dostupnosť majetku k dispozícii ľuďom (individuálne alebo kolektívne vlastníctvo);

Prítomnosť rozvinutej štruktúry rôznych združení, odrážajúcich rôznorodosť záujmov rôznych skupín a vrstiev, rozvíjala a rozvetvovala demokraciu;

Vysoká úroveň intelektuálneho a psychologického rozvoja členov spoločnosti, ich schopnosť vykonávať nezávislý výkon pri začlenení do tej či onej inštitúcie občianskej spoločnosti;

Fungovanie právneho štátu.

Občianska spoločnosť zahŕňa celý súbor medziľudských vzťahov, ktoré sa rozvíjajú mimo rámca a bez zásahu vlády. Má rozsiahly systém verejných inštitúcií nezávislých od štátu, ktoré realizujú každodenné individuálne a kolektívne potreby.

V občianskej spoločnosti sa rozvíja jednotný súbor základných, axiálnych princípov, hodnôt a orientácií, ktoré vedú všetkých členov spoločnosti v ich živote bez ohľadu na to, aké miesto v sociálnej pyramíde zastávajú. Tento komplex, ktorý sa neustále zdokonaľuje a aktualizuje, drží spoločnosť pohromade a určuje hlavné charakteristiky jej ekonomických a politických subsystémov. Ekonomické a politické slobody sú považované za formu prejavu základnej slobody človeka ako člena spoločnosti, ako hodnotného a sebestačného jedinca.

A.V. Melekhin poznamenáva: „Občiansku spoločnosť si možno predstaviť ako druh sociálneho priestoru, v ktorom ľudia interagujú ako jednotlivci nezávislí od seba a od štátu. Ide o sféru spoločenských vzťahov, ktoré existujú mimo a často v rozpore s prísnejšími pravidlami stanovenými štátom v rôznych sférach.

Základom občianskej spoločnosti je civilizovaný, nezávislý, plnohodnotný jedinec, preto je prirodzené, že podstata a kvalita spoločnosti závisí od kvality jednotlivcov, ktorí ju tvoria. Formovanie občianskej spoločnosti je neoddeliteľne spojené s formovaním myšlienky individuálnej slobody, sebahodnoty každého jednotlivca.

Vznik občianskej spoločnosti viedol k rozlišovaniu medzi ľudskými právami a občianskymi právami. Ľudské práva zabezpečuje občianska spoločnosť a občianske práva zabezpečuje štát. Je zrejmé, že ako najdôležitejšia podmienka existencie občianskej spoločnosti je jedinec, ktorý má právo na sebarealizáciu. Potvrdzuje sa prostredníctvom uznania práva na individuálnu a osobnú slobodu každého človeka.

Pokiaľ ide o znaky naznačujúce prítomnosť občianskej spoločnosti, je potrebné vziať do úvahy nasledujúcu povinnú podmienku: musia odrážať mentalitu obyvateľstva, systém ekonomických vzťahov, morálku a náboženstvo existujúce v spoločnosti a ďalšie faktory správania.

Občianska spoločnosť teda predpokladá aktívny prejav tvorivého potenciálu jednotlivca vo všetkých sférach spoločenských vzťahov a hlavnými znakmi takejto spoločnosti sú ekonomická, politická a duchovná sloboda jednotlivca.

Prítomnosť súkromného vlastníctva prispieva k vytváraniu finančných a ekonomických podmienok pre formovanie štruktúr občianskej spoločnosti, ktoré sú autonómne vo vzťahu k štátnej moci.

Hlavnou politickou črtou občianskej spoločnosti je fungovanie právneho štátu v takejto spoločnosti. Právny štát, ako poznamenávajú výskumníci, je v skutočnosti politickou hypostázou občianskej spoločnosti, ktorá navzájom koreluje ako forma a obsah. Ich jednota zosobňuje integritu spoločnosti ako systému, v ktorom sa priame a spätné spojenia normálne a progresívne prejavujú.

V duchovnej oblasti sa občianska spoločnosť vyznačuje prioritou univerzálnych ľudských hodnôt. Jedným z hlavných ideálov občianskej spoločnosti (ako aj právneho štátu) je túžba vytvoriť podmienky pre čo najširšie zverejnenie. tvorivý potenciál a ľudská inteligencia. Odtiaľ pramení rastúci význam individuálnych práv a slobôd.

3. Realita formovania občianskej spoločnosti v modernom Rusku

Občianska spoločnosť nie je jasne reflektovaná v ruskej ústave, ktorá tento pojem ani neobsahuje, hoci určité prvky občianskej spoločnosti sú v nej stále zakotvené (súkromné ​​vlastníctvo, trhové hospodárstvo, ľudské práva, politický pluralizmus, sloboda prejavu, systém viacerých strán atď.).

Na začiatku 21. storočia. Rusko sa pokúsilo ísť cestou budovania občianskej spoločnosti. Tento proces sa však teraz zastavil.

Občianska spoločnosť, na rozdiel od spoločnosti politickej so svojimi vertikálnymi štruktúrami hierarchických vzťahov, nevyhnutne predpokladá prítomnosť horizontálnych, bezmocných spojení, ktorých hlbokým základom je produkcia a reprodukcia materiálneho života, udržiavanie života spoločnosti. Funkcie občianskej spoločnosti plnia jej štruktúrne prvky – amatérske a dobrovoľné občianske združenia. V takomto združení „dozrieva“ občiansky aktívna osobnosť.

Občianske hnutia v Rusku zažívali donedávna skutočný boom. Vznikalo stále viac nových odborných, mládežníckych, environmentálnych, kultúrnych a iných združení; ich kvantitatívny rast však predstihol ich kvalitatívny rast. Niektoré organizácie vznikli ako reakcia na bezprostredné problémy (napríklad zväzy podvedených investorov), iné mali od začiatku otvorene politický charakter („Ženy Ruska“). Kontrola nad takýmito združeniami zo strany štátu bola značne uľahčená a mnohé občianske iniciatívy, ktoré sa stali predmetom politického vyjednávania, stratili svoj alternatívny a všeobecne platný charakter. Tým boli nivelizované hlavné črty občianskej spoločnosti: nepolitickosť a alternatívnosť k politickému systému.

ÁNO. Medvedev vo svojom príhovore k Federálnemu zhromaždeniu 22. decembra 2011 poznamenal: „Naša občianska spoločnosť sa posilnila a stala sa vplyvnejšou, spoločenská aktivita verejných organizácií sa výrazne zvýšila, potvrdili to udalosti posledné týždne. Za jeden z kľúčových úspechov posledných rokov považujem zvýšenie aktivity neziskových organizácií. Urobili sme veľa pre ich podporu, rozvoj a stimuláciu dobrovoľníctva v krajine. A dnes je u nás viac ako 100 tisíc neziskových organizácií. Zjednodušilo sa ich registrovanie a je podstatne menej kontrol činností NPO.“ Avšak už v júli 2012 nadobudol účinnosť federálny zákon č. 121-FZ z 20. júla 2012 „o zmene a doplnení niektorých legislatívne akty Ruskej federácie v zmysle úpravy činnosti neziskových organizácií vykonávajúcich funkciu zahraničného agenta“, ktorá slúžila na posilnenie kontroly nad neziskovými organizáciami zo strany štátu.

Na základe koncepcie občianskej spoločnosti by mal súbežne s jej formovaním prebiehať proces rozvoja práva demokratický štát keď individuálna a štátna moc tvoria rovnocenné subjekty práva. Postupný vývoj právneho štátu, ktorý je podmienkou existencie demokratického systému, obsahuje nielen tradičné rozdelenie moci na tri vetvy, ale aj komplementárne rozdelenie medzi občiansku spoločnosť a štát. V tomto ohľade možno ruský štát, zaťažený autoritárskymi črtami, len ťažko nazvať legálnym a demokratickým. V Rusku všetky zložky štátnej moci neefektívne plnia svoju úlohu, vrátane zákonodarnej zložky, ktorá sa neustále mení, alebo dokonca vôbec neprijíma zákony potrebné pre spoločnosť.

Podľa anglického politológa R. Sakwu neúplná demokratizácia v Rusku viedla k vzniku akéhosi hybridu spájajúceho demokraciu a autoritárstva, ktorý nazval „režimný systém vlády“. Režimový systém, ktorý zúžil úlohu parlamentu a súdnictva, sa dokázal výrazne ochrániť pred prekvapeniami volebného boja a ochrániť sa pred kontrolou. občianske inštitúcie. Interakcia štátu so „spoločnosťou“ v režime režimu je postavená na princípe moci a podriadenosti. Štrukturálne prvky spoločnosti sú tu súhrnom subjektov, ktoré musia byť udržiavané v rámci sociálnej kontroly zo strany tých, ktorí sú pri moci.

Napriek tomu, že majetok z väčšej časti prestal byť vo vlastníctve štátu, stále nie je veľmi efektívne využívaný a nie vždy je v záujme štátu a spoločnosti. Hospodárska politika štátu zatiaľ dôsledne nestimuluje vytváranie predpokladov na zvyšovanie veľkosti strednej triedy. Dosť vysoký stupeň inflácia, silný daňový tlak, obmedz podnikateľskú činnosť Nedostatok rozvinutého súkromného vlastníctva pôdy neumožňuje vážne investície do výroby, pôdy a neprispieva k formovaniu zrelého občana s neodňateľnými právami a povinnosťami.

Základ občianskeho života tvoria stredné a malé podniky. Buď ich pohltia veľké finančné a priemyselné skupiny zlúčené so štátnym aparátom, alebo zomierajú pod vplyvom daňového a finančného tlaku štátnej moci. V dôsledku toho sa ničí konkurenčný sektor malého hospodárstva a namiesto hlavných princípov občianskeho života (súťaženie, individualizácia a kooperácia) sa nastoľuje monopol ekonomickej a politickej moci. Najnegatívnejším dôsledkom poklesu regulačnej funkcie štátu v ekonomickej sfére je vytváranie výraznej medzery v príjmovej úrovni malej skupiny ľudí a väčšiny chudobného obyvateľstva. V podmienkach moderného Ruska, v prítomnosti obrovskej rozpočtovej sféry, keď jediným zdrojom existencie sú mzdy, ešte nie je možné hovoriť o masovom charaktere občianskych vzťahov.

Finančná diktatúra spôsobuje, že nezávislé médiá sú čoraz viac neobjektívne, takže „hlas“ občianskej spoločnosti je často takmer nepočuteľný.

Občianska spoločnosť má navyše vo svojej podstate etnoregionálny charakter. Rozdiel v stupni zrelosti a úrovni rozvoja občianskych vzťahov v rôznych regiónoch je príliš veľký (stačí porovnať napríklad život v megacities ako Moskva a existenciu vo vnútrozemí Prímorského územia alebo Sibíri).

Ruská elita je v stave „nefunkčnosti“. Hoci nemožno poprieť, že vládnuca politická elita má veľa vplyvných zástancov demokratického fungovania štátnych inštitúcií, dnes nie je schopná agregovať záujmy ani aktívnej časti občianskej spoločnosti.

Jednou z prekážok vytvárania občianskej spoločnosti v ruskom štáte je vysoká miera korupcie a kriminality. Rozšírená korupcia má negatívny vplyv na to, že obyvateľstvo prijíma hodnoty demokracie ako systému riadenia spoločnosti.

ZÁVER

Koncept „občianskej spoločnosti“ vznikol dávno pred vytvorením moderných neoliberálnych teórií, ktoré slúžia ako základ všeobecne akceptovanej rétoriky. Prvé koncepcie štátu, občianskej aktivity, sebaorganizácie občanov a v konečnom dôsledku občianskej spoločnosti sa objavili už v staroveku. Prvky občianskej spoločnosti sú vlastné všetkým existujúcim štátnym útvarom, počnúc antickou polis, a boli prítomné aj v prísne stratifikovaných komunitách. Preto chápanie občianskej spoločnosti ako novodobého euroatlantického kultúrneho fenoménu, ktorý sa aktívne zavádza povedomia verejnosti pomocou masmédií, veľmi zjednodušené a spolitizované.

Formovanie a rozvoj občianskej spoločnosti trvalo niekoľko storočí. Tento proces nie je ukončený ani u nás, ani v celosvetovom meradle.

Zákony, ktoré majú dať civilizovaný charakter formovaniu občianskej spoločnosti v krajine, musia spĺňať určitý súbor nevyhnutných princípov interakcie medzi spoločnosťou a štátom, ktoré rozvíja svetová a domáca demokratická teória a prax.

Tie obsahujú:

Zabezpečenie ľudských práv v plnom rozsahu v súlade so Všeobecnou deklaráciou ľudských práv a medzinárodnými právnymi normami;

Zabezpečenie dobrovoľnej občianskej spolupráce prostredníctvom slobody združovania;

Zabezpečenie plného verejného dialógu, ideologického pluralizmu a tolerancie rôznych názorov;

Právna ochrana občianskej spoločnosti a jej štruktúr;

Zodpovednosť štátu voči občanovi;

Vedomé sebaobmedzovanie moci.

Právnym rámcom občianskej spoločnosti by mal byť systém zmysluplne prepojených blokov legislatívy reflektujúcich federálny charakter vládnu štruktúru Rusko, problémy vzťahov medzi občanmi a štátom v ekonomickej, sociálnej oblasti a vytváranie právneho základu pre činnosť inštitúcií občianskej spoločnosti.

Stupeň rozvoja inštitúcií občianskej spoločnosti je determinovaný aj úrovňou právnej kultúry obyvateľstva, jeho pripravenosťou dodržiavať princíp zákonnosti vo všetkých sférach verejného života.

Aktivity na vytvorenie priaznivých podmienok pre rozvoj občianskej spoločnosti v Rusku by mali vykonávať všetky subjekty federácie na akejkoľvek úrovni vlády. Len s úspešným riešením celého komplexu vyššie uvedených úloh je možný posun vpred a v konečnom dôsledku budovanie občianskej spoločnosti v Rusku. Predpokladom tohto procesu by malo byť vnímanie myšlienok a konania štátu občanmi.

V súčasnosti však v Rusku neexistuje komplexne vypracovaná jednotná koncepcia ochrany ľudských práv a slobôd, ktorú by zdieľali a podporovali všetky zložky štátnej správy, samosprávy, médiá a spoločnosť ako celok, a teda nie je občianska spoločnosť.

v teórii ústavného práva súbor vzťahov v hospodárstve, kultúre a iných sférach, ktoré sa rozvíjajú v rámci demokratickej spoločnosti nezávisle, autonómne od štátu. Hlavné prvky G. o. sú: rozmanitosť a rovnosť foriem vlastníctva, sloboda práce a podnikania, ideologická rozmanitosť a sloboda informácií, nedotknuteľnosť ľudských práv a slobôd, rozvinutá samospráva, civilizovaná právna autorita. V posledných rokoch sa v mnohých krajinách objavila tendencia upevňovať základy občianskej spoločnosti. ako komplexný ústavný a právny inštitút.

Výborná definícia

Neúplná definícia ↓

Občianska spoločnosť

komplex sociálnych vzťahov, samostatný súbor ustálených foriem spoločnej činnosti ľudí. Ide o súčasť spoločnosti, ktorá je akoby mimo politickej moci a zahŕňa prevažne nepolitické vzťahy; súhrn všetkých neštátnych spoločenských vzťahov a inštitúcií, vyjadrujúcich rôznorodé hodnoty, záujmy a potreby ľudí. Schopnosť vyjadrovať súkromné ​​záujmy jednotlivca popri štáte a inštitúcii byrokracie je jednou z hlavných čŕt občianskej spoločnosti. Stojí predovšetkým na ochrane súkromných záujmov a zaručuje nedotknuteľnosť súkromného života. Štrukturálnymi prvkami občianskej spoločnosti sú: v ekonomickej sfére - neštátne a obecné podniky, obchodné partnerstvá a spoločnosti, výrobné a iné družstvá (artely), zväzy (združenia) a iné dobrovoľné združenia právnických osôb a občanov v regióne ekonomická aktivita vytvorené z ich iniciatívy; v sociálnej sfére - rodina, verejné organizácie a hnutia, iné inštitucionalizované neformálne združenia, orgány verejnej samosprávy, neštátne médiá a pod.; v duchovnej sfére - nezávislé a nezávislé od štátu tvorivé, vedecké a iné združenia (náboženstvo). V Rusku ešte nevznikla civilná obrana, existujú však iba jej jednotlivé fragmenty, klíčky, ktoré vytrhli, pošliapali a pošliapu ich predchádzajúce aj súčasné ruské orgány. Je to do značnej miery spôsobené nedostatkom tradícií rozvoja civilnej obrany v krajine. Preto je v Rusku potrebné formovať občiansku spoločnosť ako rozsiahlu sieť verejných vzťahov a inštitúcií nezávislých od štátu, vyjadrujúcich vôľu a ochraňujúcich záujmy občanov. Nevyhnutnými podmienkami pre formovanie občianskej spoločnosti sú: vytvorenie spoločensko-právneho základu občianskej spoločnosti v sociálno-právnom štáte, kde sú štát a občania rovnako zodpovední voči sebe navzájom a voči zákonu, kde všetky orgány verejnej moci, resp. všetci občania podliehajú právnym predpisom; pomerne vysoká úroveň rozvoja samotného jednotlivca, jeho vnútorná sloboda, schopnosť pripojiť sa k jednej alebo druhej inštitúcii občianskej spoločnosti. Je potrebná určitá miera občianskej kultúry obyvateľstva - bez nej nebudú môcť akceptovať hodnoty občianskej spoločnosti a nepochopia ani potrebu jej formovania a rozvoja.

Historicky myšlienka G.o. vznikol v starovekom svete spolu s vytvorením takých pojmov ako „občianstvo“ a „občianstvo“. Pojem civitas (spoločnosť) sa sformoval práve z pojmu civis (občan). Prechod od myšlienky G.o. k určitej filozofickej a právnej koncepcii G.o. bol prvýkrát jasne vyjadrený v dielach T. Hobbesa „O občanovi“ (1642) a „Leviathan“ (1651). V nasledujúcich storočiach tento koncept rozvíjala a prehlbovala celá plejáda predstaviteľov filozofického a politického myslenia – J. Locke, J.-J. Rousseau, I. Kant, G. Hegel, K. Marx, A. Gramsci. J J. Rousseau vo svojom pojednaní „O spoločenskej zmluve“ po prvý raz oddelil politickú a občiansku spoločnosť, ktorú identifikoval J. Locke. Člen prvého je podľa Rousseaua subjekt, zatiaľ čo druhý tvorí občana. Podľa toho sú ľudské práva a občianske práva rozdelené.

V dejinách novoveku sa vývoj myšlienky a koncepcie G.o. dostal štátno-právne stelesnenie pri prechode od feudálneho absolutizmu k ústavno-monarchickým či republikánskym politickým režimom (Anglicko, Švédsko, Dánsko, Francúzsko). IN ruská história základy tvorby G.o. neustále narážal na oveľa silnejšie trendy smerujúce k znárodneniu všetkého a všetkých. ruský štát Takmer vždy, skôr či neskôr, pohltila a podmanila si akékoľvek verejné iniciatívy alebo štruktúry. Amorfné a anemické G.o. neprechádza bez stopy ani pre štát. Pre ruské dejiny modernej doby je to sociálna slepá ulička boľševizmu-komunizmu.

V Nemecku je to hitlerizmus a všetko s ním spojené. Optimálny model rozvoja štátu a G.O. by mala zahŕňať mechanizmus neustále upravovanej dynamickej rovnováhy, rovnováhu síl štátnej regulácie a sociálnej sebaorganizácie, sebarozvoja. Vždy je to proces, nie stav. Strážny štát, minimálny štát, sa môže a mal by sa v určitých historických obdobiach zmeniť na intervencionistický štát, ktorý prevezme funkciu arbitra akútne protichodných strán štátu. Priemyselne a sociálne vyspelé krajiny Západu dlhodobo zažívajú stav ekonomiky úplne bez akýchkoľvek vládnych zásahov do nej a realizujú v praxi programy štátnej regulácie spoločensky významných oblastí ekonomiky. Skúsenosti z týchto a iných krajín naznačujú, že pri slabom štáte pomáha neviditeľná ruka trhu najmä pomerne malým členom spoločnosti, ktorí sa ľahko prispôsobujú trhovým podmienkam. V dôsledku toho - G.o. ostro polarizované, meniace sa na pole vážnych spoločensko-politických konfliktov. Riešenie tohto problému spočíva v efektívnom pôsobení „viditeľnej“ (a teda spoločensky kontrolovanej) ruky štátu, kompenzujúcej dočasné sociálne dôsledky trhových reforiem.

spoločnosť pozostávajúca z nezávislých, sebestačných jednotlivcov so základnými právami a slobodami; systém dobrovoľných, samosprávnych spoločenstiev ľudí vytvorených na dosahovanie vlastných cieľov a záujmov, realizáciu svojich schopností a talentov: rodinné, hospodárske združenia, profesijné, športové, tvorivé, náboženské zväzy a združenia a pod.

Občianske vzťahy zahŕňajú sféru nekomerčnej existencie: rodinné, komunitné, vzdelávacie, náboženské, morálne, tovarovo-peňažné atď., spájajúce ľudí spoločné aktivity na uspokojenie materiálnych a duchovných potrieb.

G.O. dopĺňa štátom schválené hierarchické mocenské vzťahy o horizontálne vzťahy fungujúce na princípe samoregulácie.

G.O. – spoločnosť pluralizmu v ekonomike (multiformita, rôznorodosť foriem vlastníctva), politike (systém viacerých strán, konkurenčné voľby), duchovnom živote (sloboda slova, svedomia, náboženstva).

Výborná definícia

Neúplná definícia ↓

OBČIANSKA SPOLOČNOSŤ

zahŕňa celý súbor nepolitických vzťahov v spoločnosti, teda ekonomických, duchovných a morálnych, rodinných a každodenných, náboženských, demografických, národnostných atď. G.o. multidimenzionálny, samoorganizujúci sa systém, medzičlánok medzi rodinou a štátom, je to prirodzene sa rozvíjajúci sociálny, nepolitický vzťah medzi jednotlivcami. V systéme občianskej spoločnosti každý vystupuje nie ako subjekt štátu, ale ako súkromná osoba, ktorá má svoje osobitné životné ciele, ktoré sa líšia od cieľov národných. Po formálno-štrukturálnej stránke je G.o. je súbor dobrovoľných združení, zväzov, organizácií, ktoré umožňujú jednotlivcom komunikovať na základe podobných duchovných a praktických záujmov. Nedovoľuje, aby sa občania stali ako rozptyl autonómnych atómov a ponúka mnoho foriem sociálnej spolupráce a podporuje rôzne prejavy ľudskej solidarity. G.o. - dosť neskorý historický útvar, charakteristický pre západnú civilizáciu New Age. Jeho vznik predpokladal dve hlavné podmienky – prechod tradičnej feudálnej spoločnosti do priemyselnej fázy rozvoja a nástup masových generácií emancipovaných občanov uvedomujúcich si neodňateľnosť svojich prirodzených práv. Vykonávanie sociálnych iniciatív prichádzajúcich zdola, G.O. zabezpečuje samoregulačné procesy v rámci civilizačného systému. Vertikálne mocenské vzťahy vytvorené štátom dopĺňa o horizontálne vzťahy fungujúce na princípe samoregulácie. Štát a jednotlivec, ktoré sa na prvý pohľad javia ako neporovnateľné spoločenské hodnoty, v prítomnosti rozvinutého G.o. získať hodnotovú rovnosť. Bez toho, aby podporovali etatistickú svojvôľu alebo právny nihilizmus jednotlivcov, G.O. prispieva k upevňovaniu spoločenského poriadku, dodáva mu takú kvalitu ako civilizácia. Preto G.o. ide o sféru sebavyjadrenia a sebarozvoja záujmov slobodných jednotlivcov, ako aj dobrovoľne vytvorených združení, mimovládnych organizácií občanov.V demokratických krajinách je občianska spoločnosť chránená potrebnými zákonmi pred priamymi zásahmi, kontrolou. a svojvoľnou reguláciou zo strany vládnych orgánov. Dnes je občianska spoločnosť jednou z ústredných kategórií sociálnej filozofie, ktorá označuje tú časť spoločenskej existencie, v ktorej sa sústreďuje neštátny a najaktívnejší ekonomický, sociálny, duchovný život ľudí a v ktorej sú ich „prirodzené“ práva a slobody. realizovaná rovnosť rôznych subjektov činnosti, najmä v trhovom priestore, kde všetci účastníci, bez ohľadu na akékoľvek rozdiely, vstupujú medzi sebou do slobodných a rovnocenných vzťahov. Občianska spoločnosť sa z tohto pohľadu stavia proti štátu, ktorý má za úlohu riešiť konflikty medzi subjektmi občianskej spoločnosti politickými (resp. v krajných situáciách – vojenskými) prostriedkami a zabezpečiť jej normálne fungovanie.

Koncept občianskej spoločnosti sa formoval v priebehu vývoja svetového politického myslenia. Prvé jasné myšlienky o občianskej spoločnosti vyjadrili N. Machiavelli, T. Hobbes a J. Locke. Myšlienky prirodzených práv ako model postavenia a morálnej rovnosti ľudí, ako aj spoločenská zmluva ako spôsob kontroly dosiahnutia dohody, tvorili základ moderného chápania občianskej spoločnosti.

Vytvorenie občianskej spoločnosti znamenalo oslobodenie súkromného života, rodiny a podnikania spod kontroly štátu. Zároveň jednotlivec získal slobodu vierovyznania; každodenný život vyšiel z politickej kontroly; individuálny záujem, najmä vo veciach súkromného vlastníctva a obchodnej činnosti, získal podporu zo zákona. Prítomnosť zrelej občianskej spoločnosti znamená rešpektovanie neodňateľných prirodzených ľudských práv a uznanie ich morálnej rovnosti. Ústrednou otázkou sa stal pomer „ suverénny štát„zvrchovanému ľudu“, ktorý predstavuje legitímny základ štátnej moci. Systém bŕzd a protiváh zabezpečoval nájdenie rovnováhy medzi zložkami vlády, medzi spoločnosťou a štátom, slobodou a zodpovednosťou, silou a právom. Štát nebol jednoducho vylúčený zo súkromného života, hospodárstva a duchovného života, ale naopak, dostal ho pod kontrolu spoločnosti, ktorá sa uplatňovala najmä v otázke schopnosti úradov zabezpečiť bezpečnosť týchto sfér a ich slobodu, potláčať akékoľvek nároky aj legitímnym násilím, ovplyvňovať Sú aj pod tlakom neštátnych štruktúr, napríklad zločincov, monopolov a pod.

Myšlienka budovania občianskej spoločnosti patrí k liberálnemu mysleniu 18. storočia, ktoré ešte neoddeľovalo občianske slobody od problémov morálky a sociálnej rovnosti. Neskôr si koncepcia občianskej spoločnosti zachováva pozitívny vzťah k slobodám občanov, ich právam a povinnostiam vo vzťahu k štátu. Štát sa vykladá ako vyjadrenie záujmov občanov. Občianska spoločnosť zahŕňa oddelenie verejnej a súkromnej sféry a zároveň ich vzájomné pôsobenie. Na základe tohto princípu boli ženy zapojené do verejnej sfére, hoci predtým bol ako samostatný a zodpovedný jedinec chápaný len človek.

Dnes západná sociálne teórie majú súbor empirických znakov, bez ktorých nemožno spoločnosť nazvať dobrou. Pojem „dobrá spoločnosť“ je založený na myšlienke občianskej spoločnosti a rozširuje jej hranice. „Dobrá spoločnosť“ nie je realitou, ale teoretickým nástrojom na analýzu ľudských úspechov v sociálnej sfére a ich konceptualizáciu na úrovni empirických zovšeobecnení. Medzi podstatné črty patrí: sloboda a ľudské práva, schopnosť človeka byť v slobode zodpovedný, usilovať sa nielen o negatívnu slobodu – sloboda „od“ (nátlaku, závislosti), ale aj o pozitívnu slobodu – sloboda „pre“ (seba- realizácia, realizácia vlastných plánov, stanovenie sociálnych cieľov atď.); dosiahnuteľnosť minima sociálnych a prirodzených výhod; prítomnosť spoločenského poriadku. Občianska spoločnosť má tento poriadok. Klasický pojem filozofie, politológie a právna veda do 60-tych rokov 20. storočie znamenalo spoločnosť, ktorá je schopná dostať štát pod kontrolu. V 60. rokoch právnik R. Neider zorganizoval spolok na ochranu spotrebiteľa a urobil teoretické rozšírenie tohto pojmu. Ide o spoločnosť, ktorá je schopná dostať pod kontrolu nielen štát, ale aj bohatstvo. Podobné pokusy sa uskutočnili už predtým vo Wilsonovej protimonopolnej legislatíve a v protimonopolnej politike, ale neboli koncipované z hľadiska občianskej spoločnosti. Pred vyhlásením tejto myšlienky bola v Amerike populárna veta: „Čo je dobré pre General Motors, je dobré pre Ameriku. R. Neider túto tézu spochybnil. Napriek tomu, že spoločnosť nemôže existovať bez štátu ako orgánu legitímneho násilia, je v občianskej spoločnosti pod kontrolou. To isté by sa malo stať s korporáciami. V tejto novej doktríne, ktorá do určitých limitov (prostredníctvom právnej služby spotrebiteľskej spoločnosti, kancelárie najlepšia služba, spotrebiteľské súdy atď.) pôsobí v Spojených štátoch, pričom zohľadňuje nielen občianske slobody a práva jednotlivca, ale aj ekonomické práva, ktoré sú v klasickom liberalizme skôr prínosom.

Lit.: Moderný liberalizmus. M., 1998; Držal D. Modely demokracie. Stanford, 1987; Držal D. Vyhliadky na demokraciu. Sever juh východ západ. Stanford, 1993; Isaac K. Občania za demokraciu. Wash., 1992; Liberalizmus a dobro, vyd. od R. B. Douglassa, G. M. Marea, N. S. Richardsona. N.Y.-L., 1990; PelcynskiZ. A. Štát a občianska spoločnosť. N.U., 1984.

Výborná definícia

Neúplná definícia ↓

Pojem „občianska spoločnosť“ je pevne začlenený do kategorického aparátu právnikov, historikov, filozofov, sociológov, politológov atď. Zároveň je zrejmý veľký rozptyl tak v konkrétnom definovaní samotného pojmu „občianska spoločnosť“ rôznymi autormi, ako aj v prístupoch k jeho analýze. Existuje niekoľko definícií tohto pojmu, ale hlavná myšlienka je, samozrejme, rovnaká.

Občianska spoločnosť je 1) prítomnosť majetku, ktorý majú ľudia k dispozícii (individuálne alebo kolektívne vlastníctvo);

prítomnosť rozvinutej, rôznorodej štruktúry odrážajúcej rôznorodosť záujmov rôznych skupín a vrstiev, rozvinutá a rozvetvená demokracia;

vysoká úroveň intelektuálneho a psychologického rozvoja členov spoločnosti, ich schopnosť vykonávať nezávislý výkon pri začlenení do tej či onej inštitúcie občianskej spoločnosti;

právny štát obyvateľstva, teda fungovanie právneho štátu.

Občiansku spoločnosť možno považovať za spoločenstvo ľudí, kde sa dosiahla optimálna rovnováha vo všetkých sférach verejného života: ekonomickej, politickej, sociálnej a duchovnej, kde je zabezpečený neustály pohyb spoločnosti vpred. „Občianska spoločnosť je spoločnosť, v ktorej združenia občanov rôznej povahy (strany, odbory, odborové zväzy, družstvá, skupiny) vytvárajú spojenie medzi osobou a štátom a neumožňujú mu uzurpovať si jednotlivca.

To znamená, že v prítomnosti občianskej spoločnosti je vláda iba jedným prvkom, ktorý koexistuje s rôznymi inštitúciami, stranami, združeniami atď.

Celá táto rôznorodosť sa nazýva pluralizmus a predpokladá, že mnohé organizácie a inštitúcie demokratickej spoločnosti nie sú závislé od vlády, pokiaľ ide o ich existenciu, legitimitu a autoritu. V existencii občianskej spoločnosti štát vystupuje ako exponent kompromisu medzi rôznymi silami v spoločnosti. Ekonomickým základom občianskej spoločnosti je právo na súkromné ​​vlastníctvo. V opačnom prípade vzniká situácia, že každý občan je nútený slúžiť štátu za podmienok, ktoré mu štátna moc nadiktuje.

V skutočnosti záujmy menšín v občianskej spoločnosti vyjadrujú rôzne sociálne, politické, kultúrne a iné zväzky, skupiny, bloky a strany. Môžu byť štátne alebo nezávislé. Umožňuje jednotlivcom vykonávať svoje práva a povinnosti občanov demokratickej spoločnosti. Prostredníctvom účasti v týchto organizáciách možno rôznymi spôsobmi ovplyvňovať politické rozhodnutia.

Koncepcia a štruktúra občianskej spoločnosti

Občianska spoločnosť existuje a funguje v protikladnej jednote so štátom. V demokratickom režime je v interakcii so štátom, v totalitnom režime stojí v pasívnej alebo aktívnej opozícii voči štátu.

Všimnime si, že základom každej občianskej spoločnosti je množstvo najvšeobecnejších myšlienok a princípov bez ohľadu na špecifiká konkrétnej krajiny. Tie obsahujú:

ekonomická sloboda, rôznorodosť foriem vlastníctva, trhové vzťahy;

legitímnosť a demokratický charakter vlády;

bezpodmienečné uznanie a ochrana prirodzených práv a slobôd človeka a občana;

triedny mier, partnerstvo a národná harmónia;

právny štát založený na princípe oddelenia a vzájomného pôsobenia právomocí;

rovnosť všetkých pred zákonom a spravodlivosťou, spoľahlivá právna ochrana jednotlivca;

politický a ideologický pluralizmus, prítomnosť právnej opozície; občianska spoločnosť mocenský štát

sloboda prejavu a tlače, nezávislosť médií;

nezasahovanie štátu do súkromného života občanov, ich vzájomných povinností a zodpovednosti;

efektívnu sociálnu politiku, ktorá ľuďom zabezpečuje dôstojnú životnú úroveň.

Občianska spoločnosť je teda definovaná ako integrálny spoločenský systém, charakterizovaný rozvojom trhových vzťahov, prítomnosťou spoločenských tried a vrstiev, ktoré majú vlastné zdroje existencie, nezávislé od štátu; ekonomická sloboda výrobcov, prítomnosť politických, sociálnych a osobných slobôd občanov, demokracia politickej moci, právny štát vo všetkých oblastiach spoločenské aktivity, vrátane toho štátneho.

Štruktúra občianskej spoločnosti je vnútorná štruktúra spoločnosti, odrážajúc rozmanitosť a interakciu jej zložiek, zabezpečujúcu integritu a dynamiku rozvoja.

Systémotvorným princípom, ktorý generuje intelektuálnu a vôľovú energiu spoločnosti, je človek so svojimi prirodzenými potrebami a záujmami, navonok vyjadrenými v zákonných právach a povinnostiach. Konštitučnými časťami (prvkami) štruktúry sú rôzne spoločenstvá a združenia ľudí a stabilné vzťahy (vzťahy) medzi nimi.

Štruktúra modernej občianskej spoločnosti môže byť reprezentovaná vo forme piatich hlavných systémov, ktoré odrážajú zodpovedajúce sféry jej života. Ide o sociálne (v užšom zmysle slova), ekonomické, politické, duchovné, kultúrne a informačné systémy.

V sociálnej oblasti sú inštitúciami občianskej spoločnosti rodina a rôzne skupiny ľudí: práca, služba, skupiny založené na vzájomné priateľstvo, záujmové krúžky (kluby, poľovníctvo, rybárske krúžky, záhradkárske partnerstvá a pod.), detské a mládežnícke organizácie, ktoré nemajú politický charakter (napríklad organizácie skautov). Treba si uvedomiť, že v tomto prípade máme na mysli sociálnu sféru – to je sféra celého verejného života, vrátane ekonomickej, politickej, duchovno-kultúrnej, informačnej sféry.

Inštitúcie občianskej spoločnosti sú v hospodárskej sfére organizácie, podniky, inštitúcie zaoberajúce sa výrobou hmotných statkov, poskytovaním rôznych druhov služieb, hmotných aj nehmotných (bankové a úverové inštitúcie, cestovné kancelárie, organizácie na poskytovanie platených právnych služieb). služby).

V politickej sfére sú inštitúciami občianskej spoločnosti politické strany, organizácie, hnutia rôzneho politického zamerania (pravicové, ľavicové, stredové, náboženské), sledujúce politické ciele, zúčastňujúce sa boja o štátnu či komunálnu (verejnú moc). Patria sem aj mládežnícke politické organizácie (napríklad komunistické zväzy mládeže).

Najdôležitejšou inštitúciou občianskej spoločnosti v politickej sfére je miestna samospráva, ktorej orgány spolu so štátnymi orgánmi predstavujú systém verejnej moci a sú spojivom medzi občianskou spoločnosťou a štátom. Všetky vyššie uvedené inštitúcie spolu so štátom tvoria politický systém spoločnosti. Inštitúcia občianskej spoločnosti známa ako odbory je jedinečná. Pôsobia v politickej aj ekonomickej sfére.

V duchovnej a kultúrnej oblasti sú inštitúciami občianskej spoločnosti kultúrne inštitúcie, tvorivé organizácie a zväzy, vzdelávacie inštitúcie, telovýchovné a športové kluby, zväzy (federácie), cirkvi a náboženské (konfesionálne) organizácie, ktoré nemajú politický charakter.

V informačnej sfére sú inštitúciami občianskej spoločnosti médiá (noviny a časopisy, rozhlas a televízia, informačné stránky na internete). V totalitnom štáte sú všetky uvedené sféry verejného života buď úplne zoštátnené, alebo sú pod prísnou, komplexnou kontrolou štátnych orgánov a v ideologizovanom štáte, ktorým bol bývalý ZSSR, a pod kontrolou organizácií vládnucej moci strana (v ZSSR - Komunistická strana Sovietskeho zväzu - KSSZ) .

Ekonomická a politická sféra sa ukázala ako najviac znárodnená v bývalom ZSSR. V hospodárskej sfére sa uznávala len socialistická (štátna a JZD) forma vlastníctva výrobných prostriedkov. Súkromné ​​vlastníctvo bolo zakázané, bola stanovená trestná zodpovednosť za súkromné ​​podnikateľské aktivity a obchodné sprostredkovanie (článok 153 Trestného zákona RSFSR z roku 1960).11 V dôsledku toho organizácie, podniky, inštitúcie zaoberajúce sa výrobou hmotných statkov, poskytovanie rôznych druhov služieb hmotného aj nehmotného charakteru bolo prevažne štátne. JZD formou vlastníctva boli kolchozy (kolchozy), zaoberajúce sa predovšetkým poľnohospodárstvom. V skutočnosti kolektívne farmy nemali žiadnu nezávislosť, ich činnosť bola úplne kontrolovaná vládnymi agentúrami a CPSU. Výrobné družstvá predstavovali v hospodárskom systéme sovietskej spoločnosti zanedbateľné percento.

Politickú sféru sovietskej spoločnosti charakterizovala prísna vláda jednej strany. Žiadne iné politické strany okrem KSSZ nepôsobili. Jediný mladík politická organizácia bol Všezväzový leninský komunistický zväz mládeže (VLKSM) – Komsomol. Dokonca aj detská organizácia – celozväzová pionierska organizácia – celozväzová pionierska organizácia pomenovaná po V.I. Leninovi mala politický charakter.

V bývalom ZSSR neexistovala miestna samospráva - miestne zastupiteľstvá boli súčasťou sústavy vládnych orgánov a boli úplne podriadené vyšším vládnym orgánom.

Odborové zväzy mali centralizované vedenie v osobe Celoúniovej ústrednej rady odborových zväzov (AUCCTU). Právne boli odbory považované za verejné organizácie. So skutočným znárodňovaním odborov sa však začalo už v prvých rokoch Sovietska moc. Boli vyhlásené za „školu komunizmu“ a vlastne vstúpili do mechanizmu sovietskeho štátu a odbory boli spočiatku dokonca druhé miesto po r. Komunistická strana. O V.I. Leninovi vo svojom diele „Detský život „ľavičiarstva“ v komunizme“ napísal: „Strana sa priamo opiera o odborové orgány, ktoré teraz podľa posledného (aprílového 1920) kongresu majú viac ako 4 milióny ľudí. všetky vedúce inštitúcie drvivej väčšiny odborov... pozostávajú z komunistov a vykonávajú všetky smernice strany... Potom samozrejme všetka práca strany ide cez Sovietov, ktorí združujú pracujúce masy bez rozlišovanie povolaní... Ide o všeobecný mechanizmus proletárskej štátnej moci, uvažovaný „zhora „z hľadiska praxe diktatúry“.

Silnému znárodňovaniu podliehala aj duchovná a kultúrna sféra sovietskej spoločnosti a informačný systém bol úplne v rukách štátu. Mimo štátu zostali len cirkvi a náboženské organizácie, naopak, protináboženská, ateistická propaganda tvorila významnú súčasť štátnej ideológie a samotné náboženské inštitúcie a ich predstavitelia boli periodicky vystavené perzekúciám, vrátane trestných.

V politickej sfére skutočne existuje systém viacerých strán. Znárodnenie duchovnej a kultúrnej sféry sa stalo minimálnym. Napríklad väčšina predškolských zariadení a škôl v súčasnosti nie je štátna, ale obec; Existuje množstvo súkromných a iných neštátnych vzdelávacích inštitúcií. V informačnej sfére sú štátne a komunálne, ako aj iné (nezávislé) médiá.

Môžeme konštatovať, že pri charakterizovaní štruktúry občianskej spoločnosti treba mať na pamäti tri okolnosti.

Po prvé, predložená klasifikácia slúži na vzdelávacie účely a má podmienený charakter. V skutočnosti sú pomenované štrukturálne časti, odrážajúce sféry života spoločnosti, úzko prepojené a prenikajúce. Zjednocujúcim činiteľom, epicentrom rôznorodých súvislostí medzi nimi, je osoba (občan) ako celok spoločenských vzťahov a miera všetkých vecí.

Po druhé, pri skúmaní sociálnych, ekonomických a iných systémov ako relatívne samostatných javov nemožno podceňovať ostatné štrukturálne zložky (idey, normy, tradície).

Po tretie, musíme vidieť, že spájajúcim, usporiadajúcim činiteľom v štruktúre a procese života spoločenského organizmu je právo so svojou prirodzenou, všeobecnou humanistickou povahou, podporované pokrokovou, demokratickou legislatívou, ku ktorej logika rozvoja občianskej spoločnosti nevyhnutne vedie. k myšlienke právnej štátnosti, právnej demokratickej spoločnosti.